SCI Библиотека

В данной реплике к статье А. Ю. Антоновского высказывается сомнение по поводу тезиса о разведении когнитивных и нормативных ожиданий. Представляется спорным утверждение о зависимости от указанных типов ожиданий форм представления научных результатов. На примере энциклопедических изданий, получивших распространение в разные периоды истории философии и науки, анализируются эпистемологические установки отказа от авторитета, открытости и пополняемости знания. По мнению автора, основанием единства нормативных и когнитивных ожиданий в науке выступает авторитетная составляющая знания. Наука представляет собой монополию на авторитетное достоверное знание, выделяя классы и категории объектов. Автором подчеркивается, что различие между формами представления научных результатов (например, научная статья / энциклопедическая статья) заключается в целях, которые преследуют авторы, делая выбор в пользу того или иного формата.

Введение. В начале XXI в. появляются информационно-коммуникационные ресурсы, под влиянием которых начинается интенсивная цифровая общества и, как следствие, трансформация большинства социальных феноменов: процессов, институтов, общностей и т. д. Целью статьи является анализ цифрового неравенства как вида социального неравенства на основа существующих социологических подходов в отечественной и зарубежной науке. Основная проблема заключается в отсутствии систематизации научных публикаций, анализирующих подходы к определению понятия, механизма возникновения и социальных последствий цифрового неравенства. Методология и источники. Методология исследования базируется на социологическом и междисциплинарном подходе. В качестве источников использованы доклады ООН, Окинавской хартии глобального информационного общества, Всемирного банка. В отечественном поле разработка методологии исследований цифрового неравенства предпринималась О. М. Слеповой, Т. С. Мартыненко, О. Н. Вершинской, О. В. Волченко и др. Западный дискурс представлен прежде всего идеями Я. ван Дейка, П. Димаджио, М. Кастельса, Е. Харгитей, Д. Гарип. Проанализированы работы китайских исследователей Хуан Ронгуи, Гуй Юн, Чень Юнсун, Янь Хуэй и др. Результаты и обсуждени. Выявлена прямая зависимость между ростом уровня экономического развития и уровня цифрового неравенства. Раскрыта роль цифровизации, которая вносит кардинальные коррективы в классические критерии анализа социальной структуры общества. Показано, что в противовес росту цифрового неравенства формируются социальные связи поддержки, предполагающие выравнивание отношений к потенциалам информационного пространства. Заключение. Цифровое неравенство как явление, появившееся на стыке веков, продолжает усиливаться и оказывает непосредственное влияние на развитие новых форм социального неравенства. К традиционным критериям неравенства добавляются новые, формируется новый профиль социальной стратификации.

Статья посвящена рассмотрению предложенной А. Ю. Антоновским коммуникативной классификации науки. Ключевая ее особенность – попытка избежать обращения к концепции естественных видов как основе построения классификации. Показано, что несмотря на стремление избавиться от этой идеи, она присутствует в ней. При этом представление естественных видов отдельных дисциплин как тематизаций исследовательского поля, вокруг которых она и формируется, позволяет избежать обращения к данной концепции. Это позволяет рассматривать исследовательские области как большие научные домены, которые в процессе коммуникации между учеными постепенно конкретизируются и превращаются в отдельные научные дисциплины. В этом случае развитие научного знания становится процессом формирования и расширения коммуникации как между учеными, так и между учеными и обществом. На наш взгляд, подобное уточнение позволяет сделать концепцию классификации наук на основе процессов коммуникации более прозрачной.

Этот материал является продолжением одноименной рукописи, опубликованной в предшествующем выпуске журнала и представляющей креативность как имманентную характеристику субъекта коммуникации, создающего креативный продукт для коммуникативного обмена 1. В этой части исследования авторы отталкиваются от понимания, что любой феномен не может считаться a priori – объективно – креативным или не креативным. Таковым его делает внешняя – субъективная – оценка, формирующаяся в ходе коммуникации, далее социальных обменов и взаимодействия оценивающего субъекта с этим феноменом. Понимание социально-коммуникативной природы креативности и ее сущности раскрывается в процессе отношений по поводу продукта, обладающего некоторой особой – креативной – ценностью в некотором сообществе. Онтология креативности, равно как и природа креативного продукта, замкнута на категорию коммуникации. Креативный субъект закладывает в свой продукт некоторый месседж – прагматический, эстетический, эмоциональный. Этот месседж направлен соответствующим целевым аудиториям креативного продукта, его потенциальным потребителям. Декодируя заложенные в данный месседж продукта смыслы, связанные (а) с новизной / неконвенциональностью и (б) практической полезностью / рыночной релевантностью, целевые аудитории воспринимают продукт как креативный. В нашей статье мы предполагаем, что оценка креативности выражается в трех изменениях – продуктовом, субъектном и деятельностном.

В статье – реплике на работу А. Ю. Антоновского «Виды природы и коммуникативные измерения дисциплинарной дифференциации» – ставится под сомнение базовая предпосылка автора стартовой для дискуссии статьи о возможности анализа некоторой «целой» науки, которая, как предполагается, может быть разделена на дисциплины по коммуникативным критериям. Приводятся аргументы о невозможности «разрезания науки на части» и предлагается концепция, основанная на первичности выделения дисциплин перед демаркацией науки. Коммуникативная методология, предложенная автором стартовой статьи, в этом случае оказывается хорошо применима к анализу отдельных дисциплин, но не к проведению границ между ними. Отдельно описано следующее из предложенного нами подхода понимание объекта исследования на основе базовых предпосылок дисциплины. Также высказаны гипотезы об особой роли субъекта науки в определении границ своей предметной области. В частности, решающую роль при описании границ дисциплины предлагается отвести лежащим в ее основе установкам, теориям и методологиям, формирующим объект исследования дисциплины и критерии истинности исследования. Описание этих факторов оказывается доступным исследователю, принадлежащему изучаемой предметной области. В связи с этим важную роль при описании границ дисциплины мы предлагаем отвести самим ученым, которые, реализуя свое право на самоопределение, сами обозначают границы своей науки.

В альбоме освещены вопросы абстрагирования и черчения архитектурного пространства при проекти- ровании жилых домов и благоустройстве территорий, отведенных под строительство.

Описаны основные принципы и методы графического построения системы «человек - среда», изображения материалов, архитектурного черчения и перспективного рисунка.

Альбом рассчитан на архитекторов-проектировщиков, а также может быть использован как учебное пособие студентами строительных факультетов.

В статье ставится проблема дисциплинарной дифференциации современных наук и вопрос о том, отвечает ли их таксономическое и структурное разнообразие фактической дифференциации уровней и видов природы, существующих объективно в своей автономности. Или сами дисциплины конституируют собственные домены в континуальном и целостном теле природы? В поисках решения этой дилеммы предлагается рассматривать науку как коммуникативную систему, где каждое высказывание (публикация) получает определение в предметном, социальном и темпоральном измерениях. Коммуникативные измерения предлагается рассматривать в качестве принципов дифференциации научных дисциплин с функцией «прерывателя природной континуальности». Соответственно, выделяются (1) фундаментальные науки, ориентированные предметно; (2) дисциплины, ориентированные на внешние – социальные – запросы из сопредельных науке коммуникативных систем, а также – дисциплины, кристаллизирующиеся в ответ на эпохальные вызовы времени. Обосновывается, что такого рода когнитивное обособление научных доменов сопровождается противоположной – интегративной – тенденцией. Последняя связывается, во-первых, с социально-структурными и социально-нормативными требованиями со стороны научно-образовательных функций науки, закрепленных в социальных структурах факультетов и кафедр. Во-вторых, выводится из континуального, холистического и иерархически организованного внешнего мира природы, не допускающего резких разрывов и прерываний.

План здания в разрезе - одна из необходимых составляющих любого архитектурного проекта, а также архитектурно-исторического исследования. Однако этой теме никогда прежде не уделялось должного внимания в литературе. Команда профессиональных архитекторов совместно с издательством Принстонского университета взяли на себя труд заполнить этот пробел и создали книгу поистине уникальную. Стоит ли говорить, что она сразу же после выхода стала мировым бестселлером! Здесь подробно разобраны все виды разрезов и сечений, применяемых в архитектуре, с массой великолепных примеров в рисунках, чертежах и фотографиях.

В статье рассматривается современная противоречивость объективности в философии науки. С одной стороны, она признается критерием научности, научной ценностью и добродетелью ученых. С другой, обнаруживается ее дискуссионный статус, нередуцируемая сложность, подвергается сомнению ее актуальность. Предлагается работа с концептом объективности, которая должна раскрыть проблему, ради которой он возникает, трансформируется в истории, показать, как становится актуальным многообразие смыслов объективности и сомнение в ее значимости. Такая работа связывает философию науки и историческую эпистемологию, а также демонстрирует расширение сообщества тех, кто, возможно, заинтересован в сохранении объективности. В ходе работы объективность, во-первых, раскрывается в своих истоках как концепт, отвечающий на проблему связи элементов познания, и трактуется в своей посреднической функции. Во-вторых, объективность трактуется как регулятивный идеал, в стремлении к которому происходит преодоление субъективности познающего. В-третьих, объективность объясняется в своей историчности, понятой как способность возобновляться в реагировании на изменяющуюся проблему. Слабость концепта, приводящая к сомнению в объективности, раскрывается через ее уклонение в объективизм. Сохранение силы концепта связывается с возможной заинтересованностью в нем современного сообщества ученых и исследователей науки, а также с его интерпретацией, включающей не преодоление, но открытие границ субъективности познающего.

Монография представляет собой типологическое исследование народного деревянного культового зодчества Русского Севера, подытожившее натурные историко-архитектурные обследования, проводившиеся на протяжении 1950-2002 гг., и типологические разработки, начатые в 1970-х гг. Ядро монографии - принципиально новые многоуровневые классификации простейших культовых построек, храмов и колоколен, включающие от 4 до 10 основных типологических уровней с вариантами, подвариантами и массивом дополнительных признаков. Все типологические подразделения подтверждены конкретными примерами, а ключевые, кроме того, очерком, освещающим вопросы генезиса и эволюции исследуемых объектов на примере наиболее характерных тенденций формообразования. Монография открывается статьей, излагающей историю вопроса, принципы классифицирования, роль и место типологической системы в историко-архитектурных исследованиях. Приложения включают архитектурно-археологическую шкалу для хронологической атрибуции церквей и часовен, словарь терминов и типологических понятий по культовому зодчеству объемом в 320 слов, статью об электронном классификаторе «Деревянное культовое зодчество Русского Севера». Монография снабжена предметно-географическим указателем, содержащим сведения о 259 культовых постройках.