Научный архив: статьи

По утвердившемуся в науке уголовного процесса представлению доказывание составляет основу всего процесса, а факты - основа для принятия всех значимых процессуальных решений. Именно с решениями связываются такие важные проблемы, как законность, обоснованность, мотивированность, а также в отдельных случаях и справедливость вовлечения участников в уголовное судопроизводство и применения различных форм ограничения их прав участников, включая меры процессуального принуждения, производство следственных действий и др.

Факты, которые становятся материальными основаниями для принятия процессуальных решений имеют фундаментальное значение, равно как и способы их вовлечения в уголовное судопроизводства. Способы получения фактов оказывают на них значительное влияние, что при определенных обстоятельствах (в силу указаний уголовно-процессуального закона) может влиять на сферу использования фактов в уголовном судопроизводстве (например, использовать их для обоснования ходатайства следователя в суд о применении меры пресечения, для выдвинутого обвинения или для приговора суда и др.).

Несмотря на высокую значимость факты и способы их вовлечения в уголовное судопроизводство имеют теоретические и практические проблемы, разрешение которых способно изменить представления об устоявшихся и привычных понятиях.

В уголовно-процессуальном законе применительно к способам получения фактов используются различные термины. В их ряду отметим основные - это доказывание и выявление (оба фигурируют, в частности, в ст. 73, выявление, кроме того, используется законодателем в ч. 4 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст. 110 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также установление, которое представлено во многих статьях кодекса). Различия в смысловой нагрузке, нестабильность в контекстном использовании создает риск ошибиться в возможности использования тех или иных фактов, их оценке, учитывая способ их получения. Соответственно, актуальность приобретает разрешение проблемы единообразия применяемой терминологии и определение правового смысла и значения каждого понятия.

Цель настоящей работы состоит в формировании единообразного подхода к использованию терминологии и определении общего правового значения для каждого из указанных терминов - доказывание, установление и выявление.

Для достижения поставленной цели решались несколько задач, в том числе проведение сопоставления содержательного наполнения упомянутых терминов и формулирования рекомендаций, необходимых для единообразного законодательного регулирования в части определения способов вовлечения фактов и их использования в различных направлениях уголовно-процессуальной деятельности.

Методы исследования: описательный, сопоставительный, системно-структурный анализ, обособление, синтез.

Результаты: 1) сделаны выводы о смысловом различии понятий «доказывание», «установление», «выявление», что позволяет говорить о необходимости самостоятельного правового регулирования каждого из указанных способов получения и уголовно-процессуального вовлечения фактов; 2) от способа получения зависит оценка фактов и степень их достоверности [6] и сфера уголовно-процессуального применения; 3) сформулированы предложения по совершенствованию положений отечественного уголовно-процессуального закона для установления единообразия в терминологическом аппарате; 4) разработаны рекомендации по использованию терминов «доказывание», «установление», «выявление» в различных контекстах правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности.

Исследование посвящено вопросам развития цифровизации в уголовном судопроизводстве, осуществляемой в условиях и под влиянием массовой трансформации общества и государства. В статье обращается внимание на отрицание цифровизации, что является фактором, оказывающим сопротивление и одновременно способствующим ее развитию. Выделяются несколько уровней сопротивления такому явлению: информационный, социальный, виртуальный и материальный. Обосновывается предположение, что юристов могут пугать угрозы разрушения установленной уголовно-процессуальной формы, учитывая, что сохранить ее в привычном виде в технологическом уголовном процессе не получится.

В статье рассматривается вопрос допустимости доказательств, полученных от недопустимых доказательств. Анализируются материалы судебной и правоприменительной практики. Делается вывод о возможности применения этой концепции в российском уголовном процессе при внесении советующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Существующая позитивно-правовая модель формирования личных доказательств по уголовным делам ставит защитника в неравное положение с представителями стороны обвинения: следователем во время предварительного расследования и прокурором в суде. Это неравенство обусловлено структурой уголовного процесса, порядком судебного следствия, а также технологией формирования личных доказательств. Автор предлагает смягчить некоторые ограничения свободы защитника представлять свои личные доказательства и исследовать показания свидетелей обвинения, представляемые государственным обвинителем. В этой связи предлагается пересмотреть некоторые базовые доктринальные представления относительно личного доказательства и его разновидностей.

В статье критикуются теоретико-методологические и идеологические основы теории электронных доказательств в её следственном развитии, которое получило наибольшее распространение в юридической науке. Предлагается авторский подход к пониманию доказательства по уголовному делу как аргумента стороны, фактическое основание которого трактуется как «данные». Кроме того, в понятии доказательства выделяются такие переменные, как смысл и назначение, представляемые в форме электронной (цифровой) информации.

В статье рассматриваются вопросы обеспечения сохранности вещественных доказательств в случаях хранения их непосредственно в материалах уголовного дела или при уголовном деле. Автором установлено, что вещественные доказательства обладают таким признаком, как уникальность, в связи с чем должно уделяться особое внимание к порядку их хранения. Представлен перечень нормативных правовых актов, в которых детально регламентированы взаимоотношения, возникающие между различными субъектами при хранении, возврате и уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам. В заключение автор приходит к выводу о том, что основной формой обращения с вещественными доказательствами является их хранение. По итогам изучения правовой основы хранения вещественных доказательств установлено, что этот процесс урегулирован не только Уголовно-процессуальным кодексом РФ, но и множеством иных нормативных правовых актов, нормы которых должны всегда соблюдаться должностными лицами, производящими предварительное расследование, что в свою очередь позволит создать благоприятные условия для обеспечения сохранности вещественных доказательств в досудебном производстве и использовать их при доказывании на стадиях судебного разбирательства.

В статье обосновывается высокий информационный потенциал результатов административной деятельности и обращается внимание на отсутствие нормативной основы для их использования как полноценных средств уголовно- процессуального доказывания. Одновременно выявляются практические технологии, позволяющие сотрудникам органов предварительного расследования преодолевать существующие пробелы нормативного регулирования в первую очередь известный прикладной алгоритм, состоящий в позиционировании результатов административной деятельности под видом результатов оперативно-розыскной деятельности. Исходя из критической оценки всех подобных технологий, в статье формулируется вывод о необходимости внедрения в доктрину, законодательство и правоприменительную практику подходов, основанных на понимании результатов административной деятельности как автономных средств уголовно-процессуального доказывания.

Вопросы теории доказывания в уголовном судопроизводстве являются одними из главных, поскольку только доказывание виновности в совершении преступления позволит на законных основаниях привлечь лицо, виновное в совершении преступления, к уголовной ответственности и назначить ему справедливое наказание. В статье анализируются вопросы использования стандартов доказывания на стадии возбуждения уголовного дела и делается вывод о применении стандартов « prima facie », « balance of probabilities », «разумная степень достоверности» для принятия окончательного процессуального решения в этой стадии, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем авторы приходят к выводу, что в стадии судебного разбирательства применим более высокий стандарт -«достоверность за пределами разумных сомнений».

Введение. Анализируется проявление принципа презумпции невиновности в оперативно-розыскной деятельности с учетом ее вспомогательного характера применительно к задачам уголовного судопроизводства. При этом данный конституционный принцип рассматривается применительно к оперативно-розыскной деятельности, учитывая общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу чего выдвигается гипотеза об общности и рассматриваемого фундаментального принципа уголовного судопроизводства.

Методология. Проведен анализ положений указанного Федерального закона и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соотношении с нормативными требованиями Конституции Российской Федерации, задействованы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающие вопросы оперативно-розыскной деятельности и презумпции невиновности.

Цель исследования заключается в развитии идей профессора В. А. Лукашова относительно действия конституционного принципа презумпции невиновности в оперативно-розыскной деятельности.

Автор приходит к выводу, что по смыслу взаимосвязанных положений указанных Кодекса и Федерального закона оперативно-розыскная деятельность не вступает в противоречие с презумпцией невиновности, а дополняет, усиливает гарантии данного конституционного принципа в уголовном судопроизводстве средствами этой деятельности.

Автор анализирует факторы, обусловливающие общественную опасность деятельности запрещенной экстремистской организации «АУЕ», разницу между проявлениями противоправной деятельности ее членов и нормами поведения осужденных, подверженных влиянию криминальной субкультуры; приводит ряд аргументов защиты по делам об участии лиц в деятельности запрещенной экстремистской организации «АУЕ», а также контраргументы.

Статья посвящена проблеме законодательного регулирования вопроса производства следственных действий по горячим следам. Авторы сравнивают разрешенные к производству на стадии возбуждения уголовного дела следственные действия с неотложными, на основании чего приходят к выводу о наличии существенных противоречий в законодательстве. Устранить существующие проблемы предлагается с помощью прокурорского надзора либо судебного контроля, внеся соответствующие изменения в УПК РФ.

В представленной статье исследованы проблемы проверки и оценки доказательств при производстве по уголовному делу. Указывается, что работа следователя, дознавателя и суда по проверке и оценке доказательств является важной, поскольку от правильности и объективности доказательств по уголовному делу зависит в конечном счете судьба лица, обвиняемого в совершении преступления.