Научный архив: статьи

В отечественной литературе все более отчетливо звучит мысль о наступившем кризисе экономической науки. Наука сегодня представляется полем противостояния различных экономических теорий, парадигм и научно - исследовательских программ. В этих обстоятельствах приходит понимание необходимости возвращения экономической науки к ее классическим, политико - экономическим основам. Политическая экономия как научное направление содержит в себе необходимый инструментарий, способный дать адекватное описание современным процессам, происходящим в экономике. Одна из методологических особенностей классической политической экономии состоит в том, что объектом ее исследования провозглашается общественное хозяйство, взятое в целом. Экономический анализ, общественного хозяйства позволяет преодолеть ряд существенных ограничений существующих в экономическом мейнстриме при описании качественных изменений, происходящих в современной экономике. Практическим следствием применения методологии политической экономии может быть обоснование концепции грядущего общественного хозяйства как постэкономического, вместо идеи постиндустриального общества. В качестве главных аргументов в обосновании грядущего постэкономического общества политическая экономия представляет описание наблюдаемых в реальной экономике процессов деструкции ключевых элементов экономического хозяйства - рыночного механизма распределения и института частной собственности.

Статья посвящена формированию, научному содержанию и актуальному значению Школы Цаголова Н. А. Доказывается, что ее специфику составляет методологическая самодостаточность определенной версии политической экономии как науки. Основным ее содержанием является создание системы законов и категорий политической экономии в широком смысле, включающей экономические системы всех способов производства (формаций). Фундаментальное значение имела разработка основы системы: исходного отношения «экономической клеточки», основного отношения и основного экономического закона. Самой трудной и дискуссионной была разработка системы законов и категорий политической экономии социализма. Она была представлена как структурно многоуровневая система с группой фундаментальных отношений и законов, образующих главную специфику нового способа производства, отношений первой стадии новой формации, рудиментных отношений. Позже на основе этого методологического подхода была выделена группа гетерогенных отношений и процессов, которые возникают при социализме, противоположны его сути и подтачивают основы системы. Актуальное практическое значение школы состояло в том, что ее представители изначально распознали нацеленность радикальных экономических реформ начала 90-х годов прошлого столетия через демонтаж основ социализма и реставрацию капитализма внедрением исходного, основного отношений, адекватных капитализму. Представители школы предупреждали о разрушительных и драматических последствиях избранного пути реформ. Подобные оценки и прогнозы вытекали из опыта разработки политической экономии в широком смысле, глубокой разработки переходных отношений. Проведением ряда международных конференций и публикационной активностью в начале 90-х предлагали вариант китайской направленности реформ и ее обоснование. Справедливость и научная обоснованность критического отношения к сути реформ доказывалась практическими результатами. Учитывая накопленную очевидность неэффективности, сформированной за три десятилетия экономической модели, предлагались разработки, направленные на перераспределение ресурсов в пользу созидательных слоев предпринимательства, инвестиционно активная экономическая политика.

Введение. Диссидентское движение в Советском Союзе представляет собой сложный, многогранный феномен, изучение которого требует междисциплинарного подхода и преодоления ряда методологических трудностей.

Цель. Цель работы заключается в комплексном анализе методологических проблем историко-правового исследования диссидентского движения в СССР.

Методология. В работе применяются историко-генетический, сравнительно-правовой и системный методы исследования, позволяющие выявить специфику диссидентского движения как правового феномена.

Результаты. В статье раскрыты основные методологические проблемы изучения диссидентского движения, включая терминологические сложности, вопросы периодизации и классификации, проанализированы правовые и неправовые основания и формы преследования диссидентов.

Заключение. Диссидентское движение сформировало уникальные практики правовой самозащиты и оказало значительное влияние на последующее развитие правозащитного движения в России и за рубежом.

Введение. Представлена характеристика монографии А. С. Ильницкого «Противодействие криминальной идеологии в сети Интернет» (М.: Юрлитинформ, 2024. 144 с.). Достоинством рецензируемой монографии является эмпирический анализ содержания криминальной идеологии, основанный на реализации уникального комплекса методов. Потенциал работы заключается в повышении её теоретического уровня, чтобы она могла в полной мере служить ориентиром при осуществлении цифровых исследований в области уголовно-правовых наук.

Заключение. Монографию следует оценить как новаторскую работу, представляющую собой образец методики исследования современного медиапространства.

В работе обозначены методологические рамки, в которых отношение к неопределенности и риску рационально и позволяет в этих условиях принимать благоразумные решения, направленные на достижения целей. Показано принципиальное отличие условий неопределенности и риска. Предложено междисциплинарное определение риска, не связанное с какой-либо наукой или группой наук. В основе определения лежит представление о том, что риск является следствием решений, принятых субъектом, в основе которых его цели, оценки и система ценностей. Показано значение нормативных моделей оценки риска, поскольку они служат ориентирами и методологической основой действий для человека, стоящего перед трудной проблемой выбора. Рассмотрены оценки риска редких событий; показано, что они происходят чаще, чем обычно принято считать.

Исследуются методологические и эпистемологические последствия визуального поворота в историческом познании. Отмечается, что происходящая трансформация исследовательских практик в историческом познании носит системный характер и не сводится к простому расширению источниковедческой базы исторической науки. Особое внимание уделяется рассмотрению исторического знания через призму телесного и присутственного чувственного опыта. Философская рефлексия ставит в центр внимания не технологию как таковую, а изменение самой формы бытования исторического знания. Демонстрируется ограниченность классических аналитического и нарративного подходов при осмыслении визуальных форм исторического знания. Визуальное трактуется как некое преддискурсивное условие понимания истории, порождающее смысловой избыток, который не поддается полной вербализации. Автор связывает перспективы дальнейших исследований с необходимостью разработки понятийно-категориального аппарата, способного адекватно отражать сложное взаимодействие существующих способов репрезентации исторического прошлого.

Динамичное развитие цифровизации ставит перед малыми и средними предприятиями задачу поиска подходящих методов анализа и внедрения цифровых процессов. В то же время отсутствуют стандартизированные подходы для всестороннего анализа трансформации.

Целью исследования является изучение оценочных методов цифровизации в малых и средних предприятиях в контексте их применимости и выявления потенциальных возможностей оптимизации. Методологическая база основана на сравнительном анализе существующих моделей оценки с систематическим изучением их показателей, приоритетов и возможностей применения. Традиционный анализ литературы, документов, синтез, аналитическая обработка полученных данных составляют корпус методов исследования.

Результаты работы свидетельствуют о том, что существующие модели предлагают различные масштабные и специализированные подходы, но часто они ограничены конкретными областями применения и не охватывают все аспекты цифровой трансформации в полном объеме.

Итоги исследования способствуют лучшему пониманию пригодности и ограничений существующих методов оцифровки в малых и средних предприятиях и позволяют сформулировать ценные рекомендации для разработки эффективных и ориентированных на приложения подходов к оценке.

Анализ методологических принципов и истории формирования и развития в российской научной среде таких отраслей знания, как музыковедение и культурология, выявил симптоматичные проблемы в исследованиях о человеке, спровоцированные колоссальными трансформациями современной культуры. В статье рассматриваются современные исследовательские тенденции в музыковедении и культурологии с применением историко-сравнительного метода, теории археологии знания М. Фуко и концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Определяются социокультурные барьеры и методологические проблемы, характерные для двух научных дисциплин. Анализ проводится по трем позициям: 1) отношение научного знания с практической деятельностью; 2) наличие автономного предмета исследования; 3) взаимодействие с другими научными дисциплинами.

Делается вывод о перспективных направлениях исследований в науках о музыке и культуре, связанных с актуальной научной повесткой.

В разговоре двух кураторок — соосновательниц Бишкекской школы современного искусства (БиШСИ) — поднимаются вопросы, связанные с методологическими подходами в художественных исследованиях. Собеседницы осмысляют связь своих интересов и образовательного бэкграунда (политология и социология) с появлением и повесткой Школы методологии художественных исследований (МХИ), необходимость идеологической позиции в проектах, преимущество художественных исследований перед академическими, а также то, какие возможности открывает навык методологического системного мышления для формирования нового взгляда на кажущиеся понятными явления, элементы систем или сами системы. В процессе беседы прослеживаются концепции и выводы относительно структуры и форм взаимодействия в рамках МХИ как текучей платформы для обмена опытом в области художественных практик и методологий исследований, которая строится на самоорганизации и солидарности. В ней нет иерархии знания и учителей, а есть равные участни_цы процесса обмена информацией. В тексте подчеркивается, что методология составляет одну из основ творчества, а миссия МХИ заключается в изучении исследовательских процессов, а также рефлексии над современными практиками искусства Бишкека и Кыргызстана. Такая рефлекция предполагает выведение локальной теории искусства из практик, сравнение и систематизацию разных подходов с тем, чтобы постепенно формировать знание о самих себе, о культурных и политических процессах, происходящих на территории Кыргызстана, и вместе с этим расширение горизонтов методологического воображения и возможности пересборки социальных отношений.

Статья обращается к проблемам методологии художественного исследования, которое рассматривается как производство специфической формы знания, связанной с эстетическим опытом. Поле художественного исследования складывается в последние десятилетия XX века в результате сближения мира искусства и академии под влиянием концептуального искусства и междисциплинарного поворота. Исследование предстает методологическим бриколажем, в котором эстетическое больше не вытесняется в оппозицию когнитивному, а, скорее, дополняет его. Значение эстетического производства знания возрастает в ситуации пересмотра лингвистической парадигмы. Факторы множественности, сложностности и неопределенности начинают играть ключевую роль в том, как раскрывает себя предмет исследования: он оказывается все менее предсказуемым и доступным для понимания в лингвистической перспективе. Ее ограниченность преодолевается смещением фокуса внимания с метода исследования к предмету. Естественным союзником здесь оказывается акторно-сетевая теория и ее философские следствия. Переоткрывая предмет как активизированную несамотождественность, сетецентрическую квазисубъективность, исследовательская методология обретает черты сходства со стратегией, которую Карен Барад называет этико-онто-эпистемологией. Художественное исследование оказывается территорией, где вырабатываются сценарии ответа на кризис воображения, провоцируемый цифровым капитализмом. Это делает поле художественного исследования частью широкого процесса экспериментального культурного производства и мысли, который можно назвать перманентной когнитивной революцией

В данном исследовании рассматривается вопрос о свободе художественного творчества через призму методологии неклассической и постнеклассической философии на материале преимущественно российской и советской культуры - литературы и искусства. Поиск ориентира для нового субъекта творчества в статье осуществляется на основе методологии экзистенциализма, шизоанализа и марксистской философии. Так, задается диапазон свободы художественного творчества от крайнего субъективизма до внешнего причинения объективными условиями общества. Новизну статьи образует «усеченное понимание свободы», связанное с условиями ее протекания в качестве объективных границ. По мнению автора, отсутствие внешнего целеполагания еще не гарант подлинной свободы, наоборот, сохранение внешних целей и внешней причинности есть условие творческой свободы личности, что соответствует духу и методологии марксистской философии.

Рассмотрен ряд методологических подходов А. Н. Ванеева на историческое библиотековедение и возможность их использования в современной ситуации. Его взгляды, основанные на историческом подходе, тем более важно оценить сейчас, поскольку библиотеки ищут свой путь развития. Научный материал перемежается с личными воспоминаниями и научными комментариями автора. Отдельный раздел посвящен публикациям Анатолия Николаевича в журнале «Библиосфера». Автор приходит к заключению, что рассмотренные методологические положения, которые высказывал и на которые опирался А. Н. Ванеев, остаются актуальными.