Научный архив: статьи

Отметили особую роль академика Дмитрия Николаевича Прянишникова в истории развития отечественного сельского хозяйства. С именем этого ученого связано введение в 1924 году в научный оборот понятия химизации сельского хозяйства. Как последователь Ж. Б. Буссенго, Д. И. Менделеева, К. А. Тимирязева и других великих ученых, Дмитрий Николаевич Прянишников не только выдвинул принцип, но и сформировал научно-исследовательскую программу химизации, создал необходимые кадровые условия и мужественно отстаивал ее перед оппонентами в 1930-1940-е годы. (Цель исследования) Проанализировать научное наследие и биографию академика Д. Н. Прянишникова в контексте развития химизации в отечественном сельском хозяйстве. (Материалы и методы) Изучили монографии, нормативно-правовые акты, публикации ученых с использованием биографического, хронологического, генетического и типологического методов историко-научного исследования (Результаты и обсуждение) Показали, что феномен личности Д. Н. Прянишникова в истории науки состоит как в собственных исследовательских успехах, так и формировании традиции в отечественной агрохимии. Это проявилось в организаторской и педагогической деятельности ученого. Выделили два поколения непосредственных учеников и последователей выдающегося агрохимика. (Выводы) Академик Д. Н. Прянишников придал агрохимии в нашей стране системный подход и по праву признан основателем национальной научной школы. Современные исследователи, сохраняя преемственность, продолжают работы по научному обеспечению химизации сельского хозяйства и вносят свой вклад в продовольственную безопасность страны и фундаментальные знания о живом.

Отметили актуальность изучения истории развития научных школ по направлению механизации сельского хозяйства в региональных университетах, раскрывающей механизмы формирования научных коллективов и трансмиссии знаний в аграрном образовании. (Цель исследования) Обобщить историко-научный материал о становлении и развитии научных школ по механизации сельского хозяйства в Башкирском государственном аграрном университете. (Материалы и методы) Исследование основано на комплексном анализе источников информации: архивных материалах, данных о защитах диссертаций, опубликованных работах, патентах с применением хронологического, персоналистического, институционального и компаративного подходов за период 1930-2025 годов. (Результаты и обсуждение) Выявлены и признаны научные школы, которые формировались вокруг групп лидеров: А. П. Иофинова и С. Г. Мударисова (кафедра сельскохозяйственных машин), Р. М. Баширова и И. И. Габитова (кафедра тракторов и автомобилей), В. С. Ибрагимова, Э. Л. Левина и М. Н. Фархшатова (кафедра технологии металлов и ремонта машин). Каждая научная школа имеет свою специфику развития по объемам фундаментальных и прикладных исследований, инвестициям в лабораторную базу, грантовой поддержке. Методология трансформировалась от классических экспериментов к математическому моделированию, компьютерным симуляциям и современным цифровым двойникам с искусственным интеллектом. (Выводы) Научные школы Башкирского государственного аграрного университета продемонстрировали преемственность и адаптивность к технологическим вызовам на протяжении 95 лет. Сочетание научного руководства со стороны выдающихся ученых, государственной поддержки и партнерских отношений с промышленностью способствовало институционализации научных школ, повышению их эффективности в решении современных задач агропромышленного производства.

В статье сквозь призму биографии историка Абдурахмана Авторханова анализируется история становления советской историографии истории Северного Кавказа. Работа основана как на опубликованных, так и на впервые вводимых в научный оборот материалах из фондов Государственного архива Российской Федерации и Центрального государственного архива Республики Дагестан. А. Г. Авторханов – партийный функционер, один из первых профессиональных историков в Чечне. В 1930–1936 гг. выпустил ряд работ, посвященных региональной истории. Основными темами его исследований являются Кавказская война и сопротивление горцев, послевоенное налаживание контактов Северного Кавказа и Российской империи, а также Российская революция и советизация Чечни. Научные труды А. Г. Авторханова стали первыми обобщающими работами, посвященными истории Чечни. Первые его работы были рассчитаны на массового читателя, они пропитаны духом революционно-пролетарской идеологии и соответствовали идеям марксизма, хотя и не содержат прямых ссылок на классиков марксизма-ленинизма. В них фактически отсутствует какая бы то ни было теоретическая составляющая. В более поздних работах прослеживается опыт, полученный в Институте красной профессуры, который А. Г. Авторханов окончил в 1937 г. Для этих работ характерны четкая структура, логичность изложения и богатое подкрепление источниками и ссылками, а изложение строится исключительно вокруг тезисов из работ классиков марксизма-ленинизма. Привлеченные архивные документы дают возможность реконструировать основные вехи биографии А. Г. Авторханова и привязать их к выходу главных его работ, посвященных истории Чечни. Такой подход дает возможность проследить эволюцию подходов автора к русско-кавказским отношениям в зависимости от уровня его образования.

В настоящей статье в научный оборот вводится письмо, полученное Н. И. Кареевым от коллеги, историка-новиста Н. И. Радцига в январе 1931 г. Отмечается, что данное письмо, сохранившееся в личном фонде Н. И. Кареева в Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ), стало последним в переписке ученых. Н. И. Кареев и Н. И. Радциг поддерживали общение на протяжении длительного времени, оба являлись выпускниками Московского университета и учениками выдающегося историка В. И. Герье. Кроме того, важное место в научных работах Н. И. Кареева и Н. И. Радцига занимала история Франции, ставшая точкой пересечения их исследовательских интересов. Однако помимо профессиональной коммуникации ученые также поддерживали личное общение, о чем свидетельствуют документы личного фонда Н. И. Кареева: записные книжки историка и материалы переписки.

В статье рассматривается история подготовки «пушкинского» тома из серии «Литературное наследство» (т. 16-18; М.: Жургазобъединение, 1934), который стал одним из самых масштабных проектов советского литературоведения 1930-х гг. В центре исследования - анализ тех стратегий взаимодействия с методологическим «наследством» дореволюционного и раннесоветского пушкиноведения, которых придерживались И. С. Зильберштейн и И. В. Сергиевский. Они, будучи кураторами этого проекта, обвиняли предшественников в «крохоборчестве», увлечении мелкими биографическими деталями и отсутствии системного подхода к биографии и творчеству поэта. В противовес этому том «Литературного наследства» позиционировался как начало «марксистско-ленинского» изучения Пушкина, где его творчество должно было анализироваться не только как эстетический, но и как социальный и исторический феномен. В то же самое время работа по подготовке этого тома отразила борьбу научных школ: ленинградские текстологи и московские исследователи по-разному видели задачи «нового» пушкиноведения. Несмотря на откровенно идеологизированную риторику, сборник сохранял и подлинно научную ценность не только благодаря публикации уникальных материалов, но и из-за попытки синтеза историко-литературного и социологического подходов к биографии и творчеству Пушкина. В статье подробно исследуются редакционная политика издания, ключевые методологические установки, а также идеологический контекст, в котором создавался «пушкинский» том «Литературного наследства».

Анализируется деятельность Научно-исследовательского института художественной промышленности, сыгравшего ключевую роль в развитии народных художественных промыслов в советский период. Особое внимание уделено экспедициям сотрудников института в регионы, где они активно взаимодействовали с мастерами народного искусства, стремясь сохранить и актуализировать традиционные ремесла в условиях социалистической экономики. Раскрываются ключевые теоретические положения института относительно народного искусства: понимание художественной системы промысла, роли материала, формы и декоративного решения, значимости коллективного творчества и индивидуального мастерства. На примерах работы художников М. Д. Ракова (холмогорский косторезный промысел) и А. Л. Горбункова (чукотский косторезный промысел) демонстрируются методы взаимодействия профессиональных художников с местными мастерами, направленные на сохранение традиций и их актуализацию. Материалы исследования включают архивные документы института, хранящиеся во Всероссийском музее декоративного искусства. Эти материалы содержат отчеты о научных трудах и экспедициях сотрудников института, а также теоретические обоснования методов работы с народными промыслами в советский период. Результаты исследования демонстрируют уникальный вклад Научно-исследовательского института художественной промышленности в сохранение и развитие народного искусства, а также комплексный подход методологии института: глубокое изучение исторического контекста, экспедиционные исследования, разработка новых образцов совместно с местными мастерами, организационная и методическая поддержка промыслов. Впервые проведено детальное изучение архивных материалов института, что позволило обобщить его теоретические концепции и описать практические методы, применяемые для поддержки ремесел в условиях социалистического общества. Работа раскрывает малоизвестные аспекты взаимодействия института с ремесленными центрами

В статье анализируется научная парадигма возникновения и функционирования понятия «культура жизнеобеспечения». Кратко наметив идейные контуры становления национального варианта науки в России, автор обращается к истории возникновения понятия «жизнеобеспечение», его связи с теоретическими разработками Б. Малиновского и А. Маслоу, и демонстрирует вклад советских и российских ученых в разработку концепции «культуры жизнеобеспечения». В заключительной части эффективность использования данного методологического подхода в антропологии и этнографии показана на примере изучения этнокультурных особенностей жизнеобеспечения коренных народов амуро-сахалинского региона.

История развития естественных наук интегрирована в образовательный процесс соответствующих дисциплин и может оказывать влияние на формирование личности студента. Содержание и интерпретация исторической составляющей не регламентированы, входят в так называемую скрытую учебную программу. Цель данной работы: проанализировать функции истории в преподавании естественнонаучных дисциплин как компонента скрытой учебной программы по данным литературы и оценить степень их реализации по мнению участников педагогического процесса. На основе литературных данных выделены функции, которые выполняет история в рамках естественных наук. Эмпирический этап: проведён анонимный онлайн-опрос преподавателей и студентов 2-3 курса российских медицинских вузов в 2022 г. (N=325). Анализ полученных данных показал, что, по мнению участников опроса, во-первых, история изучаемой науки является необходимой частью образовательного процесса. Во-вторых, использование исторических фактов во время лекций и занятий выполняет в большей степени познавательные (включая развитие критического мышления), чем воспитательные функции (в том числе, формирование социокультурной идентичности и гражданственности), что можно связать с разной степенью их имплицитности. Итоги опроса студентов из разных регионов оказались сходными. Бóльшая часть респондентов высказалась за унификацию исторической составляющей естественнонаучной дисциплины для всех медицинских вузов России. В практическом смысле результаты данного исследования могут быть использованы при подготовке и повышении квалификации педагогических кадров вузов с целью акцентирования внимания на скрытых компонентах образовательного процесса и актуализации различных контекстов истории естественных наук, а также учитываться при разработке учебной литературы и рабочих программ. Перевод скрытого компонента программы в осознанный позволит интегрировать его в единую образовательную и воспитательную политику.

Статья посвящена Виктору Дмитриевичу Писаржевскому — автору первого опубликованного списка лишайников России, составленного им на основе публикаций, изданных до 1897 г. Публикация знакомит читателя с этой малоизвестной работой, сыгравшей, тем не менее, определенную роль в развитии лихенологической науки в стране на ее начальном этапе. Судьба ее автора — несомненно, одаренного исследователя, тем не менее, печальна.

В годы войны докторские и кандидатские диссертации защитили многие филологи-классики и антиковеды, в их числе были М. Е. Грабарь-Пассек, Ф. А. Петровский, В. С. Соколов, С. Я. Лурье, Н. А. Машкин, А. В. Мишулин, К. Э. Гриневич. Но даже на этом фоне защиты докторских диссертаций И. М. Тронского и М. Е. Сергеенко в блокадном Ленинграде являются незаурядными событиями. Если о докторском диспуте И. М. Тронского сохранилось немного сведений, то о защите М. Е. Сергеенко, благодаря недавно выявленным документам в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН, возможно составить более полную картину. Сохранившийся в архиве большой фрагмент докторской диссертации и тезисы к ней дают представление о содержании, объеме и структуре работы. Установлено, что глава «Плодоводство в древней Италии», единственная, сохранившаяся в машинописи диссертации, идентична очерку «Садоводство» в книге М. Е. Сергеенко «Очерки по сельскому хозяйству древней Италии» (1958). Анализ тезисов диссертации и отзывов оппонентов позволяет сделать вывод о том, что и другие, не сохранившиеся, главы диссертации тоже вошли в эту книгу. На основе собранных в архивном «диссертационном» деле М. Е. Сергеенко можно реконструировать процедуру докторского диспута, уточнить некоторые факты ее биографии и установить дату защиты (10 июня 1942 г.). Оппонентами диссертации выступили И. И. Толстой, С. И. Ковалев и А. П. Ильинский; отзывы двух первых оппонентов публикуются. В 1943 г. Высшая аттестационная комиссия Всесоюзного комитета по делам высшей школы присвоила М. Е. Сергеенко степень доктора филологических наук

Статья посвящена определению и описанию основных этапов деятельности выдающегося исследователя музыкальной культуры народов Северной Азии, профессора, доктора искусствоведения Ю. И. Шейкина в контексте его основных публикаций в области тунгусо-маньчжуроведения. В течение полувековой научной деятельности им была собрана представительная коллекция аудиозаписей и музыкальных инструментов по результатам более чем 100 музыкально-этнографических экспедиций в разные регионы Сибири и Дальнего Востока. Первый период деятельности Ю. И. Шейкина (1966-1983) связан с учебой и работой в Дальневосточном педагогическом институте искусств, второй (1983-1993) охватывает время работы в Новосибирской государственной консерватории им. М. И. Глинки, третий (1993-2023) связан со становлением и развитием Арктического государственного института культуры и искусств в Якутске.

На основе биобиблиографических очерков Константина Игнатьевича Мейера (1881–1965) – заведующего кафедрой морфологии и систематики высших растений (1929–1931 и 1938–1963) и директора Ботанического сада Московского университета (1940–1948) – прослежена эволюция становления московской школы морфологов растений, основанной Иваном Николаевичем Горожанкиным, возглавлявшим кафедру морфологии и систематики растений (1875–1904) и Ботанический сад Московского университета (1874–1902). Диверсификация научной проблематики в русле разрабатываемого этой научной школой сравнительно-морфологического направления в отечественной ботанике показана на основе трудов наиболее известных учеников Горожанкина. В 2024 г. исполняется 120 лет со дня смерти И. Н. Горожанкина (1848– 1904) и 160 лет со дня рождения Михаила Ильича Голенкина (1864–1941) – его преемника по кафедре и Ботаническому саду