Научный архив: статьи

Развитие науки и технологий предопределило изменения во всех сферах жизни, в том числе и в уголовном судопроизводстве в части проведения следственных действий в дистанционном формате.

Цель статьи - рассмотреть предпосылки и особенности использования в уголовном судопроизводстве технологии видео-конференц-связи. Статья подготовлена с использованием общенаучных и частнонаучных методов исследования.

Результаты: определены перспективные направления дальнейшего использования технологии видео-конференц-связи в уголовном процессе.

Гражданско-правовой институт ценных бумаг «пересекается» с российским уголовным процессом в трех основных точках: ценные бумаги выступают доказательством, в том числе вещественным; ценные бумаги выступают в качестве арестовываемого имущества при применении меры процессуального принуждения; ценные бумаги могут быть предметом залога как меры пресечения.

Цель: определить соотношение публично-правовых и частноправовых начал в вопросе использования ценных бумаг в отечественном уголовном судопроизводстве. Основным ме-тодом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Кроме того, применены общие и специальные методы (анализа и синтеза, логический, специально-юридический).

Результаты: использование частноправового института ценных бумаг в публичном уголовном процессе демонстрирует некоторые перекосы в виде излишнего принуждения и недостатки при применении диспозитивного метода регулирования.

Надлежащее понимание принципов состязательности и равноправия сторон перед судом при отправлении уголовного судопроизводства за период действия УПК РФ было серьезно трансформировано. Во многом это произошло под влиянием неолиберальной западной повестки, активно насаждаемой в Российской Федерации до 2022 г. Вопреки исторически сформированной публично-правовой форме организации уголовного судопроизводства в России продвигалось расширительное толкование принципа состязательности и равноправия сторон перед судом, что повлияло на формирование - в первую очередь в среде адвокатов-защитников - необоснованных предложений о выравнивании процессуальных возможностей адвоката и следователя. Цель исследования заключается в доказывании необходимости трансформации современного отечественного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения для обеспечения взаимосвязи с сегодняшним этапом развития нашего государства, его исторически сложившимися конституционно-правовыми и институциональными формами. В работе приводятся примеры организации уголовного процесса в других государствах, свидетельствующие о весьма избирательном наполнении не только принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, но и принципа презумпции невиновности. Основные методы исследования: системно-структурный, сравнительный, анализа, синтеза, индукции, а также специально-юридические и логические. По итогам исследования сформулирован вывод о необходимости рационального отношения к процессуальным возможностям реализации принципа состязательности и равноправия сторон как допустимого баланса публичного и частного при публично-правовой форме организации уголовного судопроизводства в государстве, что в первую очередь влияет на обеспечение сохранности государственного суверенитета в уголовном судопроизводстве. Одновременно с этим указывается на отсутствие противоречий между методом состязательности и методом всесторонности, полноты и объективности в уголовном судопроизводстве и необходимость его нормативного закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в качестве нормы-принципа.

В центре научного внимания автора - вопрос о том, является ли присяга как процессуальный механизм правовым рудиментом, безвозвратно утратившим свою актуальность в современном уголовном правосудии, либо ее следует считать ценной, но недооцененной публично-правовой процедурой, позволяющей повысить эффективность уголовного судопроизводства за счет усиления нравственной ответственности участников за содержание (полноту и правдивость) показаний.

Цель: проанализировать процессуальный институт присяги, определить его потенциал, направленный на усиление доверия населения, участников уголовного судопроизводства к уголовному правосудию и повышение ответственности за дачу показаний. В ходе исследования использованы: метод исторического анализа, позволивший определить роль и значение присяги в уголовном судопроизводстве в разные периоды; сравнительно-правовой, с использованием которого проведен анализ уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных стран; правового моделирования, позволивший определить, какие преобразования нормативной основы процедуры приведения к присяге отдельных участников российского уголовного судопроизводства необходимы.

Результаты: процедура приведения к присяге участников уголовного судопроизводства способствует формированию правильного отношения допрашиваемых к своей процессуальной обязанности, заключающейся в даче правдивых и полных показаний, повышает доверие общества к правосудию.

Оценка доказательств - одно из важнейших направлений деятельности органов следствия и суда в уголовном судопроизводстве, однако правила такой оценки не всегда имеют воплощение в нормах права. Данный недостаток сказывается в правоприменительной деятельности. Цель - раскрыть проблему нормативной регламентации оценки доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и предложить пути ее решения. Методы: для подготовки статьи использованы материалы уголовных дел и статистические сведения, а также следующие методы: историко-правовой - при анализе генезиса норм об оценке доказательств; сравнительно-правовой - для сопоставления (сравнения) положений, посвященных оценке доказательств, в отечественном и зарубежном законодательстве; формально-юридический - для толкования норм об оценке доказательств и другие методы научного исследования. Результаты: предлагается ввести новый критерий оценки доказательств - независимость, который наравне с принципом свободы оценки доказательств и независимости судей будет способствовать объективной, полной и всесторонней оценке доказательств. Автор считает, что оценка доказательств имеет значение для всего процесса предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Практические и теоретические проблемы такой оценки свидетельствуют о необходимости разработки нормативных правил оценки доказательств, которые должны быть изложены в отдельной норме УПК РФ, где будут объединены все требования к оценке доказательств.

Под национальной идентичностью любого социально-правового явления, обладающего свойством идентичности, и правовой системы в целом понимается соответствие их тому уникальному историческому облику конкретного общества и государства, который они приобретают в процессе эволюции в результате взаимодействия множества разнообразных внутренних и внешних факторов. Система уголовного процесса любой страны столь же уникальна, поэтому ни один из процессуальных институтов не может быть в точности скопирован, не приобретя национальной специфики. В уголовно-процессуальной науке большая часть процессуальных институтов исследуется с позиций их национальной идентичности, даже если это словосочетание авторами не используется. Авторские суждения такого рода условно поделены в статье на два типа: принципиально-идеологический (анализ системы уголовного процесса на уровне его принципов и идеологической направленности правового регулирования) и конкретно-юридический (анализ конкретных процессуальных институтов с точки зрения закона, теории и практики в конкретный исторический период в конкретной стране). На примерах института следственного судьи и процессуальной формы предварительного следствия в статье анализируется феномен национальной идентичности уголовного процесса России, Германии и Республики Казахстан. Цель: доказать, что в контексте исследований проблем национальной идентичности уголовного процесса суждения принципиально-идеологического свойства, как правило, перенасыщены эмоциональными тезисами и аргументами, а потому грешат односторонностью и субъективизмом, тогда как конкретно-юридический уровень исследований всегда более предметный и продуктивный для развития правовой системы любого государства. Методы: исторический метод позволил проследить генезис сходных процессуальных институтов в истории разных правовых систем; сравнительно-правовой метод использован для демонстрации национальной уникальности сходных социально-правовых явлений; конкретно-юридический метод дал возможность провести предметный анализ соотношения нормативно-правовой регламентации и практики реализации отдельных процессуальных норм и институтов. Результаты: сформулирован и обоснован вывод о недопустимости односторонних (как положительных, так и отрицательных) оценок исторического опыта и современного состояния национальных систем уголовного судопроизводства, поскольку их неизбежный субъективизм влечет многократное возобновление кризисных явлений в будущем.

Актуальность исследования обусловлена наличием в современной российской уголовно-процессуальной системе внутреннего противоречия между формально закрепленным принципом состязательности и сохраняющейся следственной (розыскной) парадигмой. Цель исследования - выработка предложений по совершенствованию института адвокатского расследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных к специфике процессуально-правового познания. Диалектический метод позволил раскрыть внутреннее противоречие между состязательной и розыскной идеологиями как источником развития института защиты. Формально-юридический метод был применен для анализа норм УПК РФ и федерального законодательства, выявления коллизий и пробелов в регулировании полномочий защитника. Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления континентальной (следственной) и англо-американской (состязательной) моделей уголовного процесса с целью определения типологических границ реформирования. Историко-правовой метод применялся при ретроспективном анализе генезиса принципа состязательности и эволюции роли защитника в отечественном судопроизводстве, позволил выявить устойчивость следственной парадигмы. На их основе с помощью методов анализа и синтеза была структурирована проблематика адвокатского расследования, а метод правового моделирования применен для разработки концепции эволюционной конвергенции - перспективного пути совершенствования процессуального статуса защиты. Результаты: установлено, что адвокатское расследование в России не является самостоятельным видом процессуальной деятельности, а представляет собой комплекс тактических приемов в рамках оказания квалифицированной юридической помощи. Его возможности существенно ограничены системной доминантой розыскных начал на досудебной стадии, монополией государственного обвинения на легитимацию доказательств и наличием этических коллизий. В качестве перспективного пути развития института, адекватного смешанному типу российского процесса, предложена концепция эволюционной конвергенции. Она включает законодательное закрепление расширенных полномочий защиты для дел определенных категорий, формализацию процедур, проводимых адвокатом, усиление реального судебного контроля на досудебной стадии и сбалансированное укрепление статуса потерпевшего.

В уголовно-процессуальном праве традиционно выделяются общие и специальные нормы. Их соотношение отражает правило lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет общий). Однако в условиях, когда возникает конкуренция норм права, выбор надлежащей нормы для применения на практике бывает затруднительным. Остается открытым вопрос о возможности коллизии или конкуренции общих и специальных норм.
В отличие от уголовного права, в доктрине уголовного процесса недостаточно внимания уделяется исследованию взаимодействия общих и специальных норм. Между тем проблема их соотношения в уголовном процессе имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Практика Конституционного Суда РФ это подтверждает. Цели исследования: рассмотрение соотношения общих и специальных норм в уголовном процессе, определение основных теоретических проблем, изучение законодательства и судебной практики. Для достижения поставленной цели использовался комплекс методов - общенаучных и частнонаучных: структурно-логический - для последовательного изложения материала; с помощью метода дедукции через призму общетеоретических выводов о видах коллизий норм права рассмотрено соотношение общих и специальных норм права в уголовном процессе; формально-юридический метод (основной в данном исследовании) позволил рассмотреть содержательную коллизию общих и специальных норм в уголовном процессе, проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства о дознании, освобождении от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или военного времени контракта о прохождении военной службы, о производстве по делам частного и частно-публичного обвинения; методы сопоставления и обобщения использовались для формулировки теоретических выводов о возможной коллизии специальных норм, об их классификации в зависимости от порядка применения. В результате исследования сделаны теоретические выводы. Автор выделяет два подхода к соотношению понятий «конкуренция» и «коллизия» правовых норм - широкий и узкий. Определяются основные теоретические положения, важные для понимания соотношения общих и специальных норм в уголовном процессе. Самой сложной проблемой названа проблема неоднородности и конкуренции специальных норм. Предложена классификация специальных норм в уголовном процессе, показана их относительность. Теоретические выводы иллюстрируются примерами из судебной практики.

В статье на основе уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки проведен сравнительный анализ двух схожих по своему содержанию уголовно-процессуальных институтов (досудебного соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации и сделки о признании вины в США), раскрываются сходства и различия данных институтов, их достоинства и недостатки по отношению друг к другу. Сделан вывод о том, что сделка о признании вины воплощает в себе принцип процессуальной экономии, который ставится в приоритетное положение по отношению к принципу установления объективной истины по уголовному делу.

В статье рассматриваются вопросы применения специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершенных при строительстве объектов уголовно-исполнительной системы. В частности, осуществлен анализ законодательного регулирования экспертных исследований, проводимых на стадии проверки сообщения о преступлении, судебно-следственной практики и обозначены проблемные вопросы, касающиеся применения специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершенных при строительстве объектов уголовно-исполнительной системы, сформулированы предложения по корректировке обозначенных проблем.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливая юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не дает точного ответа на вопрос, можно ли считать их источниками права и если да, то к какому виду источников их следует отнести. В статье в историческом контексте анализируются основные точки зрения на юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации. На примере уголовно-процессуального законодательства рассматривается роль Конституционного Суда Российской Федерации в формировании законодательства. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признавались полностью или частично неконституционными нормы уголовно-процессуального законодательства, разделены на две группы: 1) постановления, на основании и в соответствии с которыми были приняты федеральные законы во исполнение содержащихся в них предписаний (большинство постановлений); 2) постановления, которые действуют напрямую, поскольку федеральные законы в целях их исполнения не были приняты (меньшинство постановлений). Анализ данных групп позволил выявить двойственную юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также доказать, что принимаемые данным органом акты нельзя отнести ни к одному из официально признанных классических источников права. Обосновывается вывод, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признающие неконституционными нормы законодательства, являются самостоятельными, уникальными источниками права, частично обладающими признаками таких источников права, как судебный прецедент и нормативный правовой акт. Несмотря на то что при проведении исследования анализировались только акты Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, полученные выводы одинаково применимы ко всем отраслям права. При проведении исследования применялись методы анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический методы.

Введение. Основная мысль автора заключается в том, что научно обоснованные знания, предоставляемые криминалистикой для решения целей, стоящих перед предварительным расследованием, должны соотноситься с типом уголовного судопроизводства.

Цель. Цель исследования заключается в выявлении уголовно-процессуальных категорий в рамках сложившейся модели уголовного судопроизводства, которые необходимо учитывать при формулировании криминалистических рекомендаций. По мнению автора, тактика и методика расследования досудебного расследования и судебного разбирательства подчинены различным принципам уголовного процесса.

Методология. Для целей настоящего исследования использованы всеобщий метод познания, а также методы, характерные для эмпирических исследований конкретно-исторического, сравнительно-правового характера и др.

Заключение. Тип отечественного уголовного судопроизводства диктует необходимость формулирования средств, способов, рекомендаций в целях криминалистического обеспечения с учётом смешанного характера российской модели уголовного процесса.