Статьи

Широкое распространение сравнительно-правовых исследований в современной уголовно-процессуальной литературе объясняется не только сугубо познавательным интересом, но и объективной потребностью изучать и учитывать опыт развития иностранных систем уголовного судопроизводства, с тем чтобы своевременно выявлять, решать и прогнозировать проблемы собственной национальной системы уголовного процесса. Цель: выявить признаки качественных и некачественных авторских компаративных уголовно-процессуальных исследований и на примерах показать как позитивный, так и негативный эффект от использования сравнительно-правовых методик в современной уголовно-процессуальной науке либо от авторской имитации их использования. Методы: сравнительного правоведения, структурно-системный анализ и синтез, конкретно-юридический и исторический. Результат: качественная уголовно-процессуальная компаративистика предполагает анализ оригинальных законодательных и иных официальных источников и научной литературы на языке оригинала, стремление автора выявить действительный смысл исследуемого материала. Некачественные сравнительно-правовые исследования или то, что за них выдается в современной уголовно-процессуальной литературе, причиняют вред отечественной юридической теории и практике.

Участие представителей общества в качестве непрофессиональных судей по уголовным делам – явление, получившее в мировой юридической практике массовое распространение. Вопреки кажущейся очевидности утверждения, будто бы непрофессионал неспособен рассудить юридический спор, количество стран, не допускающих в правосудие «народный элемент» в той или иной форме, традиционно ничтожно мало. Цель: показать, что принципиальный выбор между исключительно «профессиональным» уголовным правосудием и правосудием «с народным элементом», а также выбор процедурных форм использования «народного элемента» в мировой истории всегда зависел от конкретных социально-политических условий существования конкретных государств в конкретный период их развития. На основе сравнительно-правового и исторического методов показано, что при всем разнообразии национальных вариантов народного участия в правосудии мировая практика выработала две их принципиально различающиеся модели, которые условно можно назвать «судом присяжных» и «судом шеффенов». Система разграничительных критериев между этими моделями продемонстрировала свою историческую подвижность, что потребовало в современных исследованиях разделить признаки обеих моделей на субстанциальные (сущностные) и субсидиарные (факультативные). Результат: сформулирован вывод о том, что «народный элемент» в правосудии – это выходящий далеко за рамки уголовного судопроизводства диалог государства и общества. Правильное определение сущностных признаков моделей народного участия в правосудии, возможность их комбинирования в национальных правовых системах или смешения в каких-то гибридных формах нуждается в теоретическом анализе в целях решения практических задач оптимизации функционирования судебной власти в любой стране.