Научный архив: статьи

В статье представлены результаты сравнительного анализа динамики Советского Союза и США по такому интегральному показателю, как всеобъемлющая национальная мощь (совокупная национальная мощь). Этот показатель, обоснованный в работах Хуан Шуофэна и Р. С. Клайна, выражает совокупную силу суверенного государства, необходимую для выживания и развития, а также силу его международного влияния. Отличительной особенностью подхода авторов к данной проблеме является то, что всеобъемлющая национальная мощь для двух стран рассчитывается не только для ретроспективных данных, но также приведены результаты теоретических расчетов на основе экстраполяции наблюдаемых тенденций и исторической пропозиции «двух если» - авторских гипотез, касающихся всеобъемлющей национальной мощи СССР. На основе полученных авторами теоретических оценок показателей всеобъемлющей национальной мощи СССР и США, а также с учетом результатов исследований по проблеме причин распада СССР, авторы дают характеристику внешних и внутренних факторов, повлиявших на распад СССР. Исследование вносит вклад в изучение исторического опыта развития СССР с позиций политической экономии как источника ценных выводов, значимых для поиска ответов на глобальные вызовы 21 века.

Автор анализирует широко распространенное убеждение в том, что капитализм на наших глазах уступает место новой форме общественного устройства, именуемой посткапитализмом. Капитализм понимается автором как тип общественного устройства, выделенный на основе существенных сходств в экономической организации обществ. Типология обществ по экономическому основанию исходит из понимания экономики как инфраструктурного компонента общества - особого уклада общественной жизни, в основе которого лежат отношения между людьми, возникающие в процессе распределения и обмена предметного богатства. Системообразующим основанием экономики являются отношения собственности, возникающие между людьми по поводу средств производства - предметов и орудий труда. Именно эти отношения определяют социальную инфраструктуру общества, влияют на политический уклад общественной жизни, связанный с распределением властных полномочий, а также на духовный уклад этой жизни, связанный с дивергенцией стереотипов мышления и чувствования.

В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкивается движение в посткапиталистическом направлении, если оно опирается на недостаточные материальные предпосылки. Попытка достраивать эти материальные предпосылки одновременно с революционным демонтажем капиталистических отношений наталкивается на существенные противоречия, разрешение которых оказывается весьма проблематичным. Этому препятствует не только недостаточность самих материальных предпосылок, но и незрелость социальной базы движения к социализму. В результате трансформация капиталистических отношений в социалистические приобретает во многом формальный характер, и в лучшем случае возникают своеобразные переходные отношения, не претерпевающие эволюцию в социалистическую целостность. Революционный импульс перехода к социализму затухает раньше, чем для этого перехода создаются необходимые материальные предпосылки, и вместе с этим происходит эрозия социальных, культурных и политических предпосылок такого перехода. В статье показано, что практика социалистического строительства в СССР опиралась на неглубокое понимание существа материальных предпосылок, позволяющих выйти за пределы социализма. Но даже в таком ограниченном понимании эти предпосылки так и не были обеспечены за весь период существования СССР. В тоже время шансы на более успешные социалистические преобразования не сводились этими препятствиями к нулю, и при проведении более продуманной социально - экономической политики могли быть реализованы.

Статья посвящена противоречиям официальной политэкономии эпохи «зрелого социализма». Большинство ведущих политэкономов, отражающих официальную точку зрения, справедливо отрицало сосуществование рынка и социализма, к чему призывали «товарники». Но при этом оно считало сложившиеся товарные отношения при «развитом социализме» в качестве формальных, не представляющих угрозы для нового строя, а наоборот, «работающих» на него. С этим обстоятельством, а также с определенным конформизмом связана поддержка учеными углубления и расширения товарно - денежных отношений в рамках «косыгинской» реформы 1965 г. Негативные для социализма явления формально порицались, но, по существу, встраивались в экономическую теорию и практику. Товарность в советском хозяйстве не рассматривалась в качестве признака незавершенности социалистических преобразований; фактора незрелости социализма. Такая позиция была связана и с непониманием советскими политэкономами, как планирование может полностью вытеснить элементы рынка; как организовать реальное разотчуждение. Поэтому политэкономическую мысль в СССР в эпоху «развитого социализма» нельзя считать адекватной реальным задачам, стоящим перед страной.

Статья представляет собой попытку анализа социально-экономических идей становления и развития экономики социализма, обнаруживаемых в повести Андрея Платонова «Ювенильное море», где в художественной форме представлена история создания и развития крупного аграрного предприятия в засушливых степях юго-востока СССР. Показано, что, поместив в центр своего повествования ортодоксальную модель прогрессистской эволюции советских предприятий от единоличных подворий и мелких колхозов к крупным совхозам и комбинатам, Платонов подверг эту модель социально-экономической и экзистенциальной критике с точки зрения реальности многоукладности экономики. Отмечается, как в повести «Ювенильное море» парадоксальным образом переосмысляются вопросы целей и критериев эффективности социалистического хозяйства с точки зрения формирования новой трудовой общности, своеобразного гемайншафта социалистического предприятия, воплощенного в самом его названии — «Родительские Дворики». Особое значение в исследовании уделяется анализу смены поколений, его типических старших и младших представителей на примерах взаимоотношений главных героев «Родительских Двориков». В заключение подчеркивается, что формально оптимистический финал повести Платонова содержит в себе тревожные настроения надежды и отчаяния, связанные с противоречивыми перспективами совмещения в советском хозяйстве общинности «Родительских Двориков», молодежного технократизма «Ювенильного моря» и сталинистского руководства «старшего брата»

Исследование аграрной политики государства по отношению к традиционному хозяйству коренных народов Арктики и Севера в последнее десятилетие позднего социализма на примере Якутии позволяет более детально изучить локальные производственные и организационные показатели развития арктических и северных хозяйств в две последние пятилетки страны (11 - 1981-1985 гг., 12 - 1986-1990 гг.). Как видно из источников, подведение итогов 12 пятилетки в 1990 г. проходило уже в условиях перехода хозяйств на рыночные отношения и последний изучаемый 1991 г. уже обозначил направления деятельности хозяйств на местах со всеми вытекающими для переходного времени проблемами. В производственном и организационном плане годы 12 пятилетки были неоднозначными по своим результатам. В плане претворения в хозяйственную жизнь управленческих решений, отражением их реальных итогов может служить характеристика выполнения производственных планов изучаемых районов и их отдельных совхозов. В архивных документах и в полевых материалах автора присутствуют локальные, но значительные для того периода сведения, анализ которых дает вполне конкретное представление о том, как обстояли хозяйственные дела в совхозах изучаемых арктических и северных улусов в плане качественных показателей производства в традиционном животноводстве. При этом есть в некоторых показателях сравнительные данные с предыдущим пятилетием 1981-1985 гг. Таким образом, можно говорить, что локально качественные показатели традиционного животноводства хозяйств изучаемых районов проанализированы на протяжении всего последнего десятилетия социализма.

Сравнение идей, деятельности Коммунистической партии Китая (КПК) и партии, закончившей формально свою деятельность в России под именем КПСС, актуально с точки зрения анализа перспектив социалистического, коммунистического пути развития. При этом, на наш взгляд, важно учесть культурологический, историко-культурный аспекты такого сравнения. Методология исследования связана в данном случае именно с историческим описанием основных этапов развития, характера деятельности партии коммунистической ориентации в России и в Китае при историко-культурологической оценке известных фактов. Выводы статьи связаны с более европейским характером российского менталитета, более динамично-контрастными, тяжелыми событиями истории России как с серьезным фактором формирования и работы КПСС (в частности, этим объясняется фракционное движение, многопартийность как условие функционирования, жесткость политики и т. д.); в то же время стремление китайцев к гармонии, философичность их мышления, большая традиционность обусловливают меньшее количество фракций в КПК, по возможности «мягкое» сотрудничество с иными партиями (при небольшом количестве последних) и т. д. Гибкость мышления китайцев в условиях очень традиционной страны удивляет самим фактом «неожиданного» и эффективного, по сути, заменившего в определенный исторический момент правительство партийного движения. При том что в России так же «открытый» демократический процесс в начале ХХ в. возник как будто «с нуля», страна, будучи более европейской по менталитету, имела немалую традицию политической, политологической мысли европейского типа

Предлагаемая статья является предисловием к републикации малоизвестной статьи Н. А. Бердяева «Третий исход» (1949 г.) и ответа на нее Б. П. Вышеславцева «Никакого третьего пути нет. Ответ на политическое завещание Н. А. Бердяева» (1949 г., пер. с нем.). Отмечается, что эти выступления выдающихся русских философов свидетельствуют о глубоком размежевании русского зарубежья первой половины ХХ века при решении вопроса об оправданности тезиса Н. А. Бердяева о прямой преемственности Советской России (СССР) и дореволюционной России. Отмечены различия в понимании философами русского патриотизма: Н. А. Бердяев наполняет его культурно-этническим содержанием, а Б. П. Вышеславцев антикоммунистическим и политическим.

В статье идет речь о единстве российских традиционных ценностей, которые нельзя понимать односторонне как возвращение к прошлому, к патриархальным нормам в качестве «естественного» и самобытного культурного кода. Авторы обращают внимание на то, что в Указе Президента РФ № 809 от 09 ноября 2022 года между традиционным и общечеловеческим стоит «и», а не «или», и Российское государство определено как хранитель и защитник «исконных общечеловеческих ценностей». Для прояснения отношения общечеловеческого к традиционному охарактеризована система либеральных ценностей, основанная на личной свободе, от ее формирования и возвышения во времена Великой французской революции до кризиса в XIX ХХ веках и разложения в так называемой «новой этике». Именно конкретно исторический анализ позволяет выявить позитивное ядро либеральнодемократических ценностей, того «исконно общечеловеческого», как отмечено в Указе, которое становится традиционным моментом нашей культуры и нравственности. В свете кризиса либерализма в XIX веке рассматривается становление социалистической/коммунистической системы ценностей, позитивные моменты которой, прежде всего, созидательный труд, коллективизм и социальная справедливость, также нашли отражение в Указе в перечне российских традиционных ценностей. Таким образом, в статье в их исторической динамике и метаморфозах характеризуются три ценностные системы координат, формирующих традиционные основы российской общегражданской идентичности, которая, как подчеркивают авторы, носит характер наднациональных и надконфессиональных нравственных ориентиров. Сделан вывод, что системное единство российских традиционных ценностей, которое очерчено в Указе, находится в процессе становления. Их конкретный синтез будет определяться реальной социальной практикой и, в том числе, культурной политикой государства.

В настоящее время идёт активный поиск конструкций устройства и общественного миропорядка практически в планетарном масштабе. Мир оказался слишком непредсказуемым в своей социокультурной динамике. Классическая архитектура «построения» оказалась нежизнеспособной в конкурирующих концептах развития. Тем не менее одна из базовых характеристик общества как весьма сложной системы - сопричастие личностного и общественного - остаётся неизменной в своём содержании, трансформируясь и представая лишь в различных форматах существования (независимость-зависимость-взаимозависимость). Отражением форматов этого события личного и общественного на протяжении веков выступает идея, эксплицированная в сознании каждой из сторон. Идея, пытаясь преодолеть дихотомию личного и общественного и амбивалентность их проявления в поисках основания диалога, стремится стать господствующей и оформляется в идеологию. Формой предъявления идеи обществу служат идеологемы как её знаково-символические операторы, позволяющие осуществить внутреннее логическое соединение должного и сущего в организации жизнедеятельности общества. Именно логическое соединение позволяет незримыми нитями соединять личность и социум, создавая цельность системы и элементы её организации. Основными акторами производства идеологем чаще всего являются руководители партий и государств, что находит отражение и фиксацию в соответствующих документах. Современность, устремлённая к поиску моделей построения общества будущего, так или иначе обращается к идеологическим установкам прошлого, репрезентированных в идеологемах, потому что новое не является внезапным, самопроизвольным и возникающим из ниоткуда. Между ними всегда есть взаимосвязь. Более того, в формировании образа будущего важную роль играет идеологический компонент, являющийся неотъемлемой частью культурного контекста социальной реальности. Небезынтересными в этом плане являются попытки построения моделей нового общества в Советском Союзе через призму господствующей идеологемы. Хотя с момента распада СССР прошло более 30 лет, так называемое «советское наследие» остаётся предметом оживлённых дискуссий как среди учёных и экспертов различного уровня, так и среди рядовых граждан. В научной литературе существует достаточное число работ, посвящённых распаду страны и его последствиям. Вместе с тем анализу идеологем, конструируемых для воплощения идеологических установок в партийных документах советского государства, практически не уделяется внимания. Хотя значительное число исследователей (И. И. Мюрберг, А. В. Рубцов, М. Фуко, К. Шмитт и др.) считают, что «конец/смерть идеологии» всего лишь ещё одна сконструированная идеологема второй половины XX столетия. Авторы статьи полагают, что в условиях цивилизационных сдвигов начала XXI в. тема рациональной политико- и социально-философской аналитики идеологем приобретает актуальное звучание. Идеократия, создавая и внедряя те или иные идеологемы, в понимании авторов, не носит однозначно негативной коннотации, в чём часто её «обвиняют», поскольку в своём развёртывании она мировоззренчески предлагает предпонимание оснований взаимодействия личности и общества. Идеократический политический режим не является равным тоталитарному, ибо любой политический режим опирается на идеологические установки, поскольку идеологические представления являются важным символическим капиталом развития общества и его потенциала. Более того, они позволяют человеку обретать ощущение защищённости и ценностные установки идентификации. В статье рассматриваются идеологические конструкты моделей построения советского общества через оптику репрезентации в идеологемах высшим партийным руководством будущего. Фактически модель общественного развития в СССР упраздняла «принцип реального» экспликацией идеи построения коммунистического общества в партийных документах. Обращение к изучению идеологем советского общества даёт возможность более комплексного изучения механизмов формирования политической системы и функционирования не только прошлого, но и современного государства. Ключевая идея общества для личности означает начало диалога между ними.

Анализируется проблема взаимодействия двух на первый взгляд взаимоисключающих политических программ: социализма (в лице сенсимонистов) и бонапартизма. На примере деятельности братьев Перейра, оказавших немалые услуги режиму Второй империи во Франции, становится ясно, что личностное взаимодействие представителей двух лагерей долгое время было довольно продуктивным. В статье используются следующие методы: герменевтический, феноменологический, сравнительно-исторический. Первый президент Франции, впоследствии император Наполеон III, искренне интересовался социалистическими идеями задолго до прихода к власти. Рассматривая династию Бонапартов как законную выразительницу национальной воли, он задавался вопросом о способах улучшения жизни народа. Наполеона III и сенсимонистов сближала приверженность теории прогресса. Они провозглашали своей целью улучшение участи народа на основе научной организации труда. Они придавали большое значение деятельности банков, в которых видели инструмент проведения прогрессивной политики. Они настаивали на социальной важности религии. Они считали необходимой унификацию общественного сознания, проводимую под знаком воспитания, преследующего нужные государству цели. Они признавали центральную, планирующую роль государства в общественном развитии и важность сохранения иерархии между людьми. Отказ сенсимонистов от революционного насилия не мог не импонировать императору. Взятые в их совокупности, приведенные теоретические факторы, вместе с личностными обстоятельствами (роль братьев Перейра в реализации имперской политики) способствовали сближению сенсимонистов и Наполеона III. Но этот союз социалистов и империи мог носить только временный характер, ибо имперское правительство совсем не было заинтересовано в отмене права наследования частной собственности. Этот социалистический принцип подрывал его сословную опору и в перспективе вел к ликвидации правящего слоя.

Война сопротивления вьетнамского народа против США за спасение страны продолжалась 21 год (1954–1975). Вьетнаму предстояло противостоять противнику, имевшему во много раз больший экономический и военный потенциал. В ходе этой борьбы Вьетнам получил помощь от социалистических стран как в военном, так и в экономическом плане. Помимо помощи от двух крупнейших стран социалистического блока – Советского Союза и Китая, Вьетнам также получал помощь от других социалистических стран, прежде всего Война сопротивления вьетнамского народа против США за спасение страны продолжалась 21 год (1954–1975). Вьетнаму предстояло противостоять противнику, имевшему во много раз больший экономический и военный потенциал. В ходе этой борьбы Вьетнам получил помощь от социалистических стран как в военном, так и в экономическом плане. Помимо помощи от двух крупнейших стран социалистического блока – Советского Союза и Китая, Вьетнам также получал помощь от других социалистических стран, прежде всего.