Научный архив: статьи

Со времени работы ХХ Всекитайского съезда Коммунистической партии Китая (КПК) дискуссия о социалистической модернизации стала фокусом внимания марксистских теоретических кругов. Китай и Вьетнам успешно осуществляют социалистическую модернизацию, которая имеет существенные различия по сравнению с западной модернизацией и предоставляет новые возможности для развивающихся и других социалистических стран. В статье рассматриваются пути реализации социалистической модернизации Китайской Народной Республики и Социалистической Республики Вьетнам, анализируются конкретные мероприятия в этом направлении, раскрываются универсальность и специфика социалистической модернизации, а также ее значение в продвижении модернизации китайского типа и в качестве ориентира для других социалистических и развивающихся стран.

Цель и задачи. Анализ политики и состояния социалистической модернизации в Китае и Вьетнаме. Вьетнам выбран в качестве основного объекта исследования, поскольку одно из важных стратегических направлений для Китая — это Юго-Восточная Азия, и конкретно Вьетнам. Выявление сходства и различия в социалистической модернизации Китая и Вьетнама.

Методология. Применен метод сравнительного ретроспективного анализа и синтеза политической системы, который позволил выявить становление характеристик формирования социалистической модернизации в Китае и Вьетнаме.

Результаты и выводы. Сходство в процессах социалистической модернизации двух стран заключается в том, что они разделяют сходные атрибуты и ценности под руководством Коммунистической партии, ориентируясь на человека. В то же время различия между социалистической модернизацией Китая и Вьетнама проистекают из понимания ее национальной специфики. Несмотря на уровень развития и размер страны, успехи модернизации в Китае и Вьетнаме раскрывают возможности социалистической идеи и показывают пример развивающимся странам в модернизации своих политических систем.

В статье исследуется книга Чан Кайши «Китайское экономическое учение» в контексте истории экономической мысли Китая 1940‑х годов. Обоснованию необходимости участия государства в экономике ради обеспечения народного благо‑ состояния служили сопоставления китайской мысли с экономической наукой Запада. Популярность перевода на английский язык, истолковавшего содержание книги как отра‑ жение фашистских и феодальных устремлений китайского лидера, долгое время препят‑ ствовала ее объективной оценке. На основании изучения первоисточника были выявлены основные направления сравнения экономических идей Китая и Запада: акцент на целом или на индивиде, человеческие желания либо рациональность как исходная точка постро‑ ения теории. Критика в адрес марксизма и западного либерализма была дополнена указа‑ нием на соответствие критериям китайского экономического учения западных поисков в сфере экономики благосостояния (Веблен, Уорд, Гобсон), способной выйти за рамки теории ценности и возвыситься над стремлением к прибыли. Обсуждавшие в 1944 г. «Китайское экономическое учение» экономисты призвали сделать выбор между экономи‑ ческой наукой и политикой, исправить трактовки западных экономических концепций, и даже отказаться от дальнейшего переиздания книги. Продемонстрировано, что работа Чан Кайши стала частью поиска пути создания китайской экономической науки с учетом национальной специфики и культурной традиции. Современные усилия, направленные на построение «экономической науки с китайской спецификой», подтверждают, что использование традиционной терминологии затрудняет интернационализацию китай‑ ских экономических идей.

В статье рассматривается сложная и противоречивая история взаимоотношений выдающегося немецкого драматурга, режиссёра и теоретика театра Бертольда Брехта (1898-1956) с Советским Союзом. На основе хронологического анализа выделяются основные этапы эволюции взглядов художника: от первоначального интереса к СССР как к театральной и идеологической лаборатории в конце 1920-х - начале 1930-х годов через личные визиты в Москву, попытки сотрудничества с советскими театральными деятелями (Луначарский, Таиров, Охлопков, Пискатор) до тяжёлого прозрения в годы Большого террора, когда жертвами репрессий стали близкие друзья Брехта, включая переводчика Сергея Третьякова. Особое внимание уделяется двойственной позиции драматурга, который, разочаровавшись в сталинском режиме и называя Сталина в дневниках «заслуженным убийцей народа», тем не менее не впал в антикоммунизм и сохранил верность марксистскому анализу. Анализируется парадоксальный финальный период жизни Брехта: возвращение в ГДР, создание театра «Берлинер ансамбль», присуждение Сталинской (Ленинской) премии в 1955 году и одновременное внутреннее дистанцирование от официозной риторики.

Делается вывод, что отношения Брехта с СССР стали уникальным примером «диалектического союзничества» - глубокой идейной близости, не перешедшей ни в слепой апологетизм, ни в тотальное отрицание, что нашло отражение в его эстетической программе эпического театра.

Статья реконструирует процесс заимствования и восприятия в республиканском Китае советских учебников политической экономии. В период революционной борьбы китайскому читателю требовалось доходчивое изложение политэкономии капитализма вместе с теоретическим обобщением опыта экономического развития СССР. Выбор в пользу освоения учебников советских авторов был самостоятельным и осознанным. Первыми были переведены «Краткий курс экономической науки» и «Начальный курс политической экономии: в вопросах и ответах» А. А. Богданова. В середине 1930-х обрела известность «Политическая экономия в связи с теорией советского хозяйства» И. А. Лапидуса и К. В. Островитянова. Со второй половины 1930-х до конца 1940-х годов наибольшим влиянием в Китае пользовался «Начальный курс политической экономии» Л. А. Леонтьева. Часть переводов была создана на основе изданий на японском языке. Китайские марксисты воспринимали появление в СССР исправленных и дополненных вариантов учебников как свидетельство поступательного развития советской экономической науки. Стремление к постижению происходивших изменений вело к переводу на китайский язык и критическому сравнению старых и новых версий учебных пособий. К середине ХХ в. учебники А. А. Богданова, И. А. Лапидуса и К. В. Островитянова, Л. А. Леонтьева были опубликованы в Китае в различных переводах с несходными названиями во многих издательствах. В статье предпринята попытка упорядочить и обобщить сведения об этих книгах. Сделан вывод, что перевод учебников способствовал популяризации в Китае экономической теории марксизма и подготовке к широкомасштабному заимствованию советской политэкономии в 1950-е годы.

В статье рассматривается понятие утопии в его постмарксистском контексте. С 70-х гг. ХХ в. на фоне неудач мая 68-го, саморазоблачений СССР и заката рабочего движения, а также в согласии с имманентной истории логикой истории самой философии, понятие утопии пробегает по новым областям значений и предельно диалектизируется в двух режимах: темпоральном и собственно онтологическом. Первый превращает утопию из никогда-небывшей в «прошедшую», второй обеспечивает две инверсии, полагая ее как: 1) антиутопию, иное утопии, которая объявляется скрытой истиной утопии; и - когда та принципиально возможна согласно своему же понятию - 2) как невозможную, в связи с чем утопия и ее понятие возвращаются в дискурс как некое пустое место, вокруг которого кружит современный пессимизм, верно полагая, что будущее не-представимо. Время концов, от конца больших нарративов разочаровавшихся радикалов (Лиотар) до конца политики (см. аналитику Рансьера), однако, подхватывается Маркузе, который предлагает рассматривать утопию как внеисторичную. Этот странный вне- или даже антиисторизм автор вводит как исторический, опираясь на концептуализируемый феномен рассинхронизации «базиса» (развитие производительных сил к необходимой для социальной революции степени) и «надстройки», которая упирается в предел, поскольку не может репрезентировать сдерживаемый базис, который выбился из формационной «научной» логики. Когда Маркузе пишет, что утопией в строгом смысле отныне может быть назван проект, нарушающий законы природы, он имеет в виду то «невозможное», в которое утопия обращается после катастроф ХХ в., изменяя истине своего понятия, заключенной в простой возможности другого мира. Спустя более чем 50 лет с «Конца утопии» и почти 30 - с онтологического поворота в философии, можно сказать, что утопия, по-прежнему непредставимая, в строгом смысле представляет собой то, что нарушает законы логики. Этот тезис открывает возможности новой диалектики и ее союза с трансцендентализмом, который автор рассматривает как критику пластического разума в духе Малабу, конструирующего раз за разом необходимые ей, «практически необходимые», по Канту, допущения-понятия.

Автор анализирует содержание проблемы человека в контексте рассмотрения основных философско-правовых концепций. В работе показана взаимосвязь деятельностного и персоналистического подходов в философии права. Делается вывод, что цель права - уравновешивать два нравственных интереса: личную свободу и общественное благо. Задача человека состоит в том, чтобы он, на основе труда и деятельного творчества, из средства достижения каких-либо целей стал всесторонней и гармоничной личностью как необходимой высшей целью общественного развития. Сущность человека раскрывается не только как результат воздействия культуры, но и как продукт труда, который сам по себе является результатом индивидуальной деятельности. Человек выступает как объект и субъект труда одновременно. Он выступает как участник общей совместной деятельности, созидающей мир духовной культуры, то есть как общественное существо. Предметом исследования является содержание проблемы человека в контексте философско-правовых концепций. Объектом исследования является философия права. Автор рассматривает заявленную проблему на примере как отечественных, так и зарубежных авторов. Методологической основой исследования стали принципы выделения базовых положений философско-правовых текстов сквозь призму феноменологического подхода. Основными выводами проведенного исследования является то, что проблема человека в философии права представляет собой субъективистскую парадигму в осмыслении проблемы человека. Особым вкладом автора в исследовании темы является то, что в гармоничной природе человека он находит истинный и последний смысл человека как духовного, социального и биологического существа. Новизна исследования заключается в том, что на основе анализа персоналистической литературы сделан вывод о том, что человек на основе деятельного творчества должен стать всесторонней и гармоничной личностью как необходимой высшей целью общественного развития.

Интервью, взятое М. Буравым у Э. Райта, приглашает к размышлению о классовой структуре общества в марксистской традиции, предлагая разные варианты социологического решения. Догматическое прочтение классических работ марксистской парадигмы продолжает оставаться барьером для критического осмысления и тщательной эмпирической проверки проблемы классов отечественными социологами. В предлагаемом комментарии к интервью М. Буравого сделан акцент на трех ключевых моментах: причинах интереса к классам современного общества; противоречивых классовых позициях тех социальных групп, которые, будучи эксплуатируемыми, эксплуатируют других; значимости взаимодействия классовых и гендерных отношений.

Эрик Райт - профессор социологии Висконсинского университета (Мэдисон, США), в 1976 г. защитил диссертацию (PhD) и с тех пор работает в Висконсинском университете. Экс-президент Международной социологической ассоциации (МСА). Автор нескольких книг. Широко известен в западной социологии своими эмпирическими исследованиями классовой структуры в разных странах, работами в области марксистской теории и методологии социальных исследований. Интервью специально для журнала «Рубеж» взял профессор социологии, член редсовета журнала «Рубеж» Майкл Буравой.

В статье анализируются и систематизируются основы теории научно - технического прогресса в марксистской парадигме. В основу исследования были заложены научные работы основоположников марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина), советских ученых - экономистов, материалы научно - практических дискуссий и другие связанные с темой работы, относящиеся к советскому дискурсу. Результатом исследования стало выявление базовых положений марксистской теории НТП, а именно: наука - непосредственная производительная сила, объективные законы развития и субъективный фактор равноправно влияют на общее развитие науки и техники, движущей силой НТП является противоречие между текущим уровнем развития технической базы производства и растущими потребностями общества, важным свойством производственного процесса в рамках НТП является его стремление к непрерывности, одним из главных направлением НТП является стремление к полной автоматизации труда. Промежуточным результатом исследования стал вывод об отсутствии в марксизме единого подхода к разработке проблемы НТП. Более того, на протяжении существования Советского Союза теория подверглась политизации и искажению по причине ошибочной привязки этапов научно - технического прогресса к смене общественно - экономических формаций. Развитие теории научно - технического прогресса в СССР сформировало предпосылки для формирования междисциплинарной марксистской концепции научно - технического прогресса. В работе рассмотрены работы философа - марксиста Б. М. Кедрова и ученого - кибернетика академика В. М. Глушкова. Вместе с рассмотрением теоретико - исторических проблем НТП авторами были рассмотрены вопросы управления научно - техническим прогрессом и его соотношения с природой непосредственного общественного труда. Выявлено, что советскими учеными в рамках марксистской парадигмы удалось выявить основные характеристики развития систем управления НТП. На современном этапе отечественными политэкономами изучается проблема творческого труда в экономике, которая является одной из важнейших при рассмотрении НТП, так как труд ученого является непосредственно творческим. Итогом работы стало формирование базисных положений марксистской теории НТП на междисциплинарной основе.

Энгельс является одним из основателей марксизма, однако иногда его обвиняли и продолжают обвинять в искажении суждений К. Маркса. Первая волна нападок (1970-1980-е гг.) была сосредоточена на философских и методологических вопросах. Вторая волна возникла с 1990-х годов и была сосредоточена больше на политической экономии, пионерами которой были Neue Lekture и сраффианцы. Они утверждали, что Энгельс исказил «Капитал», сделав необоснованные вмешательства во время редактирования книги: неверно представил «Капитал» как законченную книгу, тогда как она должна была быть исключительно неполным исследовательским проектом. Среди прочего, Энгельса обвиняют в том, что он приписал Марксу теорию экономического кризиса, основанную на тенденции нормы прибыли к понижению, тогда как последний якобы в ней сомневался. В этой статье основное внимание уделяется этой второй волне нападок и приводятся доказательства того, что обозначенные обвинения необоснованны и несправедливы по отношению к великому вкладу Энгельса в марксистскую традицию.

В статье рассматривается проблема трансформации советских этнографии, археологии и антропологии в конце 1920-х – начале 1930-х гг. на примере участников «Дела Российской национальной партии» С. А. Теплоухова, Ф. А. Фиельструпа и Г. А. Бонч-Осмоловского. Исследование ставит вопрос однородности научных подходов в советской науке данного периода с использованием микроисторического подхода. Сквозь призму биографий и подходов ученых были рассмотрены большие политические и научные процессы, проанализированы результаты различных мероприятий, проведенных академическим сообществом с целью унификации подходов в советской науке. По итогам работы сделан вывод о наличии большого разнообразия исследовательских методологий, различавшихся даже в рамках одной научной школы. Отмечена интеграция всех трех рассматриваемых ученых в политическую сферу СССР 1920-х гг., а также выявлены разные стратегии адаптации С. А. Теплоухова, Ф. А. Фиельструпа и Г. А. Бонч-Осмоловского к меняющимся требованиям в научной среде. С другой стороны, сделан вывод о неоднородности самой «марксистская наука»: разные ее сторонники в научной и политической сферах по-разному совмещают старые и новые подходы и по-разному определяют, кто является марксистом.

Этатизм и анархизм — бинарная оппозиция, которая разделяет марксистов на два, казалось бы, непримиримых лагеря. Однако уже с 1980-х годов и в советской философии, и в европейском марксизме активно набирала популярность идея диалога и коммуникации, которая призывала к компромиссу между оппонентами. А сегодня, когда деполитизирующая природа позднего капитализма тенденциозно сглаживает углы, навязывая радикальный центризм по Энтони Гидденсу, противоречия теряют принципиальное значение. В рамках этой гипотезы автор конструирует теоретический диалог между итальянским постопераизмом (Антонио Негри, Паоло Вирно, Франко Берарди, Маурицио Лаззарато и др.) и отечественными философиями культуры (Владимир Библер, Вадим Межуев, Наль Злобин, Моисей Каган, Арнольд Арнольдов и др.), которые обычно располагаются на противоположных полюсах политического спектра: постопераисты известны как анархисты, а философы культуры более консервативны и скорее ближе к социал-демократам. Оба теоретических течения схожим образом анализируют новую реальность, где роль главного производителя занимает человек культуры (ученый/художник) или постиндустриальный работник. Новое общество, возникающее на руинах политических идей эпохи модерна, постопераисты маркируют термином «Империя». Автор статьи проводит параллель между новой Империей и поздним СССР, в котором работали философы культуры. В статье сопоставляется критический и апологетический взгляды на постфордистское производство, а также разбираются два предлагаемых проекта Просвещения. В то время как итальянские марксисты призывают искать горизонтальную солидарность в субкультурах, философы культуры встают на позицию власти, разрабатывая педагогические программы переквалификации пролетариата под творческий и научный труд. В статье делается попытка заложить базу для конвергенции двух течений, чтобы построить диалектическую теорию, которая сочетала бы в себе как элементы педагогики, так и программу горизонтальной солидарности