Научный архив: статьи

Интервью, взятое М. Буравым у Э. Райта, приглашает к размышлению о классовой структуре общества в марксистской традиции, предлагая разные варианты социологического решения. Догматическое прочтение классических работ марксистской парадигмы продолжает оставаться барьером для критического осмысления и тщательной эмпирической проверки проблемы классов отечественными социологами. В предлагаемом комментарии к интервью М. Буравого сделан акцент на трех ключевых моментах: причинах интереса к классам современного общества; противоречивых классовых позициях тех социальных групп, которые, будучи эксплуатируемыми, эксплуатируют других; значимости взаимодействия классовых и гендерных отношений.

Эрик Райт - профессор социологии Висконсинского университета (Мэдисон, США), в 1976 г. защитил диссертацию (PhD) и с тех пор работает в Висконсинском университете. Экс-президент Международной социологической ассоциации (МСА). Автор нескольких книг. Широко известен в западной социологии своими эмпирическими исследованиями классовой структуры в разных странах, работами в области марксистской теории и методологии социальных исследований. Интервью специально для журнала «Рубеж» взял профессор социологии, член редсовета журнала «Рубеж» Майкл Буравой.

В статье анализируются и систематизируются основы теории научно - технического прогресса в марксистской парадигме. В основу исследования были заложены научные работы основоположников марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина), советских ученых - экономистов, материалы научно - практических дискуссий и другие связанные с темой работы, относящиеся к советскому дискурсу. Результатом исследования стало выявление базовых положений марксистской теории НТП, а именно: наука - непосредственная производительная сила, объективные законы развития и субъективный фактор равноправно влияют на общее развитие науки и техники, движущей силой НТП является противоречие между текущим уровнем развития технической базы производства и растущими потребностями общества, важным свойством производственного процесса в рамках НТП является его стремление к непрерывности, одним из главных направлением НТП является стремление к полной автоматизации труда. Промежуточным результатом исследования стал вывод об отсутствии в марксизме единого подхода к разработке проблемы НТП. Более того, на протяжении существования Советского Союза теория подверглась политизации и искажению по причине ошибочной привязки этапов научно - технического прогресса к смене общественно - экономических формаций. Развитие теории научно - технического прогресса в СССР сформировало предпосылки для формирования междисциплинарной марксистской концепции научно - технического прогресса. В работе рассмотрены работы философа - марксиста Б. М. Кедрова и ученого - кибернетика академика В. М. Глушкова. Вместе с рассмотрением теоретико - исторических проблем НТП авторами были рассмотрены вопросы управления научно - техническим прогрессом и его соотношения с природой непосредственного общественного труда. Выявлено, что советскими учеными в рамках марксистской парадигмы удалось выявить основные характеристики развития систем управления НТП. На современном этапе отечественными политэкономами изучается проблема творческого труда в экономике, которая является одной из важнейших при рассмотрении НТП, так как труд ученого является непосредственно творческим. Итогом работы стало формирование базисных положений марксистской теории НТП на междисциплинарной основе.

Энгельс является одним из основателей марксизма, однако иногда его обвиняли и продолжают обвинять в искажении суждений К. Маркса. Первая волна нападок (1970-1980-е гг.) была сосредоточена на философских и методологических вопросах. Вторая волна возникла с 1990-х годов и была сосредоточена больше на политической экономии, пионерами которой были Neue Lekture и сраффианцы. Они утверждали, что Энгельс исказил «Капитал», сделав необоснованные вмешательства во время редактирования книги: неверно представил «Капитал» как законченную книгу, тогда как она должна была быть исключительно неполным исследовательским проектом. Среди прочего, Энгельса обвиняют в том, что он приписал Марксу теорию экономического кризиса, основанную на тенденции нормы прибыли к понижению, тогда как последний якобы в ней сомневался. В этой статье основное внимание уделяется этой второй волне нападок и приводятся доказательства того, что обозначенные обвинения необоснованны и несправедливы по отношению к великому вкладу Энгельса в марксистскую традицию.

В статье рассматривается проблема трансформации советских этнографии, археологии и антропологии в конце 1920-х – начале 1930-х гг. на примере участников «Дела Российской национальной партии» С. А. Теплоухова, Ф. А. Фиельструпа и Г. А. Бонч-Осмоловского. Исследование ставит вопрос однородности научных подходов в советской науке данного периода с использованием микроисторического подхода. Сквозь призму биографий и подходов ученых были рассмотрены большие политические и научные процессы, проанализированы результаты различных мероприятий, проведенных академическим сообществом с целью унификации подходов в советской науке. По итогам работы сделан вывод о наличии большого разнообразия исследовательских методологий, различавшихся даже в рамках одной научной школы. Отмечена интеграция всех трех рассматриваемых ученых в политическую сферу СССР 1920-х гг., а также выявлены разные стратегии адаптации С. А. Теплоухова, Ф. А. Фиельструпа и Г. А. Бонч-Осмоловского к меняющимся требованиям в научной среде. С другой стороны, сделан вывод о неоднородности самой «марксистская наука»: разные ее сторонники в научной и политической сферах по-разному совмещают старые и новые подходы и по-разному определяют, кто является марксистом.

Этатизм и анархизм — бинарная оппозиция, которая разделяет марксистов на два, казалось бы, непримиримых лагеря. Однако уже с 1980-х годов и в советской философии, и в европейском марксизме активно набирала популярность идея диалога и коммуникации, которая призывала к компромиссу между оппонентами. А сегодня, когда деполитизирующая природа позднего капитализма тенденциозно сглаживает углы, навязывая радикальный центризм по Энтони Гидденсу, противоречия теряют принципиальное значение. В рамках этой гипотезы автор конструирует теоретический диалог между итальянским постопераизмом (Антонио Негри, Паоло Вирно, Франко Берарди, Маурицио Лаззарато и др.) и отечественными философиями культуры (Владимир Библер, Вадим Межуев, Наль Злобин, Моисей Каган, Арнольд Арнольдов и др.), которые обычно располагаются на противоположных полюсах политического спектра: постопераисты известны как анархисты, а философы культуры более консервативны и скорее ближе к социал-демократам. Оба теоретических течения схожим образом анализируют новую реальность, где роль главного производителя занимает человек культуры (ученый/художник) или постиндустриальный работник. Новое общество, возникающее на руинах политических идей эпохи модерна, постопераисты маркируют термином «Империя». Автор статьи проводит параллель между новой Империей и поздним СССР, в котором работали философы культуры. В статье сопоставляется критический и апологетический взгляды на постфордистское производство, а также разбираются два предлагаемых проекта Просвещения. В то время как итальянские марксисты призывают искать горизонтальную солидарность в субкультурах, философы культуры встают на позицию власти, разрабатывая педагогические программы переквалификации пролетариата под творческий и научный труд. В статье делается попытка заложить базу для конвергенции двух течений, чтобы построить диалектическую теорию, которая сочетала бы в себе как элементы педагогики, так и программу горизонтальной солидарности

Статья посвящена философии Эвальда Ильенкова, ее историкокультурному контексту и ее актуальности в наши дни. Ильенков известен своеобразным решением проблемы идеального в рамках марксизма. Концепция идеального — центр его философского учения, из нее он выводил свои педагогические, психологические, эстетические теории. В советские времена концепция идеального у Ильенкова вызвала дискуссию, в рамках которой против философа и его школы выступил Давид Дубровский, отстаивавший «субъективность идеального». На наш взгляд, этот спор отражал противостояние двух систем ценностей в советской цивилизации, одна из которых господствовала в эпоху оттепели, другая — в эпоху застоя. Оттепель была амбивалентной: наряду с элементами либерального марксизма, из которого потом выросла перестройка, в ней присутствовала традиция, уходящая через Ленина к классической культуре. Застой ознаменовал победу мещанства, идеологии черного рынка, торгашества, цинизма, разочарования в идеалах под покровом лицемерного признания догматического официоза. Это коррелировало с позитивистским отрицанием универсальной Истины, утверждением релятивизма, «субъективности идеального». Длинная тень застоя в виде ценностного релятивизма и цинизма лежит и на современной постсоветской периферийно-капиталистической российской культуре, и потому ильенковская философия идеального не теряет актуальности.

В статье раскрываются философские идеи советского мыслителя-марксиста Эвальда Ильенкова. Философия Ильенкова описывается во взаимосвязи с его индивидуальной биографией, а также в контексте состояния общественной мысли в СССР. Автор останавливается на отдельных эпизодах конфронтации с философским официозом, в которой Ильенков пребывал всю свою профессиональную жизнь. Причиной неприятия его идей в официальных философских кругах было особое понимание им марксистской философии как материалистической диалектики, главной задачей которой мыслитель полагал раскрытие законов познания. Ильенкова обвиняли в «гносеологизме», «идеализме» и «позитивизме», хотя именно он последовательно критиковал идеалистические и позитивистские тенденции в советской философии. Будучи убежденным коммунистом, он не мог не видеть трагического тупика советской истории. Это обусловило одновременно и его пристальное внимание к проблеме коммунизма как подлинного и исторически объективного идеала человеческого развития, и личную трагедию горького, смертельного разочарования. Диалектико-материалистическая концепция мышления в статье анализируется на основе работы Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении». Эта работа представляет собой комплексную теоретическую переработку марксистской диалектики, личностное и в то же время подлинно научное ее понимание. Такой подход позволил Ильенкову сформулировать важнейшие положения о природе личности, роли воображения и искусства в человеческом познании, об основаниях и задачах материалистической психологии и педагогики, ищущей ключ к тайнам сознания не в особенностях работы мозга, не в его физиологии, а в содержании и особенностях чувственноконкретной деятельности. В статье излагается ильенковское понимание категории «идеального» как сущности предмета или явления. В заключении автор делает вывод о неразрывной связи философии и жизненных принципов Ильенкова, а также о непреходящей актуальности его философии

Статья посвящена критике концепции надзорного капитализма, предложенной Шошаной Зубофф. Вначале отмечается беспрецедентная популярность концепции и то, что многие ученые не всегда уместно используют ее в своих исследованиях. Критика надзорного капитализма, ориентированная на построение собственных концепций, названа паразитической. Вместо этого внимание обращается на критику, ориентированную на проблематизацию концепции надзорного капитализма. Выделяется три типа такой критики: позиции публициста Евгения Морозова, писателя Кори Доктороу, а также академического философа Петера Кёнигса. Первый тип критики назван враждебным и теоретическим (Морозов), второй — дружественным и эмпирическим (Доктороу), третий — перверсивным и философско-прикладным (Кёнигс). Все три критики помогают лучше понять слабые стороны концепции надзорного капитализма и прийти к выводу об ограничениях использования аналитической модели Зубофф. При этом отмечается, что какой бы сокрушительной критике ни подвергалась Зубофф, она по праву считается одним из самых влиятельных социальных теоретиков

В рецензии рассматривается книга «Марксизм и классика: от Ленина к Ильенкову» уфимского философа Р. Р. Вахитова. В книге представлена концепция, согласно которой философия Маркса и таких его последователей, как В. И. Ленин, Г. Лукач, М. А. Лифшиц, Э. В. Ильенков, наследует старой философской концепции о единстве Истины, Красоты и Добра. Дискутируя с вульгарными материалистами и позитивистами, Вахитов обосновывает, что различные формы релятивизма ведут человечество лишь к отчуждению и вражде всех против всех. Напротив, представление о том, что существуют вечные истины и универсальные ценности, приближает человечество к идеалу коммунизма, согласно которому люди рано или поздно избавятся от оков необходимости и станут по-настоящему свободными, живущими по принципам равенства и братства. В данном контексте примечательны рассмотренные в книге попытки синтеза марксизма и философии всеединства, а также сама позиция Вахитова, которую можно обозначить как симпатизирующую марксистскому консерватизму. На взгляд автора данной рецензии, точка зрения Вахитова заслуживает внимания в контексте эволюции западного марксизма, ставшего радикальным культурно, но консервативным экономически. Это привело лишь к цементированию неолиберализма и отчуждению, обусловленному культурными войнами. Экономический радикализм и культурный консерватизм может быть более перспективным сочетанием в борьбе за будущее.

В статье предпринимается попытка реконструировать основные положения философии религии Эрнста Блоха в более общем контексте его марксистской философии через обращение к двум его основным работам по этой теме: «Принцип надежды» и «Атеизм в христианстве». Автор приходит к выводу о том, что философия религии Блоха может быть названа постсекулярной. Она предлагает альтернативный вариант понимания религии, который, с одной стороны, уходит от ортодоксального марксистского отторжения религии, а с другой – указывает на сохраняющийся трансформационный потенциал религии, позволяющий мыслить утопически.

Проблема отчуждения в истории философии всегда занимала одно из ключевых мест. Современная дискуссия о формах отчуждения приобретает особый характер в связи с трансформацией капитализма в новое социально-экономическое состояние глобального общества, которое мы называем началом новой эпохи - эпохи техногенной цивилизации. Новая социальная реальность показывает нам феномен возникновения новых форм отчуждения не только в экономической сфере жизнедеятельности общества, но и форм отчуждения, возникших в результате цивилизационных трансформаций в других сферах общественной жизни. Представители современной социальной философии предпринимают теоретические попытки осмысления сущности вновь возникающих форм отчуждения. Материалы современных научных публикаций обращают наше внимание на необходимость внимательного изучения бытия человека в условиях новых форм взаимоотношений индивида и общества. Исследование влияния интенсивного развития информатизации, цифровизации, высоких технологий, био-технологий, искусственного интеллекта на психическое и психологическое состояние людей, формирование новой системы общественных ценностей и установок, возможностей самореализации и интеллектуального развития человека труда, его удовлетворенности от профессиональной трудовой деятельности, порой уводит нас от базового значения самого термина «отчуждение», которое начинает пониматься слишком широко. В статье представлен анализ современных подходов к пониманию содержания понятия «отчуждение», а также их комментарий с позиции философии марксизма - базовой философской теории отчуждения как результата сущности экономических отношений в обществе и их рефлексии на все формы социальных взаимоотношений индивидов.