Научный архив: статьи

   Авторы дают статистический и правовой анализ состояния правонарушаемости наиболее опасных проявлений, направленных на подрыв государственного суверенитета с позиции национального законодательства

Статья посвящена истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего как самостоятельный состав преступления был выделен относительно поздно, при этом попытки конструирования данного состава преступления появились в российском законодательстве уже в конце XV века. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний сформировался в самостоятельный состав преступления, когда уголовно-правовые меры защиты правосудия в целом развились в устойчивую и эффективную систему.

В статье исследуется значение правосудия в жизни общества во взаимосвязи с активно развивающимися процессами цифровизации судебной сферы. Представлены данные
отечественных социологических исследований, отражающие ожидания российского общества от правосудия, определяющие то, какие требования предъявляют граждане к судьям. Анализируется проводимая «цифровая реформа» в области правосудия, ее программные цели и задачи, достигнутые результаты, а также влияние этих результатов на восприятие судебной системы обществом, доверие к ней. Констатируется, что значительная часть заявленных программных целей в области цифровизации в результате реализации соответствующих федеральных программ достигнута. При этом несмотря на некоторое сближение с обществом посредством введения цифровых технологий, уровень доверия к судебной власти остается крайне низким. Заявленные и достигнутые цели развития информационных технологий носят прикладной, утилитарный характер, связанный, в первую очередь, с ускорением судопроизводства и рационализацией как труда сотрудников судебной системы, так и лиц, вовлеченных в орбиту их деятельности.
Однако ожидания общества находятся в плоскости понятности, справедливости, адекватности действий и решений судей и носят, скорее, моральный и профессиональный характер, слабо связанный с повсеместно внедряемыми информационными технологиями. Вследствие этого сделан вывод о несовпадении заявленных и достигнутых целей цифровизации судебной сферы с ожиданиями, предъявляемыми обществом к ее функционированию.

Монография «Федерализм, верховенство права и права человека» (под ред. М. С. Саликова. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2020. 192 с.) раскрывает основные подходы к пониманию принципа верховенства права, соотношения данного принципа с формой федеративного государственного устройства и обеспечением эффективной реализации прав человека, на примере разных федеративных государств, в том числе России. Авторами проанализированы различные институты защиты прав человека в условиях федерализма, исследованы зависимость и эффективность этих институтов, выявлены особенности института омбудсмена и механизмов обеспечения защиты прав граждан посредством правосудия, определены закономерности их дальнейшего развития, дана научная оценка современного состояния верховенства права с учетом федеративного устройства, предполагающего разграничение компетенции между федеральными и региональными органами в сфере защиты прав человека.

Участие представителей общества в качестве непрофессиональных судей по уголовным делам – явление, получившее в мировой юридической практике массовое распространение. Вопреки кажущейся очевидности утверждения, будто бы непрофессионал неспособен рассудить юридический спор, количество стран, не допускающих в правосудие «народный элемент» в той или иной форме, традиционно ничтожно мало. Цель: показать, что принципиальный выбор между исключительно «профессиональным» уголовным правосудием и правосудием «с народным элементом», а также выбор процедурных форм использования «народного элемента» в мировой истории всегда зависел от конкретных социально-политических условий существования конкретных государств в конкретный период их развития. На основе сравнительно-правового и исторического методов показано, что при всем разнообразии национальных вариантов народного участия в правосудии мировая практика выработала две их принципиально различающиеся модели, которые условно можно назвать «судом присяжных» и «судом шеффенов». Система разграничительных критериев между этими моделями продемонстрировала свою историческую подвижность, что потребовало в современных исследованиях разделить признаки обеих моделей на субстанциальные (сущностные) и субсидиарные (факультативные). Результат: сформулирован вывод о том, что «народный элемент» в правосудии – это выходящий далеко за рамки уголовного судопроизводства диалог государства и общества. Правильное определение сущностных признаков моделей народного участия в правосудии, возможность их комбинирования в национальных правовых системах или смешения в каких-то гибридных формах нуждается в теоретическом анализе в целях решения практических задач оптимизации функционирования судебной власти в любой стране.