Научный архив: статьи

В представленной статье раскрывается роль следователя в качестве ключевого субъекта доказательственной деятельности на этапе предварительного расследования, а также рассматривается его процессуальное положение. Указывается, что работа следователя с доказательствами является важной, поскольку ошибки в ходе доказывания могут привести к судебным недочетам и заблуждениям.

Статья посвящена анализу уголовно-процессуального и криминалистического аспектов использования системы видео-конференц-связи в современном уголовном процессе России. В рамках настоящей статьи рассмотрена практика применения технологий видео-конференц-связи в досудебном производстве по УПК РФ и сформулированы предложения для их перспективного развития.

В статье выявлены сложности в доказывании совершенных организованными преступными группами преступных деяний, вызванные тщательной спланированностью и законспирированностью, высокой степенью организованности членов данных преступных формирований, большим числом эпизодов преступной деятельности обвиняемых, особенностями ее оперативного документирования, необходимостью назначения большого количества судебных экспертиз, а также производства следственных и процессуальных действий. Автор считает, что избранная для исследования тема относится к числу недостаточно исследованных: отсутствуют тематические монографии, посвященные данной теме; в рамках курса «Уголовный процесс» вопросы доказывания анализируемых преступлений рассматриваются в самых общих чертах, а выходящие в печать научные публикации немногочисленны, при этом многие из них затрагивают лишь отдельные аспекты исследуемой темы.

В статье рассматриваются проблемы нормативной регламентации и правоприменительной практики при использовании косвенных доказательств, а также содержатся сформулированные и обобщенные автором выводы по рассмотренным практическим проблемам и предложения по способам преодоления проблем при доказывании с использованием косвенных доказательств. Автор отмечает, что отсутствие определения косвенных доказательств в законодательстве обусловило наличие в доктрине плюрализма мнений относительно их понятия и сущности. Кроме того, отсутствие четкой определенности в классификации и признаках косвенных доказательств, критериев их достаточности и оценки создает проблемы для использования косвенных доказательств в гражданском процессе и их оценки судом, что отрицательно влияет на общую судебную практику и на эффективность гражданского судопроизводства в целом. Методологическая основа статьи проявляется через формально-юридический, сравнительно-правовой, логические и другие научные методы. Автор приходит к выводу, что возможным правовым средством разрешения некоторых проблем использования косвенных доказательств в практике гражданского процесса может стать введение категорий и определения «прямых» и «косвенных» доказательств в процессуальное законодательство. Кроме того, необходима активизация работы Верховного Суда Российской Федерации по сбору информации по вопросу применения и оценки судом косвенных доказательств и обобщению некоторых правил использования косвенных доказательств и правил и критериев их оценки судом при вынесении решений с целью подготовки Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу порядка оценки косвенных доказательств.

В статье выявляются наиболее вероятные причины, предопределившие отсутствие четкого нормативного разграничения разных по смыслу и предназначению компонентов уголовного-процессуального доказывания: собирания доказательств и исследования доказательств. Такие причины в первую очередь связываются с недостатками и склонностью к ненадлежащему толкованию некоторых известных положений разработанной профессором С.А. Шейфером и поддерживаемой многими учеными-процессуалистами теории следственных действий как основных и фактически безальтернативных способов накопления доказательственного материала, подлежащего использованию для установления имеющих значения для уголовного дела обстоятельств. В частности, отмечается игнорирование ученым и его единомышленниками других, более предрасположенных к установлению различий между собиранием и исследованием доказательств приемов работы с доказательствами. В этой связи прогнозируются перспективы проведения новых научных изысканий, направленных на рассмотрение сущности, субъектов, форм и методов исследования доказательств, на выявление более четких и понятных критериев его отграничения от других компонентов доказывания, прежде всего от проверки собирания и доказательств.

Поле (судебный поединок) — процессуальный институт, известный источникам права средневековой Руси как минимум с XIII в. В течение нескольких столетий поле широко использовалось как средство доказывания и уже в XV в. было подвергнуто детальной правовой регламентации. Ряд крупных нормативных правовых актов регулировали условия и порядок проведения поединка, его юридические последствия и размер «полевых пошлин». Возможность участия в поединке также подробно регулировалась законодательством. Сохранившиеся материалы судебной практики позволяют уточнить эти сведения и утверждать, что участниками поединка могли быть не только истец, ответчик, свидетели и их «наймиты», но и судьи, рассматривавшие дело до процедуры доклада. Кроме того, в судебном поединке могли принимать участие холопы, представлявшие своих господ и не считавшиеся «наймитами». Следует также отметить, что, несмотря на негативное отношение к судебным поединкам со стороны русской церкви, от участия в поле не отказывались монахи и священнослужители. Вместе с тем актовый материал свидетельствует о понимании необъективности данного средства доказывания и постепенном снижении количества проводимых поединков, которые стали редкостью уже в XVI в., хотя окончательное исчезновение следов этого правового института из законодательства произошло только в XVII в.

Проанализировав особенности участия адвоката в качестве судебного представителя в процессе доказывания и выявив проблемы его деятельности, можно констатировать тот факт, что законодательство регламентирует способы сбора доказательств в форме получения предметов, документов, опроса лиц. Однако актуальность данной темы исследования обусловлена расширением полномочий адвоката. В этой связи автор статьи поставил целью выявление проблем участия адвоката в собирании доказательств, анализ различных точек зрения по этому вопросу и формирование вывода о том, что в этой части современное российское законодательство требует определенных доработок. Результатом исследования стало предложение наделить адвоката расширенным объемом прав на сбор доказательств, установить ответственность адвокатов за нарушение законодательства Российской Федерации при сборе доказательств, установить ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций за отказ или игнорирование в выдаче запрашиваемой информации и четко регламентировать порядок опроса граждан.

В статье в критическом плане анализируются доктринальные подходы к определению понятия «субъекты доказывания», высказанные в современной теории уголовного процесса. Выявляется его взаимосвязь с дефиницией «бремя доказывания». Уделено внимание причинам возникновения принципиальных противоречий во взглядах ученых, касающихся определения анализируемого понятия.

В статье рассмотрены основные положения действующего законодательства, регламентирующие свидетельский иммунитет в цивилистическом процессе Российской Федерации. Рассмотрено значение данного института с точки зрения теории доказательств, борьбы со лжесвидетельством и улучшения достоверности свидетельских показаний в рамках цивилистического процесса. Сделан вывод о необходимости модернизации данного института как путем унификации положений о свидетельском иммунитете в гражданском и арбитражном процессах, так и путем внесения необходимых изменений в действующее правовое регулирование.

В статье представлена проблематика экономических споров, которые представляют собой одну из самых динамично развивающихся областей права, требующую тщательного изучения и анализа в контексте арбитражного процесса. Внимание уделяется характеристике и детализации предмета доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе. Выделяются современные проблемы в доказывании по таким делам. По результатам проведенного анализа предлагаются меры по оптимизации процесса доказывания по экономическим спорам в арбитражном процессе.

Рассматривается широко обсуждаемая в научном сообществе идея придания результатам ОРД доказательственного значения, не зависящего от волеизъявления должностных лиц, производящих предварительное расследование по уголовным делам. Авторы выступают с критикой такой идеи, основывающейся на социально-правовых причинах невозможности принятия подобного решения в текущих отечественных правовых реалиях

В статье рассматриваются некоторые аспекты участия в доказывании потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Выявлены проблемы при доказывании в уголовных делах, а особенно проблемы, связанные с несовершеннолетними.