Научный архив: статьи

Институт внесудебного взыскания посредством совершения нотариусом исполнительной надписи занимает особое место среди форм защиты субъективных гражданских прав и законных интересов. В последнее время обсуждается законопроект о применении данного института к взысканию задолженностей граждан и организаций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако эта новелла может послужить не столько защите прав кредиторов, сколько усложнить процесс взыскания таких задолженностей.

Цель: выявление последствий закрепления возможности внесудебного взыскания задолженностей по жилищно-коммунальным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса.

Методы: анализа и синтеза, дедукции и индукции, описания, толкования.

Результаты: выявлены негативные последствия закрепления возможности внесудебного взыскания задолженностей по жилищно-коммунальным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса. Исследование показало, что любое внесудебное взыскание противоречит конституционному положению, согласно которому никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества иначе как по решению суда. К числу недостатков исследуемого института автор относит неопределенность в вопросе о том, кто будет оплачивать услуги нотариуса, а также требование, обращенное к должнику, о необходимости доказать обоснованность несогласия с совершенной нотариусом исполнительной надписью. Не учтено и то, что для совершения нотариусом исполнительной надписи необходимо письменное согласие обеих сторон спорного материального правоотношения, которое в действующих договорах на оказание жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

В статье поднимается проблема участия религиозных организаций в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также проблема способов и процессуальных форм защиты их нарушенных или оспоренных имущественных прав и законных интересов. Автор исходит из убеждения, что религиозные организации являются субъектами гражданского права, не имеющими публично-правовых полномочий, в силу чего частноправовые споры с их участием подлежат разрешению в порядке искового производства в гражданском и арбитражном процессе. Цель: обосновать особенности участия религиозных организаций в имущественных правоотношениях, предложить способы и формы защиты их прав. Методы: выявлены особенности правового статуса религиозных организаций путем их сравнения с другими субъектами гражданского права; исторический метод позволил проследить эволюцию процессуального положения религиозных организаций; проанализированы особенности участия религиозных организаций в публично-правовых и частноправовых отношениях. Результаты: сделаны выводы, что имущественные споры с участием религиозных организаций могут разрешаться не только государственными судами в порядке искового производства, а споры, возникающие из отношений по передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества, должны разрешаться строго государственными судами; дела об оспаривании отказа в передаче религиозной организации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должны разрешаться в административном судопроизводстве; частноправовые конфликты с участием религиозных организаций могут по соглашению сторон передаваться в третейские суды (арбитражи), при этом религиозные (духовные) суды третейскими судами не являются.

Статья посвящена исследованию судебного и несудебного способов и процессуальных форм защиты прав, свобод и законных интересов работника и работодателя как субъектов спорного трудового правоотношения. Указано на отсутствие легального критерия дифференциации гражданских и трудовых дел. Автор исходит из признака правовой природы конфликта, предопределяющего применение к нему государственной (судебной) и негосударственной защиты (в форме третейского разбирательства). Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда, предложено разграничивать частноправовые трудовые конфликты и дела публично-правовой природы, возникающие из трудовых правоотношений. Частноправовые трудовые споры должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, публично-правовые – по правилам административного судопроизводства. Выявлено противоречие между состязательным началом гражданского судопроизводства и особенностями распределения обязанностей по доказыванию сторон трудовых конфликтов. С одной стороны, частноправовые трудовые споры разрешаются в общеисковом порядке с соблюдением всех его принципов, с другой – обязанности по доказыванию отдельных категорий трудовых дел распределяются по принципу административного судопроизводства, то есть с возложением на «сильную сторону спорного правоотношения» бремени доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия), решений. Если работника позиционировать как «слабую сторону» трудового правоотношения, то логично было бы дела, вытекающие из трудовых правоотношений, признать публичноправовыми и закрепить их рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предложено закрепить обязательное нотариальное удостоверение медиативных соглашений по делам, возникающим из частноправовых трудовых конфликтов, и разрешить передавать трудовые споры на рассмотрение третейских судов (трудовых арбитражей).

В статье анализируются природа и разновидности инвестиционных правоотношений, их субъектный состав и отраслевая принадлежность. Обосновывается, что инвестиционные правоотношения могут иметь как частноправовой, так и публично-правовой характер, в силу чего часть из них является неарбитрабельными. Акцентировано внимание на чрезвычайно широкой трактовке понятия «инвестиции» в международной арбитражной практике. В связи с этим отмечена важность определения при заключении международных инвестиционных соглашений круга споров, которые допускается передавать в международный арбитраж. Споры, возникающие из правоотношений по реализации мер государственной (муниципальной) поддержки инвестиционной деятельности, имеют административный характер и не могут передаваться в международные арбитражи. Государство как субъект частноправовых инвестиционных отношений нуждается в повышенных мерах правовой защиты, поскольку в их рамках реализует публичный (общественный) интерес. Действующее российское законодательство, в противовес этому, нацелено исключительно на защиту прав инвесторов. Положительно оценивается правовая позиция Конституционного Суда о применимости исключительно государственной (судебной) защиты участников международных соглашений, подписанных Российской Федерацией, но еще не ратифицированных. Поддерживается новелла, наделяющая Генеральную прокуратуру Российской Федерации правом представлять интересы России в международных судах. В то же время отмечается, что данная норма пока недостаточно имплементирована в российское законодательство. Научная новизна статьи состоит в обосновании того, что инвестиционный арбитраж как форма защиты государственных интересов должен обладать гарантиями, основной из которых должен выступать прокурорский надзор.