Научный архив: статьи

Статья посвящена исследованию судебного и несудебного способов и процессуальных форм защиты прав, свобод и законных интересов работника и работодателя как субъектов спорного трудового правоотношения. Указано на отсутствие легального критерия дифференциации гражданских и трудовых дел. Автор исходит из признака правовой природы конфликта, предопределяющего применение к нему государственной (судебной) и негосударственной защиты (в форме третейского разбирательства). Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда, предложено разграничивать частноправовые трудовые конфликты и дела публично-правовой природы, возникающие из трудовых правоотношений. Частноправовые трудовые споры должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, публично-правовые – по правилам административного судопроизводства. Выявлено противоречие между состязательным началом гражданского судопроизводства и особенностями распределения обязанностей по доказыванию сторон трудовых конфликтов. С одной стороны, частноправовые трудовые споры разрешаются в общеисковом порядке с соблюдением всех его принципов, с другой – обязанности по доказыванию отдельных категорий трудовых дел распределяются по принципу административного судопроизводства, то есть с возложением на «сильную сторону спорного правоотношения» бремени доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия), решений. Если работника позиционировать как «слабую сторону» трудового правоотношения, то логично было бы дела, вытекающие из трудовых правоотношений, признать публичноправовыми и закрепить их рассмотрение по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предложено закрепить обязательное нотариальное удостоверение медиативных соглашений по делам, возникающим из частноправовых трудовых конфликтов, и разрешить передавать трудовые споры на рассмотрение третейских судов (трудовых арбитражей).

В статье анализируются природа и разновидности инвестиционных правоотношений, их субъектный состав и отраслевая принадлежность. Обосновывается, что инвестиционные правоотношения могут иметь как частноправовой, так и публично-правовой характер, в силу чего часть из них является неарбитрабельными. Акцентировано внимание на чрезвычайно широкой трактовке понятия «инвестиции» в международной арбитражной практике. В связи с этим отмечена важность определения при заключении международных инвестиционных соглашений круга споров, которые допускается передавать в международный арбитраж. Споры, возникающие из правоотношений по реализации мер государственной (муниципальной) поддержки инвестиционной деятельности, имеют административный характер и не могут передаваться в международные арбитражи. Государство как субъект частноправовых инвестиционных отношений нуждается в повышенных мерах правовой защиты, поскольку в их рамках реализует публичный (общественный) интерес. Действующее российское законодательство, в противовес этому, нацелено исключительно на защиту прав инвесторов. Положительно оценивается правовая позиция Конституционного Суда о применимости исключительно государственной (судебной) защиты участников международных соглашений, подписанных Российской Федерацией, но еще не ратифицированных. Поддерживается новелла, наделяющая Генеральную прокуратуру Российской Федерации правом представлять интересы России в международных судах. В то же время отмечается, что данная норма пока недостаточно имплементирована в российское законодательство. Научная новизна статьи состоит в обосновании того, что инвестиционный арбитраж как форма защиты государственных интересов должен обладать гарантиями, основной из которых должен выступать прокурорский надзор.