Научный архив: статьи

The letter of recommendation was known in Antiquity as a separate genre of letter writing for which a certain set of compositional techniques and formulae were developed. In Byzantium, too, the letter of recommendation was in great demand: letters in which the author presents his protégé to the addressee and, as a rule, asks him to perform something for him are not difficult to find in the epistolary collections of many authors from the 4th to the 15 th century. Meanwhile, while the ancient letter of recommendation is well studied, the etiquette of this genre in the Byzantine tradition has hardly been investigated yet. The purpose of this piece is to characterize the etiquette norms of Greek letter of recommendation in the early Byzantine period (4th — early 7th centuries). The subject of the study are, first of all, literarische Privatbriefe, belonging to Libanius, Basil the Great, Gregory of Nazianzus, John Chrysostom, Synesius of Cyrene, Theodoret of Cyrrhus, Procopius of Gaza and others, but also private papyrus letters. Their analysis leads to the conclusion that there is a wide variability of the canons of the letter of recommendation, the absence of any rigid scheme that presupposes a clear sequence of structural elements. At the same time, it reveals six recurrent etiquette motifs, all of which are subordinated to a single goal — to persuade the addressee to patronize the recommended person. These motifs are analyzed in detail, and stable formulas are indicated for some of them. An attempt is made to determine to what extent the canons of Greek letters of recommendation of the 4 th–7th centuries go back to the ancient tradition. The letters of recommendation of Cicero and Pliny the Younger, as well as letters preserved on late antique papyri, are used as material for comparative analysis

Проблема соотношения философии и риторики, которая широко обсуждалась в поздней античности, вновь становится актуальной в Византии в XI–XII веках. Задача данной статьи — определить, какую позицию по этому вопросу занимал Михаил Италик († до 1157 года), византийский учёный, ритор и философ-неоплатоник. Уже отмечалось, что в двух своих работах Италик сформулировал две противоположные точки зрения: в одной он утверждал, что философия бесполезна и намного уступает риторике, а в другой превозносил философию, способную не только исследовать абстрактные предметы, но и заботиться о человеческом благе. В статье анализируются эти и другие тексты, в которых Италик рассуждает о философии и риторике. Показано, что Италик отдавал предпочтение философии, но также высоко ценил красноречие. Сделан вывод, что идеал Михаила Италик, как и другие авторы того периода, был синтезом философской мысли и риторической элегантности. В его работах приводятся примеры, показывающие, как этот синтез реализовывался на практике. Этой позиции противоречит лишь одно небольшое эссе Италика, в котором он утверждает превосходство риторики над философией. Этот текст, довольно необычный в контексте позднеантичной и византийской традиции, вероятно, является примером риторической игры, не отражающей взглядов автора.

«Такой-то такому-то [желает] радоваться» (Ὁ δεῖνα τῷ δεῖνι χαίρειν) - эпистолярная формула приветствия (далее: инфинитивная формула), которая вошла в употребление еще в IV в. до н. э. и использовалась на протяжении всего византийского тысячелетия. Формула известна в большом количестве вариантов. В настоящей статье анализируется использование инфинитивной формулы в греческих письмах палеологовской эпохи (второй половины XIII - XV в.). Во-первых, кратко характеризуется эволюция формулы от античности до XIII в. Во-вторых, исследуется, насколько часто, у каких авторов и в каких версиях эта формула встречается. В-третьих, предлагается типология разновидностей инфинитивной формулы: выделяются два основных типа - «античный» и «византийский», в рамках каждого из которых возможны различные вариации. В-четвертых, рассматривается, какими причинами мог быть обусловлен выбор между разными вариантами формулы, например, когда глагол χαίρειν («радоваться») заменялся словосочетанием εὖ πράττειν («благоденствовать») или когда имя автора ставится на первом, а когда - на втором месте. Демонстрируется, что этот выбор зависел от разнообразных факторов, среди которых - принадлежность автора к определенной социальной группе, его философские взгляды и эстетические предпочтения.