Статьи

Для академических исследований 1950-1980-х гг., посвященных поляризованному развитию, была характерна методологическая эклектика, обусловленная тем, что проблема так и не сформировавшегося в рамках оригинальных работ французских исследователей (в первую очередь Ф. Перру и Ж.-Р. Будвиля) набора общепринятых положений («твердого ядра» теории) начала усугубляться из-за расширения числа вовлеченных исследователей. Одним из наиболее заметных новшеств, возникшим благодаря некорректным интерпретациям публикаций французских первопроходцев, стало введение в оборот термина «центр роста», сильно потеснившего исходную «полюсную» терминологию из англоязычной литературы. Помимо неоправданного расширения перечня терминов в массиве публикаций начали появляться работы, базирующиеся на методологических установках, идущих в разрез с позициями того же Ф. Перру. По сути, рассматриваемое научное направление явно попало в «ловушку фрагментации». Также не удалось сформировать набор более или менее законченных вспомогательных теорий, которые могли бы составить «защитный пояс» теории поляризованного развития. В результате первоначальный методологический базис, который можно охарактеризовать как гетеродоксальный, начал размываться, в том числе и за счет исследований, использующих инструментарий, типичный для экономической ортодоксии. Итогом стал постепенный спад интереса академических исследователей к исходному концепту, а в число «центров внимания» попали конкурирующие гетеродоксальные теории.

Выбор инструментов научного исследования - задача важная и часто нетривиальная, особенно когда в фокусе внимания ученого находятся сложные объекты. Системы расселения, безусловно, являются такими объектами. Простой выбор в пользу широко известной теории в данном случае далеко не всегда будет самым правильным вариантом. В частности, теория центральных мест В. Кристаллера относится к числу тех концепций, мимо которых не прошла, пожалуй, большая часть исследователей, изучавших системы расселения. Однако анализ тех ограничений, которые заложены в эту теорию ее базовыми предположениями, показывает, что область эмпирического применения этой теории является достаточно узкой. Описанная в настоящей работе в самых общих чертах специфика опорного каркаса системы расселения Южной макроэкономической зоны Дальнего Востока («нанизанность» большей части крупнейших городов зоны на полимагистраль) обуславливает предпочтительное использование коридорного подхода. Как представляется, концепция «коридора» (вкупе с подкрепляющими ее концепциями - оси развития, города-врата, полюсы интеграции и т. п.) обладает достаточной объяснительной силой для изучения особенностей развития указанной системы расселения.