Научный архив: статьи

В рецензии рассмотрена опубликованная в 2024 г. книга профессора Я. Л. Шрайберга «Современные тенденции развития цифровизации общества: научно-образовательная и библиотечно-информационная среда». Отмечен максимально возможный в рамках одной монографии охват современных цифровых технологий, позволивший автору сделать широкие и своевременные обобщения по их взаимосвязанному влиянию на различные сферы жизни современников. Описание достижений последнего десятилетия органично включено в исторический контекст, что позволяет не только проследить временной путь становления той или иной технологии, но и построить определенные прогнозы по их развитию на ближайшие годы. Отдельное внимание автором уделяется информатизации научной и образовательной областей, а также особой роли библиотек, имеющих все необходимые компетенции для управления современными знаниями в цифровой среде.

В течение нескольких последних лет, с момента появления развитых генеративных инструментов искусственного интеллекта, обсуждение авторства в отношении созданных с помощью таких инструментов произведений вызывало больше вопросов, чем ответов. Творческая деятельность, до того безраздельно принадлежащая человеку, стала претерпевать изменения. Проблемы в определении статуса созданных инструментами искусственного интеллекта работ стали приводить к неопределённости в творческих индустриях, в сферах образования, библиотечного комплектования и т. д. Одновременно возник конфликт из-за использования охраняемых авторским правом произведений в целях обучения систем генеративного искусственного интеллекта. В последние два года законодатели разных стран сделали попытки внести упорядоченность в спорную область деятельности и найти работающие решения. В статье представлен обзор новейших инициатив, рекомендаций, начавшихся судебных рассмотрений, отражающих интересы и точки зрения как создателей и пользователей систем искусственного интеллекта, так и правообладателей. Из всего спектра возникающих при использовании искусственного интеллекта вопросов авторы сосредоточились на двоякой проблеме: с одной стороны, как быть с охраняемыми авторским правом произведениями, используемыми как исходные данные для обучения инструментов искусственного интеллекта; с другой стороны, кому принадлежат права на генерируемый такими инструментами контент. Приведённые в статье аргументы и рекомендации могут быть полезны при выработке подхода к рассмотрению статуса произведений, созданных при помощи искусственного интеллекта, во многих областях деятельности, в том числе в библиотечной сфере.

Доклад посвящён главным аспектам образовательных и библиотечных технологий и информационного рынка в цифровизирующемся обществе. Отмечаются усиление роли искусственного интеллекта, его плюсы и минусы при применении в образовании и издательской деятельности. Оцениваются поведенческие модели библиотек в условиях появления цифровых прав и цифровых преобразований, в том числе с точки зрения законодательства. Анализируются важные моменты применения правовой практики в отношении продуктов, созданных искусственным интеллектом, с позиции авторского права и защиты интеллектуальной собственности.

В настоящей научной статье автор рассматривает особенности проблемного характера применения и защиты фирменного наименования ООО. Автор научной работы кратко исследует действующее правовое регулирование, уделяет особое внимание анализу судебной практики, в т. ч. судебной практики высшей судебной инстанции. Автором были проанализированы некоторые примеры, обобщены выводы относительно перечня наиболее актуальных вопросов в области проблемного характера применения и защиты фирменного наименования ООО.

В заключении данного исследования автор также отмечает крайнюю необходимость совершенствования и правового регулирования, и правоприменения в целом.

Объектом исследования являются особенности проблемного характера применения и защиты фирменного наименования ООО.

Целью исследования является комплексный, последовательный анализ особенностей проблемного характера применения и защиты фирменного наименования ООО.

Методы исследования: формально-юридический, компаративистский, сравнительный анализ, диалектический, обобщение, конкретизация, систематизация и системный метод, дедукция, иные методы теоретического и практического уровней научного познания.

Научная новизна исследования заключается в подготовке комплексного, системного исследования, формировании авторских выводов относительно особенностей проблемного характера применения и защиты фирменного наименования ООО.

Данная научная статья, таким образом, будет полезна теоретикам, практикам, обучающимся и профессорско-преподавательскому составу гуманитарных и иных направлений подготовки, а также более широкому кругу читателей, интересующихся особенностями проблемного характера применения и защиты фирменного наименования ООО, современным состоянием и проблемами правового статуса средств индивидуализации в российском гражданском праве.

В статье исследуется актуальность и применимость учения о «форме и содержании» применительно к определению объекта авторского права и оценке его охраноспособности. Прослеживаются доктринальные истоки разграничения идеи и внешнего выражения, выявляются ограничения данной теории в контексте современного правоприменения. На основе анализа международной и отечественной правоприменительной практики в сфере авторского права, а также доктринальных позиций по вопросам охраны отдельных элементов произведения (сюжетных решений, персонажей, художественных миров) устанавливается, что граница между неохраняемыми идеями и охраняемой формой нередко оказывается условной и сложно определимой.

Обосновывается вывод о необходимости смещения акцента с формального деления на форму и содержание на выявление творческого авторского выбора и отражения творческой задумки в конкретном элементе произведения. Подчеркивается практическая ценность такого подхода для защиты оригинальных элементов при одновременном недопущении монополизации идей.

Статье рассматриваются подходы к правовой охране цифровых прав и авторских прав в цифровой среде в России, США и Франции (как части права Европейского союза). Показано, что российская модель характеризуется нормативной автономизацией «цифровых прав» как гражданско-правовой категории, осуществляемой по правилам информационной системы, тогда как американский правопорядок демонстрирует отраслевой (фрагментарный) дизайн регулирования без единого легального определения «цифровых прав». Французский подход, опирающийся на традицию droit d’auteur, сочетает авторско-правовую охрану цифровых произведений с общеевропейским контуром защиты персональных данных по GDPR, что формирует двуканальную модель охраны цифровых интересов. Отдельное внимание уделяется авторству в условиях распространения генеративного искусственного интеллекта: обосновывается тезис о конвергенции рассмотренных юрисдикций в признании человеческого авторства базовым условием возникновения авторско-правовой охраны.

Делается вывод о необходимости для правообладателей и участников цифровых рынков учитывать различие правовых техник (кодификация, технологические запреты, моральные права и режимы защиты данных) при выстраивании трансграничной стратегии охраны прав.

В настоящей статье проанализирован институт коллективного управления авторскими правами в области аудиовизуального искусства. Рассмотрена правовая природа аудиовизуального произведения как сложной синтезированной структуры, объединяющей результаты интеллектуальной деятельности целого ряда правообладателей. В статье представлен анализ механизма функционирования организаций, занимающихся управлением правами на коллективной основе (ОКУП), рассмотрена роль этих организаций в поддержании равновесия между интересами авторов, продюсеров и пользователей в условиях динамичного процесса цифровизации медиарынка. Особый акцент сделан на изменении в системе лицензирования под воздействием распространения стриминговых сервисов, глобальных OTT-платформ и технологий искусственного интеллекта. В исследовании также рассмотрена проблема сбора и распределения вознаграждения, вопросы «buy-out» контрактов и перспективы введения блокчейн-решений с целью автоматизации управления роялти. Предлагаются пути модернизации законодательной системы для эффективной защиты интеллектуального капитала.

В статье раскрывается взаимосвязь между коммерциализацией исключительных прав и развитием креативной экономики на примере США. Автор опирается на концепции Дж. Хоукинса (креативная экономика) и Р Флориды (креативный класс), показывая, как творческие активы превращаются в источник экономической ценности. Основное внимание уделено правовым и экономическим механизмам, обеспечивающим коммерциализацию интеллектуальной собственности: конституционные основы, ключевые законы (Закон 1976 г., DMCA), судебная практика, закрепляющая принцип «эстетической нейтральности». Одними из мировых лидеров объемов креативной экономики являются Соединенные Штаты Америки (США). По данным Организации Объединенных Наций (ООН), США лидируют в рейтинге мировых экспортеров креативных услуг и в рейтинге мировых импортеров креативных товаров. На основе статистических данных (объём ВВП креативных индустрий, занятость, доля на арт рынке) демонстрируется успешность американской модели. Однако автор отмечает и её противоречия: малотиражные и некоммерческие произведения оказываются вне зоны эффективной защиты (как показано на примерах арт рынка и индустрии видеоигр); в делах о нарушении прав доказывание копирования затруднено для неуспешных проектов. Таким образом, механизм авторского права в США не соответствует критерию справедливости и предоставляет коммерчески успешным произведениям чрезмерную защиту, тогда как менее успешные произведения находятся в уязвимом положении, в то же время американская система демонстрирует высокую эффективность в коммерциализации, но требует корректировки для обеспечения баланса между рыночными интересами и защитой разнообразия творческого контента. Статья адресована исследователям в области экономики, права и культуры, а также практикам креативных индустрий.

В статье автор исследует законодательство Российской Федерации, Китайской Народной Республики, Республики Корея, Республики Казахстан, Европейского Союза, Великобритании и Соединённых штатов Америки на предмет понятия технологии генеративного искусственного интеллекта, для выявления возможных направлений правового регулирования. Также автор анализирует различные научные взгляды о правовом понимании генеративного искусственного интеллекта с целью выявления возможных проблем, связанных с регулированием отношений с участием технологии искусственного интеллекта.

Цель исследования. Разработать определение термина «генеративный искусственный интеллект» для совершенствования механизма правового регулирования.

Методология. Использовались методы анализа нормативных документов системный метод, формально-юридический.

Результаты. В ходе исследования выявлены различные подходы к понятию генеративного искусственного интеллекта, предложено авторское определение понятия термина «генеративный искусственный интеллект».

Статья посвящена исследованию интернет-мемов как социокультурного и правового явления. На основе анализа отечественных и зарубежных доктрин, законодательства и материалов судебной практики интернет-мем рассматривается в контексте интеллектуальной собственности, определяется его правовая природа. Отмечая влияние медиадискурса как ядра современных языковых процессов на юридическую коммуникацию, а также новации языка права в условиях цифровизации, авторы делают вывод о значении юридических интернет-мемов как средств сетевой коммуникации для отражения и воспроизводства правовой культуры и диджикультуры. Разделы 1, 2, 4, 5 подготовлены М. В. Залоило, раздел 3 – Н. В. Власовой.

ВВЕДЕНИЕ. В 1888 г. Апелляционный суд Парижа вынес решение по поводу исключительных прав на произведения великого композитора Ф. Шопена. Французский предприниматель, в пользу которого наследники уступили исключительные права на ряд произведений композитора, требовал запрета на ввоз во Францию из Германии копий данных произведений, напечатанных в Германии в нарушение этих исключительных прав. Анализ этого дела поднимает значительный круг проблем международного частного права и права интеллектуальной собственности, таких как: личный статут Ф. Шопена – подданного Российской империи, проживавшего во Франции; множественность правовых систем в Российской империи в связи с автономией Царства Польского; право, применимое к правовой охране произведений иностранного гражданина, обнародованных во Франции; автономия воли в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности; влияние смерти наследника автора на исчисление сроков охраны объектов интеллектуальной собственности. Часть из них представляет значительный исторический интерес, часть не утратила своей актуальности с позиций современного права.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Исследование основывается на работах французских, дореволюционных российских, советских, современных российских и американских ученых в области права интеллектуальной собственности и международного частного права XIX‒ XXI вв. доктрины. В извлечении приведено само анализируемое судебное решение. В исследовании использовались общенаучный и специальные методы, в частности сравнительно-правовой и исторический.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Авторы присоединяются к критике комментируемого судебного решения, в котором французское право применено на основании автономии воли в отсутствии необходимости: применимость французского права должна была обосновываться законом страны, где было обнародовано произведение или предполагалось осуществить его обнародование.

ОБСУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ. В cфере трансграничной охраны объектов интеллектуальной собственности при решении вопроса о факте предоставления охраны необходимо по общему правилу опираться на закон страны, где было обнародовано произведение (в комбинации с личным законом автора).

Введение. В анимационной индустрии, как и во многих других сферах бизнеса, в процессе коммерческой деятельности заключаются различные виды договоров. Особенностью договорной работы в анимации является то, что существенную её часть составляют договоры с авторами контента (как правило, это авторы частей анимационного произведения) и юристу важно знать все особенности правового режима таких произведений, чтобы хеджировать риски при аккумуляции исключительных прав у организатора создания аудиовизуального произведения - продюсера или студии.

Цель. Целью исследования является обобщение и систематизация научного и практического материала по вопросам договорной работы в анимационной индустрии. Автор ставит перед собой задачу рассмотреть основные виды договоров, с которыми сталкивается юрист, сопровождающий анимационное производство, и использование его результатов, проанализировать содержание таких договоров и выделить общие положения, характерные для любого вида договоров в рассматриваемой сфере, сформулировать и систематизировать практические рекомендации по процессу договорной работы.

Методология. При написании настоящей статьи использовались как общенаучные, так и частноправовые методы, такие как метод толкования правовых норм, формально-юридический метод, метод комплексного анализа законодательства и метод структурного анализа.

Результаты. В качестве результата исследования автор представляет практические рекомендации по договорной работе в сфере анимационного производства, а именно: обобщение теоретического и законодательного материала по видам договоров, проведённое с целью помочь юристу корректно выбрать вид договора; практические примеры и формулировки отдельных положений договоров, необходимые для защиты прав авторов и пользователей контента; основанные на практическом опыте рекомендации по ведению договорной работы на предприятии анимационной сферы.

Заключение. Исследование носит практико-теоретический характер: автор, с одной стороны, приводит общие положения о видах договоров в сфере интеллектуальной собственности в российском законодательстве, с другой стороны, делает акцент на практических рекомендациях по выстраиванию процесса договорной работы на предприятиях в сфере анимационного производства, позволяющих использовать данную информацию в правоприменительной деятельности.