Научный архив: статьи

В своих ответах автор уточняет постановку вопросов относительно итогов войн прошлого, опираясь прежде всего на примеры завершения вооруженных конфликтов в Новой и новейшей истории. Указывается, что различные культуры победы и культуры поражения позволяют по-разному использовать ситуацию, сложившуюся после завершения вооруженных конфликтов. Иногда военные победы воспринимаются как политические поражения, побежденные же могут осуществлять своеобразный символический реванш, реализуя успешные мемориальные проекты, предлагая свои версии прошлого. Порой военные поражения создают условия для проведения болезненных внутренних реформ. Автор подвергает сомнению тезис о том, что пацифизм сам по себе позволит предотвратить войны. Указывается также, что всеобщая воинская повинность граждан (или их вооружение) исторически была тесно связана с демократическими и республиканскими политическими культурами, статус гражданина предполагал военную подготовку и участие в вооруженных конфликтах. Среди факторов, влияющих на память о Великой Отечественной войне в современной России, автор, опираясь на терминологию Я. Ассмана, указывает на постепенное и неизбежное снижение значения коммуникативной памяти, что предполагает усиление значения памяти культурной

Анализируется конституционно-правовая ответственность как форма правовой охраны Конституции Российской Федерации. В частности, автором исследуются вопросы привлечения к указанному виду ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации. Изучаются основания, порядок и меры конституционно-правовой ответственности, применяемые к законодательному органу субъекта Российской Федерации.

В статье рассматриваются ключевые принципы либертарианства, его идейные последователи, а также примеры применения либертарианских идей в современной политике и экономике. Особое внимание уделяется анализу эффективности либертарианских моделей управления и перспективам дальнейшего развития данной идеологии.

В статье рассматриваются взгляды известных западноевропейских мыслителей консервативного направления Э. Юнгера и Ю. Эволы на проблему человека и его места в современном быстро меняющемся мире. Юнгер и Эвола, анализируя современное им общество, делают вывод о несоответствии декларируемых лозунгов человека и той действительности, которая есть на самом деле. Поэтому, по их мнению, истинная свобода человека может быть только внутренней. Именно такое понимание свободы соответствует человеческой природе. Авторы делают вывод об актуальности идей Э. Юнгера и Ю. Эволы на современном этапе общественного развития. Можно согласиться с идеями о том, что сегодня истинная свобода – это способность человека самостоятельно делать выбор, говорить «нет», если это необходимо, уметь мыслить, а не руководствоваться навязанными идеалами.

Цель исследования. В данной статье рассматривается проблема государственного суверенитета в современном мире. Цель исследования - установить, что современный однополярный миропорядок не обеспечивает суверенитет государств в международных отношениях, вследствие чего повышается уровень конфронтации между конфликтующими сторонами с непредсказуемыми последствиями и т. д. Выводы. Объективные процессы развития современного мира свидетельствуют о том, что в настоящее время формируется многополярный миропорядок, в котором в большей степени реализуется принцип суверенности государств в международных отношениях, поскольку при этом отсутствует диктат одного государства по отношению к другим, распределение международной власти становится более справедливым, демократичным, устанавливается международный баланс и т. д.

В статье обобщены основные характеристики модели демократического транзита ЮАР на основе вторичного анализа научных статей, отчётов социально-политических исследовательских центров, а также результатов эмпирического исследования. Автор предпринял попытку ответить на вопросы: что обусловило демократический транзит ЮАР; что означает демократия для южноафриканцев; почему пробуксовывает модернизационный процесс в настоящее время и каковы его перспективы?

В статье представлен авторский взгляд на особенности гражданского общества в западном цивилизационном пространстве. Универсальные характеристики, содержащиеся в теории политологии, не в полной мере описывают этот феномен. Автор попытался восполнить пробел в конкретном контексте определения западного гражданского общества.

Терроризм не только убивает невинных, он подрывает многолетний уклад демократических государств даже со зрелой демократией, примером тому США и большая часть Европы. Страх терроризма порождает искажение общественных дебатов, дискредитирует умеренные и усиливает политические крайности и дестабилизирует любой социум. Цель данной статьи состоит в попытке изучения базовых элементов, ключевых понятий и принципов, которые лежат в основе международных инструментов и институтов, занимающихся сложными темами терроризма и способами противодействия ему, а также любых жестких ответных мер, основанных на безопасности государства, столкнувшегося с актами терроризма. Целый ряд действующих лиц, включая правительство, международные общественные институты и гражданское общество могут уменьшить масштабы и размах террористического насилия, что смягчит его опасные политические последствия. Чтобы уменьшить опасность, которую терроризм представляет для демократии, следует уделять особое внимание обмену разведывательных данных по всему миру. Мировое сообщество должно незамедлительно реагировать на любые предпосылки или проявления признаков терроризма, должно активизировать усилия по проникновению в правые террористические движения, арестовывать их членов и посвящать больше ресурсов для решения этой проблемы. Таким образом, комплекс военных мер против террористов, обмен разведывательными данными с постоянной слежкой террористов, охрана общественного порядка, безопасность свобод граждан и целостность границ государства остаются необходимыми, гарантированными ресурсами на пути к обеспечению комплексной борьбы с мировым терроризмом для сохранения демократии во всем мире.

В статье анализируется минималистская теория демократии, согласно которой, во-первых, политическое участие народа может ограничиваться голосованием на периодических выборах, во-вторых, это голосование нельзя рассматривать как выражение воли, желаний или интересов народа. Последний тезис сторонниками рассматриваемой теории обосновывается, с одной стороны, тем, что мнения и предпочтения отдельных лиц нельзя объединить в некую коллективную волю, которая не зависела бы от конкретной процедуры агрегации, с другой стороны, тем, что типичный избиратель - это «рациональный невежда», не обладающий достаточными для политического участия знаниями и компетенциями. Актуальность темы обуславливается кризисом демократических институтов в западных странах и необходимостью разработать альтернативные модели политического устройства. Цель статьи - проанализировать минималистскую теорию демократии, выявить ее достоинства и недостатки, а также перспективы реализации в российских условиях. Автором применяются методы сравнительного и нормативного анализа, и утверждается, что, вопреки «минималистам», демократия, сводящаяся к политическим выборам, не может служить гарантией против тирании и насилия, при этом неучет других ценностей делает «минималистскую» теорию демократии еще менее привлекательной.

В статье рассмотрены проблемы демократии в её теоретическом осмыслении в период конституционной реформы 1930-х гг. Прослежено изменение подхода И. В. Сталина к социалистической демократии в период подготовки к принятию новой Конституции СССР 1936 года в сравнении с подходом основоположников марксизма-ленинизма. Делается вывод о том, что несмотря на изначальное категоричное непринятие И. В. Сталиным идей «буржуазной демократии» и противопоставление её советской системе, в конечном итоге в Конституцию 1936 года фактически были включены «буржуазные» общедемократические требования. Однако в то время, как целью подлинной социалистической демократии должна была стать не иллюзия наличия у людей прав, а реальное вовлечение народа в управление страной и гарантии общедемократических прав и свобод, фактически принципы демократии и сама «социалистическая демократия» у И. В. Сталина и его союзников, находящихся на ключевых должностях аппарата управления советского государства, зависели от обстоятельств, времени и места, и были подчинены «революционной целесообразности». Декларативно закрепив в Конституции некоторые права и свободы, «опасные» для партии и ее руководителей, партия придумала внешне законные способы ограничения этих прав для сохранения полноты и единоличности своей власти.

В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является демократическим, правовым, социальным государством. Для данного типа политического режима характерны разделение власти, рыночная экономика, конкуренция, регулярные на основе закона выборы и перевыборы всех уровней власти, наличие оппозиции, контроль граждан государства над деятельностью органов государственной власти. Важное место в этом процессе занимают представительные органы, формирующиеся на основе выборной системы и представляющие все классы и социальные группы общества. Представительные органы власти аккумулируют интересы данных социальных групп и на основе компромисса обеспечивают их реализацию с учетом интересов большинства. Материалы, результаты и обсуждение. Современный мир представлен различными моделями общественного развития: либеральной, консервативной, социалистической, националистической и др. Однако во всех них ключевую роль в политическом процессе играют институты представительных органов власти, существенно воздействующие на развитие государства и общества. Историческое формирование представительных органов в разных странах определялось особенностями их исторического развития. В Западной Европе первые зачатки представительных учреждений возникли уже в XIII в., многовековой опыт взаимодействия с исполнительными органами способствовал созданию правового государства на основе разделения властей. В этой системе представительные органы обеспечивают защиту интересов большинства граждан через политику государства. Появление правового государства позволяет более эффективно решать сложные вопросы общественного развития, с которыми сталкиваются народы в ходе своей истории. Рассмотрение процесса возникновения и эволюции представительных органов власти с законодательными функциями и органов государственного управления с совещательными функциями в России (вече, Земский собор, Государственный совет, Государственная дума), их взаимодействие с российским самодержавием на пути к демократическим преобразованиям через выборы граждан — основная тема данной статьи. Выводы. Процесс формирования представительных органов власти в России качественно отличается от подобного процесса в западных странах. Имея общие исходные позиции и одинаковый подход к поиску общего согласия в выборе решений, необходимых для развития государства в IX–XII вв., Российское государство с XV в. демонстрирует качественно другой путь развития, характерной чертой которого была ликвидация представительных органов власти как выборного института, защищающего интересы разных социальных групп общества. В России на смену органов власти с законодательными функциями пришли институты государства с совещательными функциями.

Статья посвящена актуальной проблеме избавления от укоренившихся политических мифов, тормозящих сближение народов и стран БРИКС. Различаются естественные и искусственные мифы; развенчание первых позволяет раскрыть новые аспекты этнических мифов, укорененных в менталитете традиционных народов, а демифологизация искусственных политических «псевдо-мифов», как результатов хитроумных политтехнологий, освобождает, например, народы Африки от навязанных западных идеологий, далеких от решения насущных проблем. Чрезвычайно важно демифологизировать коренные политико-мифологические понятия западной политологии, например, понятие демократии, которое становится подлинным орудием политической борьбы, средством «развенчания» любого политического режима, неугодного Западу. Показано, что уже в ХХ в. произошел отказ от сложившейся мифологемы об идеальной демократии, даже в рамках западного мышления. Рассмотрены современные подходы к трактовке демократии в отечественной политологии, свободные от мифологического налета и переосмысливающие ее в различных формах (например, авторитарная, делиберативная, государственная, общественно-политическая). Также рассматривается необходимость развенчания главного мифа Запада, в изложении известного политолога С. Хантингтона, о том, что западная цивилизация является наиболее развитой и вынуждена противостоять всему миру, занимая лидирующую позицию в неизбежном «столкновение цивилизаций». Также с очевидностью рушится один из основополагающих мифов западного мира - о свободе, как одном из главных прав человека. Проблемы демифологизации необходимо осознать всем участникам БРИКС, исторически нового политического объединения, которое в значительной степени строится на основе доверия, консолидации сил и взаимного учета всех национально-государственных интересов.