Научный архив: статьи

Статья посвящена 100-летней годовщине образования на обломках российской империи Союза Советских Социалистических Республик- главного детища Великой социалистической революции, начало которой было положено в октябре 1917 года. Будучи закономерным продуктом исторического развития капитализма и классовой борьбы международного пролетариата с буржуазией, СССР стал высшим этапом в истории социализма XIX-XX веков. Воплощая в жизнь насущные задачи Советской власти, СССР вместе с тем выступал от имени и во имя трудящихся всех стран, требуя их освобождения от любых форм угнетения и эксплуатации. Отмечая общепризнанные заслуги СССР перед человечеством, его огромный вклад в борьбу против империализма, фашизма и колониализма капиталистических государств, автор уделяет особое внимание причинам его распада, а также отвергает идеологический (превратный и ложный) характер либеральной критики истории советского государства. В заключении подчеркивается, что разумной альтернативы социализму у человечества нет.

В статье дана аксиологическая характеристика миростроевской культурной традиции как одной из магистральных традиций, определяющих цивилизационное развитие России. Основными ценностями данной традиции являются самовластие, взаимное почитание, живость, поновление, хитроумие.

В статье рассматриваются политико-правовые аспекты формирования представлений о государственно-правовой системе в зарубежном научном дискурсе. Общий контекст рассмотрения обусловлен актуальными вызовами, стоящими перед правоведами при конструировании правовых систем. В работе утверждается, что доминирующий сегодня либеральный подход имеет долгую историю становления и на протяжении веков являлся предметом дискуссии между направлениями юснатурализма и правового позитивизма. Автор приходит к выводу, что кризис рассматриваемого подхода обусловлен его неспособностью объяснить всё многообразие государственно-правовых систем.

В статье рассматриваются генезис и эволюция дореволюционного отечественного конституционализма. Предметом исследования являются истоки и теория конституционализма и политико-правовое воплощение практик русского конституционного движения периода XIX - начала XX в. Дореволюционный конституционализм возник в период правления Александра I, теоретически развивался весь XIX в. и достиг цели в начале XX в. Политико-правовым итогом развития отечественного конституционализма станет принятие в 1906 г. Основных государственных законов Российской империи. В результате принятия Основных государственных законов Российской империи произойдет правовое ограничение абсолютизма законодательными Государственной думой и Государственным советом. Для проведения историко-правового анализа теории и практик отечественного конституционализма в ходе исследования были использованы дореволюционные источники и нормативные правовые акты. Анализируемые исторические документы стали выражением конституционных идей XIX - начала XX в. В статье делается вывод о влиянии исторического процесса и особенностей российской государственности на формирование и развитие конституционализма. Основными причинами, которые вызвали ограничение абсолютной монархии в России, стали поражение в Крымской войне 1853-1856 гг., эпоха «великих реформ» Александра II, народническое движение 1870-х - начала 1880-х гг. и первая русская революция 1905-1907 гг. Наибольшим проявлением конституционализма в Российской империи станет работа I и II созывов Государственной думы. Однако в результате «третьеиюньского переворота» 1907 г. был утрачен импульс поступательного движения в сторону правового государства, что станет одной из причин буржуазно-демократической Февральской революции 1917 г.

М. М. Сперанский был разносторонне образованным человеком, обладал знаниями в областях права, политики, философии, математики, физики, красноречия, даже Наполеон был под впечатлением от остроты ума российского деятеля. Чиновник ясно понимал потребности общества XIX в., осознавал, что и каким образом необходимо привнести в государственную систему Российской империи для ее совершенствования. Разумеется, детальный анализ конституционного проекта великого реформатора имеет огромное значение для истории нашей страны, поэтому исследование на данную тему остается актуальным и сейчас. М. М. Сперанский — ключевая фигура, оказавшаяся на стыке двух вечно противоборствующих движений социально-политической мысли — консерватизма и либерализма. Реформатор был приверженцем либеральных преобразований, однако для их успешной реализации нужно было иметь пусть и консервативное, но внутренне готовое к новым веяниям политики, государства и права общество. Почему же чиновнику с радикальными взглядами так и не удалось в полной мере осуществить свои амбициозные планы? Неужели его масштабные замыслы остались лишь призрачной иллюзией? В данной статье рассматриваются основные направления либеральной политики М. М. Сперанского в процессе создания и попыток воплощения конституционного проекта, анализируются объективные и субъективные социально-исторические факторы, оказавшие влияние на возможность фактического осуществления идей проницательного и мудрого государственно-правового деятеля. Также уделяется особое внимание значимости личности Михаила Михайловича — реформатора с радикальными взглядами — в истории нашей страны. Несомненно, М. М. Сперанский сформулировал большое количество либеральных постулатов, регламентирующих создание правового государства. Отголоски некоторых его идей находят отражение в современных концепциях и принципах, которые реализованы в действительности России.

В статье раскрыт подход М.Н. Капустина к пониманию принципов права. Подчеркивается, что дореволюционный правовед - один из первых представителей отечественной либеральной политико-правовой мысли второй половины XIX века, который, актуализируя проблему принципов права, усматривает в ней практический интерес: разработанные теоретической наукой фундаментальные юридические категории М.Н. Капустин позиционирует в качестве ценностно-целевых ориентиров правотворческой и правоприменительной деятельности. Установлено, что учёный разграничивает принципы, отражающие сущность права (справедливость и формальное равенство), и принципы, оптимизирующие правовое регулирование (законность, гуманизм и разумность). Сделан вывод о том, что перечень реализуемых принципов и степень их осмысления М.Н. Капустин связывает с уровнем развития, на котором находится право в устремлении к наилучшему правопорядку - «естественным», «формальным (строгим)» или «справедливости».

Задачей предлагаемой статьи является вскрытие основ эффективности государственной научно-технической политики. На основе ценностного подхода к государственной политике в целом по классической схеме Ценности - Цели - Средства - Результат выявляется, что государственная научно-техническая политика является Средством в достижении результатов государственной политики. Навязывание России в 1990-2020 годах чужого понятийного аппарата и его толкования привело к лишению народа России самостоятельного мышления, так как мышление есть языковый процесс. А политика текущей практичности и беспрерывного бросания себя туда, где повыгодней, где понасущнее изобличает мелочь, внутреннее бессилие государства. Высшими человеческими ценностями признаются: Истина, Добро и Красота, а эффективность государственной научно-технической политики должна оцениваться в гигаваттах.

Либерально-эгалитарная концепция, сформулированная в «Теории справедливости» Джона Ролза, по сей день вызывает активные дискуссии. К числу критиков этой концепции относятся, в частности, Родион Белькович и Сергей Виноградов, по мнению которых ролзианцы неизбежно оказываются перед дилеммой: им нужно отвергнуть либо принцип различия, либо эгалитаризм удачи, причем любое из этих решений ведет к размыванию базовых оснований теории Ролза. В статье представлен детальный анализ аргументации Бельковича и Виноградова, показывающий, что поставленная ими дилемма является ложной по трем основаниям. Во-первых, в ней смазывается различие между эгалитаризмом удачи и «строгим эгалитаризмом», предполагающим полное уравнивание доходов и богатства в обществе. Эгалитаристы удачи не поддерживают идею абсолютного равенства в распределении, считая справедливым неравенство, отражающее ответственность людей за их собственный выбор. Во-вторых, ролзианский эгалитаризм, по сути, отождествляется с эгалитаризмом удачи, тогда как это два четко различимых подхода. В-третьих, аргумент похитителя, с помощью которого доказывается несовместимость принципа различия с эгалитаризмом удачи, не является доводом против принципа различия. Его применимость ограничена лишь теми контекстами, где принцип различия встраивается как посылка в «аргумент от поощрения», а тот в свою очередь выдвигается потенциальными бенефициарами такого поощрения. По заключению автора, приведенные соображения однозначно свидетельствуют о том, что никакого выбора между эгалитаризмом удачи и принципом различия перед ролзианцами не стоит, и предложенную Бельковичем и Виноградовым критику теории Ролза следует признать безосновательной.

В статье анализируются представления одного из лидеров конституционно-демократической партии В. А. Маклакова об основных идеях русских либералов в 1906 г. в период работы I Государственной думы, о значении взаимодействия правительства и общества с целью укрепления государства и защиты права личности. Трактовка В. А. Маклаковым обстоятельств роста популярности кадетов в 1906 г. особенно интересна. Автор статьи раскрывает воззрение В. А. Маклакова на государство, устанавливающее законность, обеспечивающее целостность страны; личность, заинтересованную в правопорядке, свободе и благополучии; конституционные права граждан и причины критики кадетами монархии.

  В статье в теоретическом и методологическом плане сформулированы вопросы по основным проблемам национальной стратегии России в условиях изменения миропорядка – целеполагания, стратегического планирования, принятия стратегических решений, качестве политического руководства. На примере специальной военной операции на Украине рассмотрены основные положения Стратегии национальной безопасности и Военной доктрины страны.

   Автор рассматривает замечания И.В. Сталина на проект учебника политической экономии в 1950 г., которые касались как методики изложения материала, так и предмета политической экономии, принципа историзма при изложении материала, учёте изменившихся со времён Маркса социально-экономических условий. Данные замечания серьёзно повлияли на Всесоюзную дискуссию, организованную ЦК ВКП(б) в ноябре – декабре 1951 г.

Основным вопросом политической повестки в настоящее время становится изменение не только политических режимов и создание так называемых «гибридных режимов» , но и трансформация привычных политических идеологий, и в частности, политических идеологий модерна, изменение их первоначальной сути и, как следствие, подмена понятий. В результате слияния этих процессов следует образование так называемых «гибридных идеологий», потому при решении проблем, возникающих ввиду подобных изменений, необходимо понять – с чем мы имеем дело? Особую актуальность данная проблематика приобретает в связи с недостаточной разработанностью вопроса.
В работе были использованы такие методы, как: теоретический анализ (философской, политологической, правовой литературы), сравнительный (при сопоставлении содержания политико-философских трудов). Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов обзора в исследовательской, аналитической, проектной деятельности авторов, изучающих данную тему. В заключении приведены итоги обзора.