Научный архив: статьи

Объектом исследования выступают глобализационные процессы, активно происходящие в мировой экономике в конце XX - начале XXI вв. Предметом исследования являются социально-экономические и политические последствия глобализационных процессов для мирового развития. Целью данной работы выступает системное теоретическое исследование глобализационных процессов и их последствий для мировой экономики. В настоящей работе авторами проанализированы издержки глобализации, проявившиеся в усилении межстрановой дифференциации по уровню социально-экономического развития, маргинализации отдельных государств и регионов, замедлении темпов их экономического роста, нарастании конфликтогенности и связанных с ней военных расходов, обусловившие активизацию деглобализационных тенденций в мире. Информационной основой для написания работы послужили официальные данные Всемирного банка, международной информационной платформы Statista, международных аналитических центров, информация, опубликованная в периодических научных изданиях, Интернет-ресурсы. Исследование выполнено на основе системного подхода к изучению многоуровневых и иерархических социально-экономических систем. В процессе разработки проблематики исследования авторами использованы динамический, структурный, компаративный анализ, критический концептуальный анализ, институциональный анализ. Теоретической основой представленного исследования явились фундаментальные аналитические работы, посвященные анализу глобализационных процессов в мировой экономике. Авторами раскрыты этапы развития глобализационных процессов, представлен их теоретический фундамент. Авторами сделан вывод, что не смотря на существовавшие убеждения о том, что глобализация должна привести к более высоким темпам роста и обеспечить повышение уровня жизни, на практике этого не произошло. Если отдельным странам удалось извлечь выгоду из глобализации, экономическое положение в других странах практически не изменилось или даже ухудшилось. Систематизированы издержки глобализации: маргинализация отдельных стран и регионов, сопровождающаяся ростом безработицы, бедности, неравенства; нарастание конфликтогенности в мире и связанных с ней военных расходов. Обоснован вывод о значительном замедлении динамики мировой торговли и прямых иностранных инвестиций после 2008 г. при одновременном росте тарифных и нетарифных торговых ограничений, широком использовании санкций в международных отношениях. Установлена тенденция к динамично развивающейся регионализации, представляющей собой фрагментацию глобального экономического пространства.

Введение. В статье анализируются такие социальные феномены, как социально-политическая стабильность и социально-политический порядок, с точки зрения идеологических, правовых и ценностных параметров общественного развития.

Теоретический анализ. На протяжении длительного времени социально-политическая стабильность рассматривалась как адекватная характеристика политического устройства государства. Ученые обращали внимание на смену либеральных и консервативных циклов и форм правления, в которых усматривался баланс между порядком и свободой общества и человека. В этом контексте русская философская мысль связывала социально-политический порядок с духовно-нравственными началами как регуляторами государства, общества и человека, а также обращала внимание на свободу и правовые институты. Институционализация социально-политического порядка осуществляется через механизмы политической власти и ее легитимации, идеологии, права на основе ценностных предпочтений общества. Системно-синергетическая парадигма определяет данные механизмы как параметры порядка, лежащие в основе самоорганизации любой социальной системы.

Заключение. Социально-политическая стабильность выступает качественной характеристикой социально-политического порядка, который детерминируется историческими, геополитическими условиями существования общества с его духовными факторами и традициями. Социально-политический порядок не универсален, он носит инвариантный характер и определяет вариативность развития человечества.

В статье анализируется, с учетом выделения некоторых общих особенностей, специфика психологического воздействия американского кино. Особое внимание направлено на рассмотрение характерного атрибута американских фильмов — использование коллизии «одиночка против системы». Проанализирована связь этой коллизии с особенностями американского религиозного сознания, традициями американского либерализма. Рассмотрены также ее связь с пониманием вопроса о соотношении добра и зла и, соответственно, характер влияния на моральное сознание зрителя.

Предметом исследования являются политические взгляды и деятельность Жюля Ферри как представителя либерально-республиканского течения общественно-политической мысли во Франции XIX века. Жюль Ферри - крупный французский политик последней трети XIX века, которого по праву можно считать одним из «отцов-основателей» Третьей республики во Франции. Его ранние взгляды были довольно противоречивыми: сам он называл себя либералом и республиканцем, а его политические оппоненты иногда определяли его как социалиста. Активная вовлеченность в политический процесс Ж. Ферри сразу после крушения Второй империи во Франции в 1870 году спровоцировала во французском обществе много споров, не утихающих до сих пор. Ж. Ферри сыграл важную роль в качестве журналиста и памфлетиста в деле либерализации авторитарной Второй империи во Франции в 1860-е гг. При написании статьи использовались историко-генетический, историко-биографический и идеографический (нарративный) методы исследования. Источниками для написания статьи послужили его многочисленные выступления, памфлеты, письма, написанные им газетные статьи, а также воспоминания его современников. Научная новизна состоит в том, что в отечественной историографии до сих пор не появилось специального исследования, посвященного политическим взглядам и деятельности Ж. Ферри. Важный вопрос, который исследуется в этой статье, соотношение либеральных и республиканских идей в системе взглядов Ж. Ферри в 1860-е гг., то есть до того момента, когда он начал политическую деятельность, став депутатом парламента в 1869 году. В статье делается важный вывод о том, что в 1860-е гг. Ферри находился гораздо ближе к классическим либералам, чем к «красным» республиканцам. Также делается вывод о том, что классического либерализма в воззрениях Ж. Ферри было немало: он был сторонником «необходимых свобод»; выступал против коррумпированности чиновников и злоупотреблений бюрократического аппарата, за честные и прозрачные выборы; поддерживал идею децентрализации Франции и осуждал попытки реабилитировать Террор периода Французской революции конца XVIII века. При этом как все либералы он защищал завоевания и ценности Революции. Республиканского в нем было, конечно, гораздо меньше.

Предметом исследования настоящей статьи являются воззрения отечественных консервативных и либеральных мыслителей середины XIX - второй половины XIX вв. на личность и деятельность Наполеона Бонапарта и Наполеона III. Отмечается, что в российском обществе всегда был высок уровень интереса к событиям, происходящим во Франции. Это было связано как с мировоззренческими установками среди российского дворянства, так и с теми противоречиями, которые наблюдались между Россией и Францией в XIX столетии. Речь идет об Отечественной войне 1812 г. и антинаполеоновских войнах начала века, а также о Крымской кампании 1853-1856 гг. Данные события оказали существенное влияние на восприятие Франции в России, а также на те оценки, которые давались в российском обществе французским правителям. Авторы подчеркивают, однако, довольно заметную разницу в представлениях отечественных мыслителей на личность Наполеона Бонапарта и Наполеона III, определенное уважение в отношении первого и явную критику и даже пренебрежение в отношении второго монарха. Основными методами настоящего исследования можно назвать сравнительный, дающий возможность провести компаративный анализ мнений и оценок, выявить характерные черты в восприятии французских лидеров в российском общественном мнении. Представляется возможным отметить, что настоящая проблема практически не исследовалась ранее, т. е. специальных исследований, посвященных сравнению политики французских императоров в российской общественной мысли XIX в., не предпринималось. В этой связи представляется весьма интересным провести именно компаративный анализ существующих оценок, помогающий понять причину уважительного отношения к Наполеону Бонапарту в России и практически полное забвение или критику его племянника. Среди основных выводов, к которым приходят авторы можно выделить следующие: в российском обществе XIX в. присутствовал неизменный интерес как к внешнеполитической составляющей, так и к отдельным государствам. В частности, подобный интерес наблюдался в отношении Франции, воплощением и собирательным образом которой несомненно были те правители, которые запомнились яркими реформами, военными успехами/поражениями, и, безусловно, взаимодействием с Россией.

maqolada mafkuraviy jihatlar ko’rib chiqiladi AQSh siyosiy partiyalarining shakllanishi va evolyutsiyasi va ularning prezidentlar siyosatida aks etishi. Partiya mafkuralari uchta asosiy tarkibiy qism sifatida qaraladi: mantiqiy bog’liq g’oyalar va printsiplar, ularning xususiyatlari, shuningdek ularning barqarorligi va uzluksizligi, ularning tabiati ijtimoiy guruhlarning aniq tarixiy voqealari va manfaatlari va mamlakat ichidagi ijtimoiy-iqtisodiy vaziyat doirasida ko’rib chiqiladi. Siyosiy partiyalar faoliyati masalalari Amerika siyosatining elementi sifatida ularning mafkuraviy tushunchalari evolyutsiyasi va partiyalarning siyosiy tizimdagi o’zgarishlarga moslashishi prizmasi orqali tahlil qilinadi.

В статье рассматриваются представления британской либеральной читающей публики об истории Англии в 50-е гг. XIX в. Источником служат материалы по политической истории страны, опубликованные в литературно-политическом журнале «Эдинбург Ревью». В работе затрагиваются вопросы: какие исторические сюжеты были интересны либеральной читательской аудитории? что вызывало неприятие, а что - восхищение? какие факторы современности могли повлиять на восприятие событий прошлого?

Статья посвящена анализу взглядов известного либерального политического деятеля и мыслителя Алексиса де Токвиля на проблемы завоевания и колонизации Алжира в годы Июльской монархии. Позиция Токвиля рассматривается в ее антропологическом аспекте, а именно через призму столкновения и взаимодействия двух культур и цивилизаций. Статья написана на основе документального наследия А. Токвиля: писем, отчетов, работ, созданных на основе его теоретических знаний об Алжире и по итогам его пребывания там в 1841 и 1846 гг. Автор приходит к выводу, что Токвиль, либеральный мыслитель, соединивший идею либерализма с демократией, был в сфере внешней политики макиавеллистом, а колониализм, оправданный государственным интересом, являлся для него логичным продолжением либеральных принципов. Воспитанный на идеях гуманизма и Просвещения, Токвиль исходил из естественно-правовой теории и считал рабство институтом, противоречившим естественным правам и свободам человека, однако оправдывал колонизацию и допускал возможным господство одного народа над другим. Считая арабов и кабилов полудикими народами, он, исходя из цивилизаторской миссии Франции, выводил ее право на колонизацию. Именуя политику Франции «варварской», он тем не менее оправдывал высшим государственным интересом ту тактику выжженной земли, которую французы применяли в Алжире. В статье также делается вывод об эволюции взглядов Токвиля. Если в своих работах об Алжире 1837 г. он признавал возможность мирного сосуществования христианского и исламского миров, то в 1840-е гг. выступил убежденным сторонником тотального военного подавления и подчинения алжирского населения, настаивая на активной колонизации Алжира, которая, считал он, должна осуществляться параллельно с завоеванием этой страны.

Введение. В статье рассматривается понимание образа будущего России в качестве ключевого элемента политической, экономической и правовой системы государства и основной мировоззренческой ориентации государственного строительства, который определяет смысловое наполнение национального и международного вектора развития. В условиях современных вызовов эпохи глобализации и неизбежной трансформации мирового порядка, образ будущего необходим для сохранения национальной идентичности и обеспечения безопасного и эффективного функционирования всех сфер жизни общества, включая институты власти. Видение общего будущего исторически трансформировалось, но его современное понимание свидетельствует о частичной дезориентации и разрозненности российского общества, что представляет потенциальную угрозу полиэтническому и мультикультурному единству государства, традиционным ценностям и русскому образу жизни. Какой дорогой пойдут новые поколения России в XXI в. зависит от образа будущего, ответственность за выбор которого лежит на плечах нынешнего руководства страны.

Материалы и методы. Методологическую основу исследования составили следующие общенаучные и специальные методы: метод системного анализа; аналитический метод; институциональный метод; исторический метод; цивилизационный и идентитарный подходы, а также статистические методы научных исследований.

Результаты исследования. Авторы проанализировали специфику понимания образа будущего России и исторической эволюции его видения в Российской Империи, СССР и современной Российской Федерации. Раскрыты основные элементы формирования видения образа будущего, их взаимосвязь, эволюция и проблематика реализации такой политики на государственном уровне в современной России. Полученные результаты позволяют сделать вывод о системном кризисе идеологической ориентации в политической сфере, которая подрывает самостоятельность, целостность и идентичность Российской Федерации и всего постсоветского пространства. При этом обосновывается, что формирование собственного образа будущего России должно быть естественным продолжением национальной идентичности, учитывая историческое наследие и культурный код «русского мира».

Обсуждение и заключение. Системный кризис образа будущего России вызван крахом политики Коммунистической Партии Советского Союза и провалом либерального проекта новой России, который так и не смог сформулировать и обосновать свои цели. В контексте постепенно нарастающего разочарования в западной модели либеральной демократии в международных отношениях, вопрос поиска собственного пути снова стал актуален. Общее видение будущего является наиболее эффективным средством постановки долгосрочных целей и задач, а также эксклюзивных методов их достижения, обеспечивая морально-нравственную и политическую стабильность, самостоятельность и самобытность государства. При этом национальная идентичность является одним из ключевых факторов конкурентоспособности нации и фундаментальной составляющей образа будущего в эпоху глобализации.

Анализ данных Минздрава РФ, органов федеральной статистики, Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, итоговых результатов работы ХХ Конгресса педиатров России (17.02.2018) подводит авторов статьи к пониманию того, что в нашей стране имеются серьёзные проблемы социального и педагогического характера в вопросах сохранения и укрепления детского здоровья, суверенного образования (особенно в гуманитарной сфере), семейного и школьного воспитания, демографии, а также - проблема нравственности и воспитания гармоничной личности, в рамках здорового образа жизни, требующие, безотлагательно, системного решения на государственном уровне. Изменить нынешнюю ситуацию с детским нездоровьем, – по мнению авторов статьи, – поможет Концепция (доктрина) семейно-демографической политики, поддерживающей институт семьи, успехи отечественного здравоохранения, улучшение экологии в промышленных регионах страны, ставка государства на деурбанизацию, то есть расселение «антисемейных» городов-мегаполисов, пропаганда – нравственного «ЗОЖ», а главное – новая макроэкономическая политика Правительства РФ (лево-консервативная повестка дня), сочетающая в себе стратегическое планирование и рыночную самоорганизацию (частно-государственное партнёрство). В России сегодня необходима новая индустриализация, ну и, наконец, чтобы выстоять в когнитивно-ментальной войне, где мы – как суверенная цивилизация – стоим у Запада «на уничтожение», мы должны отказаться от идеологии либерализма, вызывающей разрушительное воздействие на систему российского воспитания- образования, поражающей историческое сознание, вызывающей поколенческий раскол, отрыв молодёжи от нашей истории и культуры. Так победим.

Статья посвящена ответу на вопрос: Чему и как учит современная русская проза? Снижая роль нарративной интриги ради интриги духовной, оценивая дидактику как высокую форму поэтики, мы рассматриваем пять новейших литературных стратегий: гностицизм, новый реализм, либерализм, народность, романность. Все они обладают константными признаками, а также идейно-художественной самостоятельностью, состоявшимися авторскими мирами и приобретают еще большую актуальность в границах классического для национальной словесности эпического дуализма (патриоты – либералы, славянофилы – западники, евразийцы – постмодернисты и т. д.). Выдвигается гипотеза о трех перспективах литературного процесса в ближайшие годы: с одной стороны, жанровая форма романа продолжает оставаться самым понятным литературным продуктом; с другой стороны, психологический роман будет испытывать усиливающееся воздействие влиятельных идеологем; гностическое мироощущение, столь очевидное в прозе Пелевина, Сорокина или Елизарова, сохранит влияние во всех пяти дидактических стратегиях; в контексте расширяющегося конфликта цивилизаций эпические тенденции в становлении сюжетов и конфликтов станут еще более заметными.

В статье рассматривается процесс формирования знаний о России в американской академической науке после завершения холодной войны. Гипотеза статьи заключается в том, что формирование знания в основном отражает социальные и национально-культурные условия страны и ее исследовательского сообщества. При том, что немало ученых стремятся к объективности и этической отстраненности от объекта своего исследования, они чаще всего подходят к его изучению с позиций, отражающих и проецирующих интересы и ценности обществ, в которых работают. Эта гипотеза сформулирована в рамках предпринимаемого в статье социологического подхода к формированию знания, предполагающего осмысление условий его формирования и социальных запросов, которым оно отвечают. Американские знания о России, которую они длительное время рассматривали и продолжают рассматривать как угрозу и вызов интересам и ценностям США, несут на себе печать национальных допущений, предпочтений, убеждений и эмоций. Изучая сущее, они далеко не всегда способны освободиться в своем сознании от американского понимания должного, проецируя в свои исследования то, как, по их мнению, следует развиваться России. Со второй половины 2000-х гг. - данный разрыв углубляется. По сравнению со временем холодной войны, знания о России в Америке утратили прежний статус приоритетности и привилегированности, стали более политизированными, особенно, в вопросах, затрагивающих международную безопасности и политику ценностей. Кроме того, эти знания вписаны в общепринятые на Западе теории международных отношений и сравнительной политики. Эти изменения отражают снижение статуса России в международной иерархии в сравнении с США и возросшую убежденность американских ученых-обществоведов в универсальной значимости своих подходов и теорий. Современная Россия все чаще воспринимается как развивающаяся в неверном направлении, угрожая западным «либерально-демократическим» ценностям и безопасности, а своим стремлением быть «империей» - и самим структурам модерного общества. Хотя не все американские исследователи разделяют такого рода концепты и теории, последние выражают настроения мейнстрима как в политике, так и в науке. Заключительная часть подводит итоги, а также обсуждает возможности формирования менее предвзятых и идеологически нагруженных знаний о России. Подходы к получению таких знаний в США существуют, хотя и не доминируют.