Научный архив: статьи

Для эффективного решения государственных задач органами уголовной юстиции требуется доктринальное и законодательное определение обоснованного соотношения публичного и частного начал как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в одноименной области самореализации субъектов производства по уголовному делу.

Цель: исследование закономерностей формирования и установление масштабов (пропорции) взаимодействия государственных (общественных) и частных интересов в уголовном судопроизводстве.

Методы: формальной и диалектической логики, сравнения, описания, интерпретации, исторический и толкования правовых норм.

Результаты: исследование позволило выявить методологически и содержательно оправданную диспропорцию в соотношении юридических средств и методов обеспечения публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве России. Существующий дисбаланс публичного и частного начал, отражающий в первую очередь официальную природу деятельности государственных органов, полномочных осуществлять уголовное судопроизводство, имеет объективные предпосылки, уходящие корнями в историю формирования отечественной системы уголовной юстиции. Присутствие - именно в ранге исключения - юридических средств защиты частных интересов в публичной отрасли российского права, а конкретно - в уголовно-процессуальном праве и соответствующей сфере государственной деятельности, продиктовано нашей принадлежностью к континентальной правовой системе и смешанным характером уголовного судопроизводства России.

Национальная идентичность российского уголовного процесса напрямую связана с мощными усилиями руководства нашей страны по воссозданию ее суверенитета во всех сферах жизнедеятельности. В концентрированном виде эти усилия обращены к историческим ментальным, духовным, нравственным смыслам, а также геополитическим обретениям, многие из которых были утрачены за последние три с лишним десятилетия. Острую потребность в утверждении национальной идентичности испытывает и сфера деятельности органов уголовной юстиции. Цель: ретроспективно исследовать главные сегменты отечественного уголовно-процессуального законодательства и практики, исторически формировавшие стратегию их развития на протяжении многих десятилетий, достать из забвения и поставить на службу в качестве инструментов укрепления государственно-правовых основ России апробированные традиционные подходы. Методы: формальной и диалектической логики, позволившие отследить закономерности становления идейно-нравственного содержания нашего уголовно-процессуального законодательства; сравнения и описания, открывшие возможности сопоставления и характеристики ключевых правовых институтов, составляющих суть национальной идентичности российского уголовного процесса; исторический и толкования правовых норм, использовавшиеся для получения выводов о неразрывности связи психотипа российского народонаселения и патерналистского содержания конкретных институтов, утверждающих историческую форму смешанного уголовного процесса России. Результаты: выявлены ошибочные решения, воплощенные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и УПК РФ, исказившие суть отечественного уголовного процесса. С опорой на законодательные и доктринальные наработки патриотически ориентированных отечественных юристов предложены конкретные варианты устранения допущенных в угоду либеральным ценностям перекосы и ошибки в таких направлениях укрепления национальной идентичности уголовного судопроизводства, как его идеология и целеполагание, принципы и системообразующая роль в ней публичности, основы доказательственной деятельности участников производства по уголовному делу.

Введение. В наименование настоящей публикации вынесено название монографии, совместно подготовленной и опубликованной А. П. Божченко, Р. Г. Ардашевым и Н. Н. Китаевым. Книга является результатом удивительного и весьма продуктивного сотрудничества высоких профессионалов в области судебно-медицинской антропологии (профессор А. П. Божченко), философии и юриспруденции (доктор философских наук, кандидат юридических наук Р. Г. Ардашев), а также криминалистики и судебной экспертизы (доцент Н. Н. Китаев). Такое необычное сочетание компетенций соавторов обеспечило комплексный подход к изучению традиционно злободневной проблемы («воры в законе»), что позволило получить безусловно новые научные результаты.

Результаты. К последним относятся выводы и оценки, касающиеся взаимозависимости и взаимообусловленности социальных, этнических, экономических, региональных, исторических, культурных и даже хронобиологических факторов формирования личности лидеров преступных сообществ, обладающих «титулом» «вора в законе».

Исследованы понятие уголовно-процессуальной формы и проблемы ее дифференциации с акцентом на доктринальные основы судебных решений, приведен анализ различных дефиниций данного понятия и предложено авторское видение рассматриваемого вопроса. Сформулирован вывод о том, что под влиянием дифференциации процессуальной формы динамично изменяется система промежуточных и итоговых судебных решений, а также их свойства и содержание. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.