Научный архив: статьи

Статья посвящена исследованию ряда проблем, связанных с институционализацией компетенции представительных органов муниципальных образований в юридической науке и законодательной деятельности. Автор доказывает, что разграничение компетенции должно быть связано со степенью легитимности если не прямой причинно-следственной зависимостью, то, во всяком случае, на основе принципа корреляции. Иное представляло бы неосновательное отступление от конституционных принципов народовластия, народного суверенитета и верховенства народной воли. Конституционный институт компетенции - инструментарий, который позволяет продуктивно разграничить законное и целесообразное, требуемое правом и лишь желательное с общественно-политической точки зрения. При этом необходимы балансирующие механизмы и сдерживающие юридические институты, которые не позволяли бы представительным органам муниципальных образований, ввиду широты их компетенции, злоупотреблять публичной властью, пользоваться ею вопреки народной воле, использовать ее вне конституционного предназначения.

Введение. Статья посвящена исследованию ряда историко-правовых проблем, связанных с оценкой результатов судебной реформы Александра II (вторая половина XIX века).

Размышляя о том, применим ли опыт этой реформы для конституционного строя современной России, автор полагает, что хотя император Александр II не решился на полномасштабные конституционные преобразования и октроирование конституции, но его реформы в комплексе и системном единстве конституировали принципиально новый государственный паттерн, который при сохранении принципа самодержавия и ряда иных ключевых признаков неограниченной монархии продемонстрировал существенно обновленные государственно-правовые формы организации и деятельности публичной власти.

При всей привлекательности замыслов Александра II мы не можем сегодня сказать, что они действительно необходимы современной России в их полноте и аутентичности, но, что весьма важно при современной теоретико-методологической оценке судебной реформы, - это прагматичность государственной администрации второй половины XIX века, которая предпочла путь демократизации сначала судебной системы и земского самоуправления, и лишь затем, если это вообще было нужно для соответствующих историко-правовых условий развития российской государственности того периода, - конституционализацию народного представительства, всеобщих и равных выборов, многопартийности, разделения властей и верховенства прав человека.

Методы. В работе применялся комплекс методов, которые выработаны и апробированы историко-правовой наукой и теорией государства и права. Особенно активно использовались методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, диалектический подход, метод сравнительного правоведения.

Результаты. Автор доказывает, что имеющаяся в современной России правоохранительная система неидеальна, несовершенна и не должна подвергаться в связи с этим теоретико-методологической идеализации.

В числе прочего судебная деятельность, прокурорская, следственная и полицейская практика нуждаются в дальнейшей гуманизации на основе требований конституционных принципов и норм. Значительное содействие в достижении данной цели могло бы оказать частичное использование опыта судебной реформы второй половины XIX века, особенно в аспекте институционализации судов с участием присяжных заседателей.