Научный архив: статьи

Статья представляет собой рецензию на книгу Константина Ерусалимского «Император Святой Руси» (М.: Новое литературное обозрение, 2025). В своём обзоре автор сосредотачивается на использовании К. Ерусалимским метода «интеллектуальной археологии» для анализа идеологем, политических концептов, дискурсов, коллективных представлений русского общества конца XV – середины XVIII вв. Продемонстрировано, что данный исследовательский приём, восходящий к методологии Кембриджской школы с её вниманием к историческому, интеллектуальному контексту, в котором создаётся произведение или произносится то или иное высказывание, позволяет читателю по-иному взглянуть на цели и обстоятельства создания таких известных памятников русской мысли, как «Сказание о князьях владимирских» или послания старца Филофея, переосмыслить обстоятельства принятия Петром I титула императора, лучше понять, какое значение вкладывалось людьми той эпохи в такие категории, как «народ», «республика», «русские» и т. д. Отмечается вместе с тем, что вне рассмотрения К. Ерусалимского по какой-то причине осталось общественно-политическое измерение полемики между нестяжателями и иосифлянами, что могло бы смягчить тезис автора об отсутствии в русских интеллектуальных исканиях Московского периода (вплоть до второй половины XVII в.) размышлений о возможности и необходимости институтов представительной власти.

Анализируется особый тип политического поведения и политического конфликта, свойственный публичной сфере демократически организованных обществ. С опорой на концепции Х. Арендт и Ш. Муфф, авторы предлагают называть его «агонистическим». Как показано в работе, в городской среде агонистические конфликты проявляются наиболее интенсивно, что, в частности, обусловлено высокой степенью разнообразия города как системы, а также наличием в нем объектов, обладающих символической значимостью в процессе конкуренции акторов за обладание дискурсивной властью. В центре внимания авторов оказываются агонистические конфликты, связанные с борьбой разных «памятей» в городском пространстве, а в качестве конкретных кейсов выбраны английский Бристоль и столица Латвии Рига. В первом случае рассматриваются дебаты по поводу коммеморации Эдварда Колстона, пик которых пришелся на BLM-протесты 2020 г., во втором - дискуссия относительно дальнейшей судьбы российского/советского культурного и архитектурного наследия. Агонистический подход позволяет по-иному посмотреть на «войны памяти/памятников», являющиеся в последние годы заметной частью общественно-политической жизни Европы и некоторых стран постсоветского пространства. Ревизия прошлого предстает не борьбой с «исторической правдой», с историей как таковой, но оказывается частью закономерного процесса пересмотра общественных конвенций в результате борьбы разных акторов за символическую власть (по П. Бурдье). В статье также поднимается вопрос о том, следует ли рассматривать примеры Бристоля и Риги в контексте нового направления социогуманитарного знания - постколониальных городских исследований.