Научный архив: статьи

В начале 21 века Россия оказалась в состоянии глубокого промышленного кризиса, результатом чего явилось значительное научно - техническое отставание от развитых мировых держав. Такое состояние России очень беспокоит первых лиц нашего государства, которые еще 10 лет назад провозгласили курс на преодоление промышленной отсталости страны. Однако дальше разговоров, общих деклараций и пожеланий пока дело не идет. К сожалению, реализовать провозглашенный высшим руководством страны курс в настоящее время весьма не просто, поскольку до сих пор даже не установлены причины научно - технического отставания современной России. Попробуем разобраться, какие причины привели современную российскую экономику в кризисное состояние.

Рассмотрено понятие большого вызова, которое в современном социально-культурном контексте стало термином, получившим законодательное закрепление в документах национального стратегического планирования. Отмечено, что истоки и развитие парадигмы стратегического планирования на национальном и цивилизационном уровнях связаны с ответом на большие вызовы. Парадигма больших вызовов позволяет не только определять стоящие перед социумом угрозы, но и направлять историческую динамику модернизационных процессов на преобразование общества. Проанализированы концептуальные подходы к философской экспликации понятия большого вызова, их место в социальных, исторических и политических концепциях. Исследована одна из предложенных А. Тойнби концепций, позволившая некоторым авторам назвать открытую им зависимость законом вызова и ответа, так как она дает возможность ответить на вопрос, почему цивилизации выживают в трудных условиях и активно развиваются, а затем приходят в упадок и гибнут. Отмечено, что в настоящее время бурное развитие цифровой техники привело к появлению не только виртуальной реальности, но и целого комплекса проблем, возникающих при ее взаимодействии с реальностью действительной. Приведен ряд перспективных прогнозов развития мирового порядка, из которых можно сделать вывод об актуальности для современной российской философской мысли рефлексии конкретных вызовов с целью дальнейшей экспертной дискуссии о национальном развитии. То место, которое Россия займет в формирующемся миропорядке, будет напрямую зависеть от возможности выявить, оценить, описать и реализовать ответные меры на большие вызовы как природного, так и антропогенного характера.

В сжатом виде представлена суть авторской концепции перманентной современности, основанной на работах А. В. Павлова и Дж. Агамбена, а также ряда других философов. Обозначаются основные пространства-составляющие - бытие, субъект, политическое, культура - перманентной современности, в пределах которых происходит трансформация культурного поля. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

В статье рассматривается проблема формирования мировоззрения и ценностей российской молодежи на основе введенного в вузах России с 2023 года курса «Основы российской государственности». Его появление в российских образовательных учреждениях высшего образования, по мнению автора публикации, означает изменение парадигмы всей системы обучения, направленной на восприятие студентами характера развития России с позиций гражданской и национальной идентичности. В качестве базы для исследования послужили нормативно-правовые акты различных ветвей власти, учебно-методические материалы, изданные при активном участии научно-образовательного сообщества для реализации проекта «ДНК России». В статье представлен их анализ по структуре и содержанию. Но наряду с рассуждениями педагога о характере и значимости литературы по данному курсу в работе присутствует и взгляд студента, его отношение к изучаемой дисциплине. Для этого автором публикации было проведено социологическое исследование среди студентов двух российских вузов. Его анализ и результаты представлены в работе. Наряду с положительной оценкой изданных учебных пособий в статье также присутствует и конструктивная критика некоторых положений, что соответствует замыслу разработчиков курса и поможет в решении изначально поставленных образовательных задач.

В статье рассматривается соотношение гуманитарного и технократического начал в культуре. Определено, что такое «культура» вообще, и как ее понимает наука сегодня. Раскрывается роль гуманитарной культуры в построении современного информационного общества.

В работе проанализированы основные направления и результаты научной деятельности Н. К. Рериха, причем в обобщенном виде это сделано впервые. Раскрыт большой вклад ученого в таких областях научного знания, как история, археология, теория и история культуры.

В статье представлены ключевые подходы к интерпретации феномена «русского мира» в культурфилософском аспекте: цивилизационный, лингво-семиотический, религиозно философский, социокультурный и критико-либеральный (идеологически обусловленный). Показано, что интеграция данных подходов (в первую очередь, цивилизационного и религиозно философского) позволяет глубже понять природу русского мира как цивилизационной общности, основанной на уникальных ценностях. Сформулированы принципы комплексного культурфилософского анализа русского мира. Показано, что смысл понятия «русский мир» во многом зависит от контекста и интерпретатора, поэтому основным принципом его исследования является ценностно ориентированный анализ. Авторы подчеркивают, что необходимо определять уровень анализа: русский мир как идеальная модель (идея, идеология, ценности), либо как эмпирическая реальность (сообщества, политики). Принципиально важно применять компаративистику: сравнение с другими цивилизационными концептами («исламский мир», «англосаксонский мир» и т. п.) поможет высветить уникальность русского мира.

В исследовании цивилизационной проблематики по-прежнему нет однозначного понимания сущности самого понятия, нет объективного аргументированного обоснования достаточности и необходимости цивилизационного подхода как наиболее эффективного в определении стратегии развития человечества. Анализ многообразия цивилизационных подходов выявил несовершенство каждой из рассмотренных концепций. Цивилизация не есть совершенная или идеальная ступень развития общества, не смотря на то, что в поступательном развитии человечества, никто из мыслителей не предложил более совершенную стадию. Думается, что философская интерпретация рассматриваемой проблемы может определить «цивилизацию» как характеристику особенного, а «формацию» в качестве всеобщего. Подобная интерпретация позволит определить природу и место «формации» и «цивилизации» и возможность соединения их сущностных аспектов в единый формационно-цивилизационный подход для определения стратегии развития человечества. Публикация продолжает серию статей, раскрывающих цивилизационную проблематику, в помощь преподавателям учебной дисциплины «Основы российской государственности».

В научной литературе философско-политической направленности последних лет наблюдается многообразие подходов к пониманию «цивилизации». Рассмотрение термина «цивилизация» в качестве вербального выражения некоего объекта порой научно некорректно. Понятийное выражение смыслового значения термина многообразно, распадается на частности. В философском дискурсе мы не можем найти ни одного определения «цивилизации», приближающегося к универсальному, общенаучному. Многообразие понятийного толкования низводит «цивилизацию» до уровня особенного, в крайнем случае, единичного, конкретно-научного. Разнообразие толкований подтверждает факт отсутствия однообразия подходов к актуальной проблеме «цивилизации». Перед философией стоит задача понятийного осмысления «цивилизации», детализации системообразующих признаков, выделения структуры и т. д. Анализируя разные определения «цивилизации», можно выделить классификации (стадиального развития, локальных цивилизаций), рассмотреть научные теории в аспекте их жизненности и доказательной базы. В рассмотрении цивилизационной проблематики возможно акцентирование внимания на нравственной, религиозной, политико-правовой или экономической составляющей. Обзор некоторых подходов к рассмотрению «цивилизации» (В. Мирабо, Ж. Гобино, А. Фергюсон, Ф. Энгельс, А. Тойнби, В. Межуев, С. Хантингтон и др.) позволяет нам предположить, что рассматриваемый термин не можем представить на уровне универсального. Детальный анализ цивилизационной теории А. Тойнби и её проверка реальной действительностью (эмпирическим путем) ставит под сомнение основные положения. Теория исторического развития британского ученого иногда выдается за специфическую цивилизационную теорию. Недостаточно уделяется внимания его тезису о невозможности унифицировать культуру, выступающую у А. Тойнби системным признаком. Обращение к теории американского исследователя С. Хантингтона приводит нас к тезису о невозможности существования универсальной цивилизации. В его прочтении цивилизация лишь качественно иная ступень развития человечества. Такой же точки зрения придерживается российский философ Н. Мотрошилова. В отличие от многих теоретиков цивилизационного подхода именитый российский философ В. Межуев наметил направление разработки проблемы. Он высказал предположение, что весь процесс исторического развития - это восхождение через многообразие единой универсальной цивилизации. Подобной позиции придерживался и К. Ясперс, описывая второе «осевое время». В статье обосновывается необходимость формулирования логического конструкта универсальной цивилизации.

В статье рассматриваются тенденции трансформации исторической формы общественного сознания в Казахстане в период независимости. Выделяется несколько линий развития исторического сознания. Прежде всего, речь идет о восстановлении «исторической справедливости», заключающейся в объективном рассмотрении «белых пятен» истории Казахстана, а также во введении преподавания данной истории в школах и Вузах. Также в рамках восстановления «исторической справедливости» в период суверенитета проводится ономастическая политика по возвращению географическим объектам, городам и населенным пунктам их исторических названий. При этом, в отличие от многих постсоветских стран, в Казахстане процесс переименований не объявлялся процессом «десоветизации», в стране сохраняется много наименований улиц и населенных пунктов советского периода, что является проявлением уважения к истории своей страны. В то же время период восстановления «исторической справедливости» не обошелся без ошибок и неточностей, которые лишь навредили общему восприятию истории Казахстана. В начальный период независимости делаются попытки поиска своего места в структуре мировой истории и цивилизации, вписывания истории Казахстана в имеющиеся цивилизационные схемы западных мыслителей. К настоящему времени в общественное сознание страны пришло понимание того, что европоцентристские схемы непригодны для исторической картины Казахстана, поэтому необходимо создавать собственную уникальную цивилизационную парадигму, которая бы отвечала государственной политике формирования единой гражданской нации. Далее в статье говорится о переосмыслении колониального и советского периодов истории, которое также проходило в рамках устоявшейся с советского времени формационной методологической парадигмы. Явно выраженная в тот период историческая «однобокость» формировала в общественном сознании стойкое неприятие к дореволюционному периоду истории, который трактовался исключительно как классовый и неверно трактовал структуру казахского народа и его общественное сознание. Происходило формирование неприятия к советскому периоду истории, посредством характеристики последнего исключительно как «тоталитарного». Подобный ненаучный подход апеллировал к эмоциональной стороне общественного восприятия исторического прошлого, исключая диалектичность последнего. В то же время, в период суверенитета не уничтожались памятники советского времени, как, например, памятники Ленину. Участие казахстанцев в Великой Отечественной войне и память о ней, а также празднование Дня Победы 9 мая в общественном сознании современного Казахстана имеют практически сакральное значение. В стране не совершаются попытки переписывания итогов ВОВ, однако сделан поворот к более глубокому изучению и освещению вклада казахстанцев в Победу над фашизмом. Подвиг казахстанских солдат и участников тыла является одним из ключевых элементов консолидации общества, одной из «точек сбора» казахстанской нации. Современная линия развития исторического сознания Казахстана проходит в рамках политики нациестроительства, проводимой Президентом Токаевым. В рамках построения единой нации, основанной на гражданской принадлежности, в Казахстане формируется историческая парадигма, которая бы отвечала полиэтническому обществу страны. Делается попытка академического переосмысления всей истории Казахстана сквозь призму парадигмы «цивилизации Великой Степи», что означает отход от устоявшихся европоцентристских схем. В рамках данного процесса ведется работа по написанию многотомной истории Казахстана, которое должно основываться на методологии, исходящей из культурно-исторического наследия казахского народа. Создание цивилизационной парадигмы исторического сознания Казахстана должно основываться на преемственности казахов от тюркской цивилизации к созданию собственного Казахского ханства, а затем включать все исторические периоды, включая XX век, когда произошло формирование полиэтнической структуры казахстанского общества и современный период национального строительства. Историческое сознание общества должно быть общим для всех граждан страны, вне зависимости от их этнической, культурной или 2025 конфессиональной принадлежности. Это сложная задача, успешное выполнение которой должно оказать существенное влияние на общественное сознание и консолидацию общества в единую гражданскую нацию.

В целях научно-методического обеспечения овладения сущностью теории цивилизации, продолжаем рассматривать вклад российских и зарубежных исследователей в разработку этой проблематики. Британский исследователь А. Тойнби внес значительный вклад в развитие историографии XX в., обосновав уникальный подход в понимании прогрессивного развития человечества. Цивилизации представлены им как живые социальные системы, развивающиеся через фазы зарождения, подъема, кризиса, угасания и возрождения в условиях достойного «ответа» на «вызов». Мировое научное сообщество в качестве инновационного подхода прогрессивного развития человеческой расы выделяло в концепции А. Тойнби приоритетность и значимость духовных и религиозных начал. Думается, приоритетность этой аргументации принадлежит нашему соотечественнику Н. Я. Данилевскому, выдвинувшему четыре основы развития культурно-исторического типа на столетие ранее. Приоритетность духовного, религиозного, культурного начал у Н. Я. Данилевского и А. Тойнби позволяет нам предположить, что в условиях возврата к традиционным ценностям и родовым истокам прогрессивное человечество вернется к пониманию «цивилизации» как «смягчению нравов, учтивости, вежливости и знаниям, распространяемым для того, чтобы соблюдать правила приличий, и чтобы эти правила приличий играли роль законов общежития», то есть как характеристике «духовно-нравственного» восхождения человечества.

Цель. Исследовать понятие «государство-цивилизация» в рамках цивилизационного подхода в политической науке, определить, является ли Россия государством-цивилизацией.

Процедура и методы. В качестве основных методов применялись сравнительный анализ, а также дискурс-анализ. Были изучены работы авторов, исследовавших тематику цивилизационного подхода, представлено обобщение научных позиций, выявлены проблемы и противоречия в дискурсе о цивилизации, определены перспективы развития данного подхода в политической науке.

Результаты. Полученные результаты исследования показали, что присутствует многообразие определений понятия «цивилизация», а смысловое содержание цивилизационного подхода находит различное понимание у разных авторов. Прежде всего это связано с комплексностью понятия «цивилизация», а также с типологизацией цивилизаций, применением различных признаков при выделении государств-цивилизаций. При этом ряд исследователей сходятся во мнении, что Россия может быть причислена к государствам-цивилизациям, т. е. к тем структурам современного многополярного мира, которые влияют на формирование его будущего.

Теоретическая и практическая значимость. Показаны специфика формирования российской идентичности на основе цивилизационного подхода, а также перспективы дальнейшего развития этой темы. Особое внимание уделено вызовам, угрожающим национальной идентичности. На основе проведённого исследования сделан вывод о перспективности отстаивания исторически сложившейся позиции России на правах государства-цивилизации и обозначены пути для её совершенствования.