Научный архив: статьи

В статье рассматриваются вопросы применения специальных знаний в процессе предварительного следствия по уголовным делам с участием несовершеннолетних. Раскрываются понятия допустимости, достоверности и достаточности доказательств, определяются их место в уголовном процессе, взаимосвязи друг с другом и источники возникновения. Анализируются различные подходы к пониманию указанных свойств с учетом исторического анализа их формирования. Обосновывается вывод, что доказательства должны рассматриваться субъектами расследования в совокупности, обеспечивая всестороннее разрешение дела, учитывая особенности несовершеннолетних участников уголовного процесса.

Исследование посвящено проблеме понимания доказательств в современном уголовном процессе в связи с цифровизацией общества и повышением эффективности деятельности должностных лиц, осуществляющих доказывание по уголовным делам, по преступлениям, совершаемым с использованием цифровых технологий. Во вводной части на основе приведенных сведений обозначается актуальность выбранной темы. Автор отметил, что имеющиеся различия в определении природы доказательств со стороны ученых наложили определенный отпечаток не только на представления о доказательствах среди практических работников, но и на состояние уголовно-процессуального законодательства. Содержанием работы выступает изучение понятия «доказательство» в контексте междисциплинарного исследования (информационного, системного, управленческого). В заключительной части статьи подводятся итоги, формулируются выводы о месте уголовно-процессуальных доказательств в единой системе уголовно-процессуального доказывания и дается их авторское определение.

В статье предлагается разобраться в различных проблемных аспектах собирания в уголовном судопроизводстве доказательств, которые могут быть представлены в виде электронной информации. Несовершенство их понятийного аппарата влечет отсутствие единообразного подхода к определению исследуемого понятия. Особый акцент делается на установлении места и роли электронных доказательств в уголовно-процессуальном доказывании.

В статье осуществляется комплексный анализ показаний как вида доказательств в российском уголовном процессе. На основе изучения современных научных работ исследуется эволюция признания обвиняемым своей вины от «царицы доказательств» инквизиционного процесса до элемента системы доказательств в состязательной модели. Особое внимание уделяется проблеме обеспечения достоверности и добровольности показаний, полученных на предварительном следствии, и недопустимости злоупотреблений со стороны правоприменителей.

Автор рассматривает критические предложения по реформированию института признания вины, включая идею переквалификации показаний с признанием вины в информационные сведения. Анализируются смежные институты, такие как депонирование доказательств, особенности допроса лиц с когнитивными особенностями, а также разграничение процессов собирания и исследования доказательств.

В работе обосновывается, что современные вызовы, включая цифровизацию и необходимость защиты прав личности, требуют дальнейшего развития доказательственного права в направлении усиления гарантий достоверности показаний и процессуальных механизмов их проверки.

В статье рассматривается принцип презумпции невиновности как универсальная гарантия прав человека. Отдельное внимание уделено реализации принципа в сфере уголовного судопроизводства. Авторами исследуются содержание конституционных положений, уголовно-процессуального законодательства презумпции невиновности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оценка доказательств - одно из важнейших направлений деятельности органов следствия и суда в уголовном судопроизводстве, однако правила такой оценки не всегда имеют воплощение в нормах права. Данный недостаток сказывается в правоприменительной деятельности. Цель - раскрыть проблему нормативной регламентации оценки доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве России и предложить пути ее решения. Методы: для подготовки статьи использованы материалы уголовных дел и статистические сведения, а также следующие методы: историко-правовой - при анализе генезиса норм об оценке доказательств; сравнительно-правовой - для сопоставления (сравнения) положений, посвященных оценке доказательств, в отечественном и зарубежном законодательстве; формально-юридический - для толкования норм об оценке доказательств и другие методы научного исследования. Результаты: предлагается ввести новый критерий оценки доказательств - независимость, который наравне с принципом свободы оценки доказательств и независимости судей будет способствовать объективной, полной и всесторонней оценке доказательств. Автор считает, что оценка доказательств имеет значение для всего процесса предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Практические и теоретические проблемы такой оценки свидетельствуют о необходимости разработки нормативных правил оценки доказательств, которые должны быть изложены в отдельной норме УПК РФ, где будут объединены все требования к оценке доказательств.

Актуальность исследования обусловлена наличием в современной российской уголовно-процессуальной системе внутреннего противоречия между формально закрепленным принципом состязательности и сохраняющейся следственной (розыскной) парадигмой. Цель исследования - выработка предложений по совершенствованию института адвокатского расследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных к специфике процессуально-правового познания. Диалектический метод позволил раскрыть внутреннее противоречие между состязательной и розыскной идеологиями как источником развития института защиты. Формально-юридический метод был применен для анализа норм УПК РФ и федерального законодательства, выявления коллизий и пробелов в регулировании полномочий защитника. Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления континентальной (следственной) и англо-американской (состязательной) моделей уголовного процесса с целью определения типологических границ реформирования. Историко-правовой метод применялся при ретроспективном анализе генезиса принципа состязательности и эволюции роли защитника в отечественном судопроизводстве, позволил выявить устойчивость следственной парадигмы. На их основе с помощью методов анализа и синтеза была структурирована проблематика адвокатского расследования, а метод правового моделирования применен для разработки концепции эволюционной конвергенции - перспективного пути совершенствования процессуального статуса защиты. Результаты: установлено, что адвокатское расследование в России не является самостоятельным видом процессуальной деятельности, а представляет собой комплекс тактических приемов в рамках оказания квалифицированной юридической помощи. Его возможности существенно ограничены системной доминантой розыскных начал на досудебной стадии, монополией государственного обвинения на легитимацию доказательств и наличием этических коллизий. В качестве перспективного пути развития института, адекватного смешанному типу российского процесса, предложена концепция эволюционной конвергенции. Она включает законодательное закрепление расширенных полномочий защиты для дел определенных категорий, формализацию процедур, проводимых адвокатом, усиление реального судебного контроля на досудебной стадии и сбалансированное укрепление статуса потерпевшего.

В статье рассматриваются вопросы применения специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершенных при строительстве объектов уголовно-исполнительной системы. В частности, осуществлен анализ законодательного регулирования экспертных исследований, проводимых на стадии проверки сообщения о преступлении, судебно-следственной практики и обозначены проблемные вопросы, касающиеся применения специальных знаний на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершенных при строительстве объектов уголовно-исполнительной системы, сформулированы предложения по корректировке обозначенных проблем.

Цель статьи – анализ процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Методы исследования включают анализ норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, федеральных законов, а также судебной практики. Использованы догматический и сравнительно-правовой методы для выявления специфики доказывания. Результаты исследования: установлено, что ключевыми доказательствами выступают корпоративные документы (устав, отчетность), договоры, акты инвентаризации, экспертные заключения, а опровержение вины возможно через подтверждение предпринимательского риска. Специфика доказывания зависит от категории спора (например, утрата деловой репутации требует установления ее наличия и причинной связи с убытками), а унификация перечня доказательств в законе нецелесообразна из-за разнообразия ситуаций

При производстве следственных действий с участием несовершеннолетних особенно остро встает вопрос оценки доказательств. В статье описываются основные проблемы и алгоритм их разрешения. Особое внимаение уделяется вопросу оценки доказательств, полученных с использованием специальных знаний. Приводятся отличия заключения эксперта от заключения специалиста. Поднимается вопрос оценки и приоритетного значения заключения эксперта и специалиста. Цель: разработать общие криминалистические рекомендации по криминалистическому обеспечению участия несовершеннолетних в вербальных следственных действиях, призванных обеспечить высокий уровень достоверности их показаний и рекомендации по эффективному производству невербальных следственных действий. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, теоретические методы формальной и диалектической логики. Результаты: выявлены пробелы в правовой регламентации участия несовершеннолетних в следственных действиях, сформулированы криминалистические рекомендации по обеспечению получения достоверных доказательст от несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства

Статья посвящена анализу места и роли результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в современном уголовно-процессуальном праве. Соотнесены устоявшиеся в науке взгляды относительно использования в уголовно-процессуальном доказывании полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) материалов, а также существующие правоприменительные реалии. Выявлены несоответствия между теоретическими положениями и выдвигаемыми объективной действительностью требованиями к расширению практики использования возможностей оперативных подразделений органов дознания для целей уголовного судопроизводства. Цели исследования — установить причины скептического отношения ученых-процессуалистов к институту результатов ОРД, а также обосновать положения о ведущей роли суда и органов прокуратуры как независимых гарантов соблюдения прав человека и гражданина при осуществлении отдельных ОРМ. Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, логический, сравнительно-правовой методы, наблюдение и другие частные методы исследования правовых явлений. Материалами исследования послужили доктринальные источники, а также отечественное законодательство. Выдвинуты концептуальные предложения по совершенствованию теории уголовного судопроизводства с целью ее рациональной актуализации, охарактеризованы возможные способы совершенствования Уголовно-процессуального кодекса России

В исследовании представлена концепция особого доказательственного значения результатов оперативного эксперимента и проверочной закупки. Оно обусловлено тем, что эти действия отражают событие преступления, совершаемое под контролем оперуполномоченных. Для снятия сомнений в допустимости задокументированных результатов подобных оперативно-розыскных мероприятий разрабатывается правовой стандарт их проведения. В отличие от отраслевых разработок относительно такого рода правового стандарта предлагается межотраслевой правовой стандарт. Он включает уголовно-процессуальные нормы, нормы уголовно-розыскного права, а также судебные прецеденты. Выполнение этого стандарта должно гарантировать допустимость использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов данных оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно должны быть обеспечены права лица, изобличаемого в совершении преступления. Проанализированы материально-правовая и процедурная составляющие стандарта правомерного проведения оперативного эксперимента и проверочной закупки. Сформулирован материально-правовой критерий отграничения правомерного оперативного эксперимента и проверочной закупки от провокации. Приведены критерии процессуальной составляющей данного правового стандарта. В заключение производится синтез всех анализируемых слагаемых в виде общего стандарта деятельности оперуполномоченных, органов предварительного расследования и прокурора по формированию доказательств обвинения из результатов оперативного эксперимента и проверочной закупки. Сделанные выводы могут быть использованы в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального доказывания для снятия правовой неопределенности и повышения эффективности уголовного преследования лиц, совершивших тяжкие, скрытые преступления. Кроме того, может быть снижен профессиональный риск для сотрудников оперативных аппаратов, уполномоченных на проведение этих мероприятий