Научный архив: статьи

Аспространение систем искусственного интеллекта приводит к формированию значительных массивов данных, создаваемых алгоритмическими системами автономно или с минимальным участием человека. Такие данные активно используются в экономическом обороте, однако действующее правовое регулирование не содержит ясного ответа на вопрос об их правовой природе, принадлежности и режиме использования. Отсутствие специального правового режима приводит к неопределенности в распределении прав между участниками цифровых отношений и создает риск правового вакуума, особенно в условиях трансграничного оборота данных. Цель - выявить правовую природу данных, генерируемых системами искусственного интеллекта, и обосновать возможность выделения самостоятельной правовой категории «производные данные». Для достижения указанной цели использован комплекс научных методов: формально-юридический применен при анализе норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих оборот данных, интеллектуальную собственность, коммерческую тайну и персональные данные; сравнительно-правовой - для сопоставления подходов различных правопорядков к регулированию результатов алгоритмической генерации данных; доктринального анализа - для систематизации существующих научных подходов к определению правового статуса данных; системно-правовой использован при формировании модели правового режима производных данных и определении их места в системе объектов гражданских прав. Результаты: обоснована необходимость выделения категории «производные данные» как самостоятельного объекта правового регулирования, возникающего в результате функционирования систем искусственного интеллекта; предложена концептуальная модель правового режима таких данных, предусматривающая возможность их имущественного оборота, лицензионного использования и трансграничной передачи; показано, что правовой режим производных данных должен учитывать баланс интересов разработчиков и пользователей систем искусственного интеллекта, а также соотноситься с существующими правовыми режимами персональных данных, коммерческой тайны и интеллектуальной собственности; сделан вывод о необходимости комплексного регулирования, способного обеспечить правовую определенность и устойчивость оборота данных, генерируемых системами искусственного интеллекта.

Реализация стратегии по обеспечению технологического суверенитета, повышает актуальность изучения особенностей учета и раскрытия в финансовой отчетности прав авторов и правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности на федеральном и региональном уровнях. Здесь важно выявление проблем и перспектив развития законодательства в данной сфере, что обусловлено необходимостью соблюдения стандартов бухгалтерского учета, норм налогового законодательства, требований международного права. Особое место занимают вопросы регламентации регистрации и оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности. Также проблема заключается в гармонизации национальных законов и международных соглашений, направленных на обеспечение баланса интересов правообладателей и пользователей результатов интеллектуальной деятельности. В статье рассматриваются механизмы учетного обеспечения, правового сопровождения и налогообложения интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательной базы и практики применения правил и требований в современных условиях.

Статья посвящена комплексному анализу правовых и организационных проблем, ограничивающих эффективность прокурорского надзора за защитой прав интеллектуальной собственности в глобальной сети Интернет.

Цель исследования заключается в выявлении системных дисфункций в нормативном регулировании и административных процедурах, а также в разработке научно обоснованных предложений по адаптации надзорной деятельности к вызовам цифровой среды. Методологическую основу составили формально-юридический, сравнительно-правовой и системно-функциональный методы, позволившие проанализировать законодательство, ведомственные инструкции и тенденции правоприменения.

В результате проведенного исследования установлено, что ключевыми правовыми барьерами являются архаичная, централизованная модель инициирования блокировок, создающая неприемлемые временные задержки, и коллизия между национальным характером надзорных полномочий и трансграничной природой нарушений. К числу основных организационных проблем отнесены дефицит цифровых компетенций у прокурорских работников, отсутствие в органах прокуратуры штатных подразделений технического профиля и слабая интеграция с правообладателями и операторами связи на уровне обмена данными.

Основной вывод и научная новизна работы заключаются в обосновании необходимости сдвига от реактивного надзора к превентивному, технологически оснащенному контролю. Авторами предложен комплекс мер, включающий законодательную децентрализацию полномочий по требованию блокировок до уровня прокуроров субъектов РФ, создание специализированных межрегиональных прокурорских отделов по защите ИС в цифровой среде, внедрение автоматизированных систем мониторинга на основе искусственного интеллекта и формирование ускоренных процедур международного взаимодействия. Реализация данных предложений позволит повысить эффективность прокурорского надзора, что является необходимым условием для обеспечения конкурентных преимуществ национальной инновационной экономики.

Статья посвящена анализу правовых коллизий, возникающих при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в процессе обучения систем искусственного интеллекта. В условиях отсутствия в российском законодательстве специальных норм, регулирующих данную сферу, существует риск нарушения исключительных прав правообладателей. Рассматриваются международные подходы, включая доктрину «fair use» в США и исключения для text and data mining в Европейском союзе. Обосновывается необходимость введения в российское правовое поле специальных исключений, обеспечивающих баланс интересов разработчиков ИИ и правообладателей, с учётом принципов добросовестности и законного доступа.

В статье исследуется соотношение субъектов исключительных прав на товарные знаки, включая граждан, индивидуальных предпринимателей и юридические лица, с акцентом на правовые механизмы регистрации и защиты этих прав. Анализируются основные проблемные аспекты, возникающие в процессе перехода прав на товарные знаки, а также предлагаются рекомендации по их преодолению.

В статье с позиции правоприменения рассматриваются проблемы использования категории «интеллектуальная собственность» в уголовном законодательстве. На основании анализа различных источников права делается вывод об отсутствии единого понятийного аппарата по исследуемому вопросу. Понятие «интеллектуальная собственность» трактуется неоднозначно, приводится авторское определение рассматриваемого явления для целей уголовного законодательства.

Стремительное развитие цифровых технологий и внедрение искусственного интеллекта в сферу создания и распространения интеллектуальной деятельности актуализируют проблему обеспечения надлежащей защиты интеллектуальных прав и требуют пересмотра существующих подходов к их правовому регулированию. В настоящей статье анализируются основные проблемы защиты интеллектуальной собственности в цифровой среде, включая определение правового режима произведений, созданных с участием искусственного интеллекта, а также вопросы использования охраняемых авторским правом произведений для обучения генеративных алгоритмов. Особое внимание уделено доктринальным концепциям правосубъектности искусственного интеллекта, в том числе подходам к определению его правового статуса, включая идеи «электронного лица» и «квазисубъекта». Сделан вывод о необходимости формирования правовых режимов для регулирования использования технологий искусственного интеллекта, в основе которых должен лежать антропоцентрический подход, обеспечивающий приоритет защиты прав и интересов человека в процессе взаимодействия с технологиями. Подчеркивается, что эффективное правовое регулирование должно сочетать классические цивилистические конструкции с современными механизмами контроля и защиты, обеспечивая безопасность цифровой среды и соблюдение прав человека в условиях цифровизации.

ВВЕДЕНИЕ. Предметом исследования в статье является воздействие Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее ‒ ТРИПС, Соглашение) на отечественное законодательство в области трансграничной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Это соглашение является универсальным международным стандартом в области защиты интеллектуальных прав в международной торговле. В условиях цифровизации, экономического кризиса и геополитической напряженности вопросы учета положений ТРИПС требуют новых подходов к оценке.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследовании использовались методы системного анализа, сравнительно-правового анализа, метод классификации, исторический, проблемный и формально-юридический методы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Автором выделено два основных аспекта в процессах воздействия положений ТРИПС на национальное законодательство РФ, в том числе в условиях евразийской экономической интеграции. Первый аспект заключается в унификации пограничных мер защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и выражается в сближении административных процедур такой защиты. Второй аспект находит отражение в регулировании принципа исчерпания исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. На основе анализа научной литературы, нормативно-правового материала дается оценка процессам инкорпорации положений ТРИПС в отечественное законодательство и право Евразийского экономического союза.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. По результатам проведенного анализа сделаны выводы о позитивном характере воздействия положений ТРИПС на формирование и развитие пограничных мер защиты интеллектуальных прав при трансграничном перемещении товаров, содержащих интеллектуальную составляющую. Что касается принципа исчерпания прав, то рекомендательный характер его закрепления в ТРИПС не позволил его унифицировать в государствах ‒ участниках соглашения. Сделан вывод о неактуальности идеи унификации принципа исчерпания прав в современных межгосударственных экономических отношениях, отмечена необходимость построения и развития национальных моделей принципа исчерпания исключительных прав, приоритета регуляции этих вопросов на уровне двусторонних международных договоров.

Введение. В работе отражены результаты рецензирования монографии Е. Е. Кирсановой «Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике» (М.: Юстицинформ, 2022. 228 с.).

Результаты. Монография содержит комплексный анализ актуальных проблем правового регулирования оборота интеллектуальной собственности в условиях цифровизации экономики (рассмотрены как исторические, так и современные аспекты). Обоснована проблема отсутствия единой позиции относительно соотношения интеллектуальной собственности и собственности в классическом понимании, а также единого подхода к пониманию объекта правоотношения. Описана история существенного трансформационного преобразования представлений об интеллектуальных правах и их значении для общества, связанная с эволюционным развитием институтов и отраслей права, объектов и субъектов правоотношений. Рассмотрено влияние цифровизации на эволюцию правовых терминов, используемых в отечественном законодательстве, не только в его соотношении с законодательством зарубежным, но и в рамках отечественного права в целом.

Введение. В анимационной индустрии, как и во многих других сферах бизнеса, в процессе коммерческой деятельности заключаются различные виды договоров. Особенностью договорной работы в анимации является то, что существенную её часть составляют договоры с авторами контента (как правило, это авторы частей анимационного произведения) и юристу важно знать все особенности правового режима таких произведений, чтобы хеджировать риски при аккумуляции исключительных прав у организатора создания аудиовизуального произведения - продюсера или студии.

Цель. Целью исследования является обобщение и систематизация научного и практического материала по вопросам договорной работы в анимационной индустрии. Автор ставит перед собой задачу рассмотреть основные виды договоров, с которыми сталкивается юрист, сопровождающий анимационное производство, и использование его результатов, проанализировать содержание таких договоров и выделить общие положения, характерные для любого вида договоров в рассматриваемой сфере, сформулировать и систематизировать практические рекомендации по процессу договорной работы.

Методология. При написании настоящей статьи использовались как общенаучные, так и частноправовые методы, такие как метод толкования правовых норм, формально-юридический метод, метод комплексного анализа законодательства и метод структурного анализа.

Результаты. В качестве результата исследования автор представляет практические рекомендации по договорной работе в сфере анимационного производства, а именно: обобщение теоретического и законодательного материала по видам договоров, проведённое с целью помочь юристу корректно выбрать вид договора; практические примеры и формулировки отдельных положений договоров, необходимые для защиты прав авторов и пользователей контента; основанные на практическом опыте рекомендации по ведению договорной работы на предприятии анимационной сферы.

Заключение. Исследование носит практико-теоретический характер: автор, с одной стороны, приводит общие положения о видах договоров в сфере интеллектуальной собственности в российском законодательстве, с другой стороны, делает акцент на практических рекомендациях по выстраиванию процесса договорной работы на предприятиях в сфере анимационного производства, позволяющих использовать данную информацию в правоприменительной деятельности.

В статье предпринята попытка описания условий и критериев оснований нарушений прав на домен, а также установления материальных и процессуальных особенностей определения справедливого размера компенсации при рассмотрения судами споров, связанных с защитой исключительных прав на товарные знаки. Рассмотрены также вопросы, связанные с конкуренцией требований и ответственности в сфере использования товарных знаков в цифровой среде.

Анализируются положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика 2020–2025 гг., позиции Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации, а также изменения законодательства, вступившие в силу с 4 января 2026 г. Выявлены основные тенденции современного правоприменения, и предложены прогнозы развития судебных подходов к формированию справедливых и соразмерных компенсаций.

Использованы: системный подход к изучаемому объекту, методы индукции и дедукции, анализа, синтеза, метод сравнительного правоведения, эмпирический и исторический методы изучения законодательства.

Вопрос оценки технологического развития региона - это вопрос оценки состояния и эффективности функционирования в нем прежде всего сферы интеллектуальной собственности. Именно поэтому как международные, так и региональные организации, все шире используют индикаторы изобретательской деятельности для мониторинга и оценки эффективности научно-технической и инновационной деятельности. Существует масса методик расчета результативности изобретательской деятельности, критический анализ которых показал, как отсутствие единства в подходах к расчетам, так и недостаточную их аргументированность.

Целью работы является стремление на основании критического анализа существующих показателей изобретательской деятельности с использованием экономико-статистического метода, метода математической статистики и других предложить такие показатели, которые могли бы не только способствовать повышению объективности получаемых результатов, но и являлись бы индикаторами, указывающими на конкретные точки роста изобретательской деятельности для определения мероприятий, направленных на повышение продуктивности и результативности данного вида деятельности. Предложен новый оценочный показатель - коэффициент патентной компетенции. Произведен расчет этого коэффициента для регионов Российской Федерации и ее федеральных округов. По результатам расчетов сформированы соответствующие оценочные рейтинги состояния изобретательской деятельности в указанных субъектах, сопоставление которых с рейтингами, основанными на существующем активно используемом в Российской Федерации показателе, позволило сделать вывод о практической целесообразности применении предложенного коэффициента. По результатам работы даны рекомендации относительно возможности и целесообразности использования вновь предложенного коэффициента.