Научный архив: статьи

В статье анализируется обеспечение принципа языка уголовного судопроизводства. Значение и роль этого принципа, а также распространенные ошибки при его реализации на стадии предварительного расследования и судебного заседания рассматриваются с учетом международных стандартов, нормативной правовой базы Российской Федерации и практики применения законов.

Рассматривается уголовно-процессуальный компромисс как эффективная технология разрешения уголовного дела, нашедшая свое законодательное закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и в практической деятельности правоохранительных и судебных органов. Автором проведен комплексный анализ присутствия в УПК РФ указанной технологии с позиции соответствия принципу законности в уголовном судопроизводстве. Сделан вывод о том, что технологии уголовно-процессуального компромисса играют важную роль в урегулировании конфликта между заинтересованными сторонами, отвечают требованиям принципа законности и в целом положительно влияют на разрешение отдельных категорий уголовных дел. При этом использование технологий уголовно-процессуального компромисса требует от правоприменителя тщательного анализа и взвешенного подхода, в том числе вероятного предвидения всех возможных негативных последствий

В статье описываются сущность и правовая природа принципа добросовестности. Анализируются условия его включения в различные сферы права и возможности интеграции в уголовное судопроизводство. На материалах судебной практики рассматриваются негативные последствия нарушения принципа добросовестности в действиях профессиональных участников уголовного судопроизводства. Отстаивается необходимость легализации принципа добросовестности в уголовном процессе.

В статье рассматривается полисемичный термин «язык» в контексте реализации одного из принципов уголовного судопроизводства. Авторы проанализировали ряд проблем, связанных с использованием языка судо- и делопроизводства в уголовном процессе Российской Федерации, акцентируя внимание на значении соблюдения закрепленного в ст. 18 УПК РФ принципа языка уголовного судопроизводства.

Предварительное следствие представляет собой комплекс мероприятий, направленных на сбор и проверку доказательств, необходимых для возбуждения уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в судебном порядке. В статье рассматривается сущность и цели предварительного следствия, выделяются его основные этапы и процедуры. Особое внимание уделяется особенностям предварительного следствия, включая его процессуальные исключения, правовые гарантии и ограничения, взаимодействие с другими участниками уголовного процесса.

Дается обоснование рассматривается система следственных действий в современном уголовном процессе Российской Федерации. Также выделены причины, почему те или иные действия являются следственными, а иные не являются.

В статье дается подробный анализ применения задержания как меры уголовно-процессуального принуждения в России, акцентируется внимание на проблемах его применения, рассматриваются правовые и процедурные аспекты, в которых практика задержания может противоречить конституционным правам. Автор проводит оценку существующей правовой базы, посвященной вопросам задержания, выявляет возможные сферы злоупотреблений при применении задержания как меры уголовно-процессуального принуждения. В статье предлагаются изменения действующего законодательства, направленные на балансирование общественных интересов и прав личности.

Доказательства представляют собой центральный институт уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальное законодательство регулирует понятие и виды доказательств, их источники и порядок формирования. В связи со вступлением в новую эпоху развития высоких технологий было неизбежным появление в сфере уголовного судопроизводства нового вида доказательств - электронных носителей информации. В результате возникла законодательная необходимость закрепления порядка их изъятия и использования. В статье изучается процессуальный порядок изъятия электронных носителей и копирования с них информации с привлечением специалиста. Автором статьи установлены определенные противоречия и недостатки действующего порядка привлечения специалиста к производству данного следственного действия в обязательном случае. На основании анализа практики установлена избыточность такой нормы. Проанализировано также положение закона, в соответствии с которым изъятие электронного носителя информации возможно только в случае назначения судебной экспертизы. Положению дана оценка с точки зрения соответствия иным положениям уголовно-процессуального закона и доказана его несостоятельность. В связи с этим автором предложены меры по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевший является центральной процессуальной фигурой уголовного судопроизводства, который вовлекается в уголовное судопроизводство в связи с чем, что его права нарушаются преступлением. В связи с конституционными положениями и положениями уголовно-процессуального законодательства, нарушенные права потерпевшего подлежат защите. Вместе с тем, по убеждению многих процессуалистов, включая автора статьи, в настоящее время положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в большей степени направлены на защиту прав подозреваемого и обвиняемого, права потерпевшего по сравнению с правовыми гарантиями обвиняемого, носят остаточный характер, что негативно влияет не только на возможность реализации потерпевшим его правового статуса, но и в целом на защищенность его прав в сфере уголовного судопроизводства. Это свидетельствует о серьёзных недостатках законодательства в сфере защиты прав потерпевших, которые имеют системный характер. Предметом исследования является реализация права потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами уголовного дела в случае его окончания, прекращения или приостановления. В данной сфере выявлены серьезные недочеты действующего законодательства в части формирования порядка ознакомления потерпевшего, его представителя с материалами следствия в момент приостановления уголовного дела. Сделан вывод о необходимости внесения изменений в УПК РФ, нивелирующих выявленные недостатки по аналогии с главой 30 УПК РФ, предусматривающей порядок ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Указанные изменения будут способствовать обеспечению частных интересов потерпевшего и реализации назначения уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Широкое распространение сравнительно-правовых исследований в современной уголовно-процессуальной литературе объясняется не только сугубо познавательным интересом, но и объективной потребностью изучать и учитывать опыт развития иностранных систем уголовного судопроизводства, с тем чтобы своевременно выявлять, решать и прогнозировать проблемы собственной национальной системы уголовного процесса. Цель: выявить признаки качественных и некачественных авторских компаративных уголовно-процессуальных исследований и на примерах показать как позитивный, так и негативный эффект от использования сравнительно-правовых методик в современной уголовно-процессуальной науке либо от авторской имитации их использования. Методы: сравнительного правоведения, структурно-системный анализ и синтез, конкретно-юридический и исторический. Результат: качественная уголовно-процессуальная компаративистика предполагает анализ оригинальных законодательных и иных официальных источников и научной литературы на языке оригинала, стремление автора выявить действительный смысл исследуемого материала. Некачественные сравнительно-правовые исследования или то, что за них выдается в современной уголовно-процессуальной литературе, причиняют вред отечественной юридической теории и практике.

Отсутствие полноценного научно-теоретического исследования уголовно-процессуального понятия «сторона» во взаимосвязи с нормативно-дефиниционной разбалансировкой этого понятия в действующем отраслевом законодательстве формирует в правоприменительной практике полярные положения в его толковании и правоприменении, что приводит к серьезной деформации в понимании механизмов организации уголовного процесса в Российской Федерации. Цель: постановка проблемы, обоснование ее отрицательного влияния при публично-правовой форме организации отечественного уголовного судопроизводства на формирующуюся в государстве правоприменительную практику. Методы: эмпирические методы сравнения, описания и опроса; теоретические методы формальной и диалектической логики. Исследование показало наличие серьезных проблем в нормативно-правовом определении понятия «сторона» в отечественном уголовном процессе и в регулировании его правоприменения. Установление обязательных элементов для констатации наличия на конкретной стадии уголовного судопроизводства стороны обвинения и стороны защиты, заключающееся в индивидуализации функций, выполняемых конкретной стороной в состязательном процессе (то есть с непременным участием независимой стороны в лице суда), во многом игнорируется законодателем в иных уголовно-процессуальных нормах, несмотря на использование в них понятия «сторона» для описания регулируемых уголовно-процессуальных правоотношений.

Кризис нравственных начал развития социума на современном этапе, потребность российского права в создании новых правовых традиций, необходимость формирования новой шкалы социальных ценностей обусловливают необходимость оценки сложившегося уголовно-процессуального регулирования на предмет соответствия нравственно-этическим стандартам, главным аксиологическим детерминантам современного общества, среди которых особое место занимают вера и доверие. Через указанные категории следует дать оценку пониманию достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Цель: проанализировать достоверность доказательств посредством интерпретации ее критериев в правоприменительной практике. Методы: сравнительного и сравнительно-правого исследования, описания, интерпретации, аксиологический, аксиоматический; частнонаучные методы: юридико-догматический и толкования правовых норм. Результаты: исследование позволило сформулировать вывод о необходимости оценки достоверности доказательства в силу не только процессуальной значимости, но и нравственной сущности. Анализ судебной практики позволил аргументировать тезис о том, что в отличие от веры, не требующей доказывания, достоверность нуждается в подтверждении, однако на практике критерии оценки достоверности доказательств крайне дифференцированы.