Научный архив: статьи

В данной статье изучаются особенности персонажа как объекта интеллектуальной собственности. Рассматриваются судебная практика и особенности исключительных прав автора или иного правообладателя о отношении персонажа, особенности охраны персонажа произведения. Анализируются основные черты и специфика персонажа.

Статья посвящена исследованию проблем правовой охраны произведений, созданных искусственным интеллектом. Внедрение искусственного интеллекта в каждую отрасль экономики и социальной сферы может изменить действующую систему интеллектуальных прав и соответствующую правовую парадигму. Автором проанализированы действующие в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники нормативно-правовые акты Российской Федерации. Отмечается отсутствие в российской системе права надлежащей правовой базы, регулирующей вопросы внедрения искусственного интеллекта в качестве субъекта авторских прав. Рассмотрены существующие в зарубежных правопорядках подходы к определению в качестве объектов авторских прав произведений, созданных с помощью технологий искусственного интеллекта. Произведения, созданные с помощью алгоритмической программы, в большинстве государств авторским правом не охраняются. В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что разрешение вопроса об авторстве произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, зависит от степени участия искусственного интеллекта в творческом процессе. До тех пор, пока развитие технологий не достигнет такого уровня, что искусственный интеллект сможет быть полностью автономным и создавать произведения самостоятельно, нет необходимости вносить изменения в существующую систему авторского права. По мнению автора, искусственный интеллект следует рассматривать исключительно в качестве инструмента при создании объекта авторских прав, а признание искусственного интеллекта в качестве субъекта правовых отношений является преждевременным. Предоставление авторства произведения тому, кто сделал возможным его создание благодаря искусственному интеллекту, представляется наиболее логичным подходом, требующим отражение в действующем законодательстве.

Пути поступления на Каслинский завод моделей для «кабинетного литья» из чугуна во второй половине XIX - начала XX века в научной литературе практически мало изучены. Монографическая выставка «Каслинское художественное литье» во Всероссийском музее декоративно-прикладного и народного искусства в Москве в 1984 году с активным участием в ней завода, его администрации, главного скульптора и рабочих цеха художественного литья дала сильную мотивацию музейным специалистам для целенаправленного изучения истории этого предприятия, имеющего прямое отношение к русской художественной промышленности. До конца невыясненным обстоятельством в каслинском художественном производстве остается степень легитимности поступления авторских моделей и готовых промышленных образцов изделий для ассортиментного тиражного литья на заводе. В исследовании подняты следующие вопросы: каковы пути и способы формирования заводского модельного кабинета; была ли у владельцев предприятия и управленческой администрации продуманная стратегия и тактика действия по получению нужных и актуальных моделей для ассортиментного литья; как предметы русского и европейского прикладного искусства попадали на уральское предприятие в качестве образцов-прототипов для тиражного воспроизводства в чугуне, изготовления редукций и заводских шеф-моделей.

Статья посвящена исследованию признания права как универсального способа защиты гражданских прав и как специального способа защиты авторских прав. Анализируются цели и эффективность этого способа для восстановления нарушенного гражданского права. Рассматриваются различные оценки и характеристики этого способа защиты, предлагаемые учеными. Отмечается, что признание права часто является промежуточным этапом перед применением иных способов защиты гражданских прав для достижения цели защиты. В статье рассмотрено соотношение общих способов защиты и специальных способов защиты на примере признания авторских прав. Рассматривается признание исключительного права, условия его применения, значение для достижения целей защиты. Обосновывается вывод о том, что признание исключительного права правообладателя не является самодостаточным способом защиты, его использование без дополнительного применения иного (иных) способов защиты не является эффективной правовой мерой защиты имущественного интереса и имущественного права. В отличие от исключительного права признание личного неимущественного права можно рассматривать как эффективный и самодостаточный способ защиты. В этом случае признание права выступает не обстоятельством, подлежащим доказыванию и открывающим возможность применения другого способа защиты, а является достаточным эффективным правовым средством защиты. Отмечается, что в силу неотчуждаемости и непередаваемости личных неимущественных прав автора произведения признать правообладателем таких прав можно только автора по его обращению в суд либо обращению в суд других лиц, к примеру наследников. Непризнание авторства не рассматривается как нарушение личного неимущественного права. Обосновывается вывод о том, что предметом защиты в этом случае является законный интерес в признании правообладания. Предлагается переоценить в контексте диалектической взаимосвязи признание субъективного гражданского права, признание исключительных прав и признание личных неимущественных прав, учитывая результат (достижение) цели защиты.