Научный архив: статьи

В статье дается оценка современного состояния института условно-досрочного освобождения в России. На основании приведенных статистических данных, норм уголовного закона, сложившейся судебной практики выделен ряд проблемных вопросов, которые возникают при рассмотрении судами ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных лиц. Отмечаются проблемные вопросы при трактовке законодательного положения о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба, а также сложности при оценке роли самого осужденного, достаточности и относительности принимаемых им мер по возмещению причиненного вреда и исправлению. На основании критического анализа даны предложения по совершенствованию судебной практики при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных.

Автором представлена работа, направленная на установление сущности коллизионных норм публичного и частного права. На примере ряда судебных решений путем применения норм публичного права национального законодательства решаются частноправовые проблемы. Так, были исследованы вопросы применения арбитражными судами Российской Федерации норм международного частного права, а также случаи разрешения трудовых споров между иностранными работниками и (или) работодателями. На основании представленного анализа сделан ряд выводов, касающихся сложностей и новелл применения коллизионных норм в сфере публичного и частного права.

В статье проводится исследование генезиса института устранения недостатков предварительного расследования в суде, рассматриваются его исторические корни, изменения в законодательстве, судебная практика и научные позиции по данному вопросу с целью выявления его генезиса и современного состояния, а также проблемы, с которыми правоприменитель сталкивается в процессе практической деятельности при расследовании уголовных дел. Наиболее целесообразным и эффективным способом сокращения сроков устранения недостатков предварительного расследования является сокращение предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору.

В статье рассматриваются вопросы, касающиеся роли и значения обеспечения исполнения судебных решений Федеральной службы судебных приставов; эволюции законодательного регулирования правового статуса органов принудительного исполнения; основных тенденций совершенствования и этапов развития российского законодательства, регулирующего деятельность службы судебных приставов.

Процессуальное законодательство постоянно подвергается изменениям, и вопрос о положении суда в состязательной модели судебного процесса продолжает оставаться дискуссионным на протяжении длительного времени, особенно в свете тенденции поступательного упрощения судопроизводства. Теоретическое уточнение правового содержания принципа состязательности необходимо с точки зрения формулирования предложений по укреплению состязательных начал в отдельных видах судопроизводства для максимально эффективного обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В статье освещаются основные проблемы, связанные с выбором законного состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе анализируются основные подходы к вопросу о применении искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве. На основе анализа норм отечественного законодательства, правоприменительной практики, а также позиций ученых-процессуалистов, делается вывод о том, что проблема выбора состава суда обусловлена коллизиями в законодательстве, а также о том, что искусственный интеллект не может полностью заменить судью-человека.

Цель. Определить правой статус субъектов (его недостатки), содействующих правосудию (в частности, переводчика) в условиях постоянно изменяющегося законодательства о гражданском судопроизводстве, и предложить меры, направленные на устранение этих недостатков. Процедура и методы. Для достижения обозначенной цели в качестве методологической основы использовались общенаучные и специальные методы познания, среди которых в первую очередь анализ и синтез, аналогия, сравнительно-правовой и системно-функциональный методы. Результаты. Выявлена необходимость признания переводчика в гражданском процессе в качестве лица, обладающего специальными знаниями, и внесения соответствующих корректив в кодифицированные источники.
Теоретическая и/или практическая значимость. Раскрыты процессуально-правовые особенности участия переводчика в российском гражданском судопроизводстве, определена его роль в защите законных прав и интересов граждан при производстве по гражданскому делу, определены закономерности правоприменительной деятельности в данной области.

Цель. Выявить суть и значение дуэли как смысловой составляющей сюжетных линий в в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Процедура и методы. Основными исследовательскими методами являются культурно-исторический, психологический и аксиологический. Проведён анализ личности главного героя Печорина и его внутренних мотивов поведения, осуществлены наблюдения над динамикой развития конфликта между дуэлянтами. Результаты. По итогам исследования сделан вывод о том, что дуэль и её кровавый исход представляют собой личный выбор принципиального характера для обеих сторон, особенно для Печорина, эту дуэль можно понимать как художественную метафору суда главного героя над миром.
Теоретическая и/или практическая значимость заключается в тщательном изучении личности и внутреннего мира главного героя, на основе которого оформлено многоуровневое истолкование сути и значения дуэли.

В статье поднимается актуальный вопрос о возможности применения технологии искусственного интеллекта (далее ИИ) в сфере судопроизводства. Очевидно, что сегодня цивилизационное развитие общества вышло на очередной этап своей трансформации. Применение цифровых инструментов, технологии искусственного интеллекта обусловливает изменения государственно-правовой политики, регулирования и контроля данных процессов. Нейросети являются одной из самых популярных и востребованных технологий, позволяя автоматизировать промышленные и другого рода процессы. С подобным темпом развития технологий и увеличением потребностей людей в юридических услугах в правовой сфере уже принимаются попытки автоматизировать судебные процессы с помощью использования ИИ, направляя его возможности на решение простых юридических задач. Между тем для российского консервативного правового порядка мировые тенденции применения технологий ИИ вызывают больше опасений, чем облегчений в реализации публичных интересов, в связи с чем до сих пор технология ИИ не получила своего широкого практического применения, сохраняются лишь тенденции его научно-теоретического осмысления. Предмет - исследование технологии ИИ в судопроизводстве зарубежных правопорядков с целью определения правового вектора и направленности на возможное применение положительного опыта в российском судопроизводстве. Критический анализ теоретико-практической основы статьи, применение проектного моделирования в качестве методологии исследования позволили авторам сформулировать выводы относительно перспектив применения технологии ИИ в российском судопроизводстве. Полученные результаты с учетом компаративистского анализа применения и развития рассматриваемых отношений могут послужить основанием для внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации.

В статье рассмотрен ряд теоретических и практических проблем, связанных с правовым регулированием подсудности подаваемых в соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного санкционирования. Автор дает обзор позиций Конституционного Суда РФ, современных ученых по вопросу о понятии подсудности и его применимости к вопросам определения компетентного суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и стадиях, следующих за производством в суде первой инстанции. В статье обосновывается широкий подход к пониманию подсудности в уголовном процессе как самостоятельному институту уголовно-процессуального права и установленной нормами данного института системе уголовно-процессуальных норм, регулирующих, во-первых, порядок распределения между судами (судьями) общей юрисдикции различных категорий дел, подлежащих рассмотрению и разрешению на всех стадиях уголовного процесса, во-вторых, критерии распределения дел (признаки, виды подсудности) между судами (судьями). В статье рассмотрена проблема отсутствия в УПК РФ норм, регулирующих подсудность и в целом порядок разрешения судом вопроса о наличии оснований для разрешения на проведение эксгумации при отсутствии согласия родственников покойного на данное процессуальное действие. Для устранения данного пробела автор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочие суда по даче разрешения на производство эксгумации при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного, а в ч. 1 ст. 165 УПК РФ добавить ссылку на вышеуказанный пункт ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Также автор анализирует недостатки правового регулирования правил разграничения подсудности между районным и гарнизонным военным судом при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий. В статье предложено в ч. 2 ст. 165 УПК РФ закрепить норму о том, что данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей гарнизонного военного суда, если оно возбуждено должностным лицом органа дознания в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов по делам, подсудным военным судам, или единолично судьей районного суда, если ходатайство возбуждено должностными лицами иных органов предварительного расследования.

В статье рассмотрен ряд актуальных проблем, возникающих на этапах применения и отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Обосновывая актуальность изучения института наложения ареста на имущество, авторы приводят статистические данные, свидетельствующие о распространенности практики применения данной меры принуждения. Также авторы обращают внимание на неоднократное изменение в последние годы порядка избрания и отмены ареста имущества, дифференциацию процедуры, предусматривающую в настоящее время как предшествующий, так и последующий судебный контроль за ее законностью и обоснованностью. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ порядок досудебного ареста имущества по постановлению следователя (дознавателя) имеет узкую сферу применения: он защищает лишь публичные интересы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежащее конфискации и указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Авторы полагают, что без должной защиты остаются публичные интересы, связанные с исполнением штрафа и других имущественных взысканий, а также интересы потерпевших, гражданских истцов по взысканию ущерба, причиненного преступлением, сумм компенсации морального вреда. Анализ аналогичных институтов ряда зарубежных государств свидетельствует о том, что в них досудебный порядок не имеет аналогичных ограничений и может вводиться в исключительных случаях для обеспечения всех имущественных выплат, взысканий, наказаний, которые могут грозить обвиняемому. Авторы предлагают исключить из ч. 5 ст. 165 фразу «, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ», что позволит в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, накладывать арест на имущество по любому из оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Также при анализе судебной практики была выявлена согласованная позиция Верховного и Конституционного Суда РФ о том, что истечение срока ареста имущества, а также принятие судом решения об отказе следователю в продлении ареста имущества не является самостоятельным основанием для отмены ареста. В связи с этим, по отдельным делам даже через год после истечения срока ареста имущества орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, отказывается снимать ограничения и регистрировать сделки с имуществом, сроки ареста которого истекли. Единственным основанием для снятия ареста имущества суды считают вынесение следователем (дознавателем) постановления о снятии ареста. При этом закон не предусматривает четких сроков вынесения такого решения, что приводит к злоупотреблениям со стороны должностных лиц и нарушению прав участников судопроизводства. Для решения вышеуказанной проблемы авторы предлагают закрепить в ч. 9 ст. 115 УПК РФ норму об обязательности вынесения следователем (дознавателем) постановления об отмене ареста имущества в течение суток с момента наступления следующих обстоятельств: истечение срока ареста имущества, вступление в силу решения суда об отказе в продлении срока ареста.

В последнее десятилетие наблюдается тенденция роста судебной нагрузки, что негативно отражается на качестве правосудия. Необходимость принятия мер для ее снижения подталкивает к поиску новых подходов и инструментов. Данная проблема является предметом научных дискуссий на протяжении длительного времени. Статья посвящена рассмотрению увеличения размера государственной пошлины как одного из способов регулирования нагрузки на судебную систему. Анализируются предполагаемые последствия такого шага. Особое внимание уделяется тому, как предлагаемый механизм может повлиять на доступность правосудия для различных категорий граждан, а также на оптимизацию работы судебных органов. Предлагаются альтернативные меры, которые помогут уменьшить нагрузку на суды без ущерба для их финансовой стабильности. Автор резюмирует, что решение проблемы высокой нагрузки на суды требует комплексного подхода. Только в совокупности предлагаемые механизмы и инструменты позволят сократить количество обращений в суды, снизить нагрузку на судебную систему. Кроме того, необходимо активно поддерживать и развивать альтернативные процедуры разрешения споров. Эти процедуры должны стать доступными и привлекательными для широкого круга лиц. Более того, они могут стать основой для создания новых механизмов, способствующих повышению эффективности работы судов.