Научный архив: статьи

В статье через призму обсуждения нравственной нормы семинаристов в ходе духовно-учебной реформы 1860–1870 гг. рассматривается проблема взаимоотношений Синода и приходского духовенства Российской империи. Выводы о характере предъявляемых Синодом требований к духовным воспитанникам и реакции членов семинарских сообществ на них сделаны на основе законодательных документов, сообщений об исключении из духовных семинарий за 1868–1876 гг. и прошений отцов учеников. Хотя Устав духовных семинарий 1867 г. провозгласил основной задачей семинарского образования воспитание высоконравственного служителя церкви, в цели реформы входило также включение духовных школ в общеобразовательную систему Российской империи. Указ обер-прокурора Синода No 6877 от 23 декабря 1867 г. с требованием сообщать обо всех исключенных за предосудительное поведение воспитанниках для дальнейшего оповещения епархиальных начальств и центральных управлений других ведомств, с одной стороны, должен был повысить общий нравственный уровень учащихся. С другой, он лишил исключенных из духовно-учебных заведений юношей будущего не только на духовном поприще, но и за пределами сословия. Такой двойственный характер реформы вызывал несогласие семинарских правлений и родителей семинаристов. Недопонимания обострялись расхождением в представлениях о норме нравственности духовного воспитанника и препятствовали успешной реализации реформы

В статье анализируется внутренняя жизнь духовных учебных заведений России 1830–1850-х гг., в центре внимания — влияние педагогов на формирование личностей воспитанников. Цель статьи — продемонстрировать неполноту картины, представленной в «Очерках бурсы» Н. Г. Помяловского, показать на материалах Тверской епархии положительные примеры наставников и выдающихся выпускников. Актуальность темы обусловлена сходством по ряду аспектов дореволюционных и современных духовных школ, наличием кризисных явлений в Русской православной церкви обоих периодов из-за кадровой проблемы. Информация для сопоставительного анализа черпается в источниках личного происхождения и публицистических сочинениях В. Ф. Владиславлева, И. С. Белюстина, И. М. Малеина, в материалах по истории Тверской духовной семинарии В. И. Колосова. Сравнение названных источников с «Очерками бурсы» показывает сходство проблем; при этом некоторые ректоры тверских духовных школ являли собой крайне негативные образцы, оказывая деструктивное влияние на учеников. Позитивное наследие оставили после себя ректоры Афанасий (Соколов) и Серафим (Протопопов), большое влияние оказали на юношей труды Иннокентия (Борисова). Многие преподаватели занимались исследовательской работой, что говорит об их кругозоре и интеллекте. Среди выпускников тверских школ — целый ряд людей, получивших общероссийскую известность, что было бы невозможно без хороших наставников и качественной базовой подготовки. Однако разрозненные «лучи света» без деятельной поддержки властей не могли обеспечить доминирование новых тенденций в духовных школах, и в отсутствии реформ это грозило империи крахом

Семинарист, бурсак, попович — в контексте XIX в. понятие многозначное. С одной стороны, оно означало принадлежность к известной сословной категории или подчеркивало ученический статус молодого человека, обучающегося в духовной семинарии, с другой — презентовало некий собирательный образ, по преимуществу отрицательный, который к началу XX в. приобрел черты в полном смысле расхристанного бунтаря. В данной статье на основе анализа мемуаров известных литераторов и экс-семинаристов, литературных произведений и публицистики XIX в., а также ряда законодательных документов показано поэтапное формирование представлений современников об учениках духовных школ России, изъяны организации в них учебно-воспитательного процесса и их проявления в отклоняющемся поведении юношества из духовного сословия. Методологические подходы социальной истории позволили проследить формирование неразрешимого противоречия между социальной ролью наставника, пастыря, духовного отца, к которому должна была готовить духовная школа, и конфликтующим с окружающей средой семинаристом, находившимся в оппозиции к базовым установкам и принципам той образовательной среды, в которой он существовал. В заключение отмечено, что в рассматриваемый период обозначилась устойчивая тенденция обособления сообщества семинаристов в субкультурную группу, на которой лежала печать отверженности, что нашло продолжение в зарождении их «новой» веры — веры в созидающую силу революции

Данный очерк посвящен памяти Н. А. Трапша, преподавателя и декана исторического факультета РГУ, директора Государственного архива Ростовской области. В 1993 г. он связал свою жизнь с Ростовским государственным университетом. Спустя годы он стал деканом исторического факультета, в 2016 г. — директором Государственного архива Ростовской области (ГАРО), которым руководил около 10 лет. Выделяется роль Н. А. Трапша в изучении истории российской историографии, кавказоведения, истории Абхазии и ее отношений с Россией. Авторы раскрывают особенности жизненного пути Н. А. Трапша, делится своими воспоминаниями о руководителе и его роли в жизни коллег и студентов университета.

Очерк представляет собой воспоминания о замечательном ученом, одном из ведущих специалистов в истории Донского края и донского казачества XIX в., профессоре, докторе исторических наук Анатолии Ивановиче Агафонове. Центральное место в очерке занимает рассказ о деятельности профессора Агафонова в качестве преподавателя исторического факультета Ростовского государственного университета и научного руководителя аспирантов. Уделено внимание научному вкладу А. И. Агафонова в изучение различных проблем региональной истории, источниковедения, историографии, специальных исторических дисциплин (генеалогии, геральдики) и исторической живописи. Представлена характеристика основных монографий профессора Агафонова.

Представлен обзор Международного золотоордынского форума, прошедшего в Казани и Болгаре 9–11 июня 2025 г. Организатором мероприятия выступил Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан при поддержке Болгарской исламской академии. В рамках форума прошел ряд мероприятий — научных, организационных и методологических. Участники форума обсудили широкий круг вопросов, связанных с историей как непосредственно Золотой Орды, так и других тюркских и монгольских государств Евразии в эпоху Средневековья и Нового времени. Значительное внимание было уделено проблемам источниковедения, в особенности — новым перспективам изучения эпического наследия кочевых народов Евразии

В статье впервые публикуются письма видного деятеля русского зарубежного духовенства архимандрита Сергия (Дабича), высокообразованного священника, командированного Российской церковью окормлять общину соотечественников в 1914 г. в Греции, где он стал свидетелем эпохальных событий начала ХХ в.: Первой мировой войны и Русской революции. Оказавшись после крушения Российской империи в Париже, он поддался пропаганде так называемых католиков восточного обряда и перешел из православия в католичество. Вскоре раскаявшись в своем шаге, он повел переговоры со своим бывшим священноначалием в лице митрополита Евлогия (Георгиевского) о возможности возвращения в Православную церковь. Переговоры шли на фоне драматической ситуации, в которой оказалась Церковь в результате революции и Гражданской войны, как в эмиграции, так и в России, что нашло отражение в текстах писем. Переговоры не успели закончиться, так как архимандрит-апостат впал в депрессию и скончался в Сан-Ремо

В оценке послепетровской эпохи автор заостряет внимание на основаниях исторического движения России — самодержавии и империи. Истоки дворцовых переворотов предлагается искать в сущности самого самодержавия, вышедшего из правового поля в период правления Петра I. Отказываясь считать 1725–1762 гг. «безвременьем», автор обращает внимание на расцвет бюрократии, порожденной петровскими реформами. Отмечается искусственность разделения политической элиты, оказавшейся во главе имперского правительства после смерти Петра I, на сторонников и противников его реформ. Констатируется, что ревизии подверглись прежде всего заимствованные на Западе камералистские принципы государственного строительства, не работавшие в условиях России. Ставится под сомнение бифуркационное значение попытки Верховного тайного совета ограничить самодержавие в 1730 г. Решать принципиальные вопросы о пределах самодержавной власти в России «верховники» и представители дворянского движения были не готовы. С другой стороны, сформулированные тогда дворянством социальные запросы оказали влияние на последующий внутриполитический курс Анны Иоанновны и послужили катализатором эмансипации сословия. По мнению автора, личность этой императрицы, без которой не было бы «Петербургского периода» русской культуры, нуждается в переоценке

По мнению автора, главное значение «эпохи дворцовых переворотов» для России в том, что «новая порода» людей, выращенная Петром Великим во время его государственной реформы, по существу продолжила его политический курс. Тем самым страна лишилась альтернативы — возможности вернуться на традиционный, опробованный в течение столетий путь по модели «евразийского развития» в качестве особой православной цивилизации, без насильственной европеизации (вестернизации). Это, как показало прошлое и настоящее, по большей части отрицательное следствие «эпохи дворцовых переворотов». Именно с этого времени в обществе усилились споры о двух направлениях развития России. Позднее данные направления получили условные наименования «западников» и «славянофилов». Чтобы развернуть страну на традиционный «особый путь», отличный от зарубежной Европы, во главе страны нужна была личность масштаба Петра Великого, но таковой тогда не нашлось

Предлагается ряд соображений по поводу дискуссионных вопросов в историографии истории России второй четверти XVIII в., или «эпохи дворцовых переворотов». Долгое время в историческом сознании доминировали представления об этой эпохе как о периоде упадка и застоя, «немецкого засилья», реакции по отношению к реформам первой четверти XVIII в. В наши дни эти взгляды практически опровергнуты благодаря достижениям современных историков, авторов обобщающих трудов по истории рассматриваемой эпохи. Очевидно, что в послепетровский период российская экономика развивалась достаточно стабильно, несмотря на упрочение крепостнических отношений, расширение применения подневольного труда. Каких-либо существенных попыток ревизии преобразований Петра I в последующие десятилетия не наблюдается, несмотря на попытки ограничения самодержавия при приглашении на трон Анны Иоанновны и перемещение на некоторое время центра политической власти в Москву. В целом период второй половины 1720–1750-х гг. соответствует основным трендам истории России XVIII в., но вместе с тем имеет и собственные черты (доминирование идей барокко в культуре и мировоззрении, преобладание монополий и привилегий в сфере экономики)

Представление о второй четверти XVIII в. как о «безвременье», «эпохе дворцовых переворотов», «засилье иностранцев» и т. д. — это прочно укоренившийся в общественном сознании и в историографии миф, формирование которого связано со становлением национального сознания. Исследования последних лет убедительно показывают, что это было время адаптации результатов петровских преобразований к реалиям России. При этом политическая борьбы в верхах не оказала влияния на вектор развития страны, определенный реформами Петра I. Возврат к допетровскому укладу был невозможен и всерьез не обсуждался. Перспективным и актуальным является изучение исторических явлений поверх хронологического барьера между XVII и XVIII вв., роли отдельных личностей в политических и социальных процессах, а также феномена «дворцовых переворотов» на протяжении «долгого XVIII века»

Тема «наследия Петра» стала актуальна как для политического дискурса России после смерти реформатора, так и для формирования дальнейшего политического курса как такового. Если идеологическая составляющая начинает особенно сфокусировано проявлять себя с момента прихода к власти Елизаветы Петровны и именно в ее царствование обретает содержательную полноту, то текущие проблемы побуждают преемников первого императора определиться по отношению к его преобразованиям буквально с первых дней «жизни без Петра». Выражая солидарность с выводами ряда современных историков, автор оценивает постпетровский период истории России как, в целом, продолжение его начинаний, лишь избавленных от одиозных крайностей. При этом отмечается, что сам концепт «петровского наследия», уйдя из актуальной политической повестки к рубежу XVIII — XIX вв. в сферу различных форм национальных коммемораций, по-разному воспринимался и воспринимается в научном историческом знании и в общественном сознании большинства. Если историография преодолела многие мифы о постпетровской России, то в общественно-политическом дискурсе они живут в формах, восходящих еще к временам елизаветинской пропаганды. Оставляя вопрос о связях двух форм исторического знания (научном и массовом) для отдельной дискуссии, автор отмечает необходимость более глубокого изучения базовых составляющих социально-экономической и культурной жизни России XVIII в., необходимость разворота исследовательских усилий от «страстей у трона» к процессам, протекавшим «на земле», с учетом их разнородности, определяемой региональной и социальной неоднородностью империи. По мнению автора, именно на базе такого нового эмпирического знания возможно корректное построение новых обобщающих концепций отечественной истории этой эпохи