Научный архив: статьи

Трудно переоценить значение искусства в жизни человека. Это уникальная сфера жизнедеятельности, где в создаваемых произведениях автор отражает свое эмоциональное восприятие мира. Развитие компьютерных технологий преобразило сферу искусства, наделив творческих личностей необыкновенными возможностями. Создание генеративного искусственного интеллекта ознаменовало начало сотрудничества человека и нейронной сети. Однако так ли безоблачно будущее искусства, которое создают теперь не только творческие личности, но и машины? Как следует определять результат такого сотрудничества, кто является обладателем и каких именно прав на него? Можно ли относить этот результат к произведению искусства? В статье рассмотрены юридические проблемы, возникшие вследствие применения генеративного ИИ, а также этические проблемы, от решения которых зависит будущее людей творческого труда.

13.06.2024 в Европейском союзе был принят закон, регламентирующий вопросы, касающиеся искусственного интеллекта. Затронул он и вопросы защиты авторских прав. Сложности в применении нового закона неизбежно связаны с проблемами реализации положений уже существующей нормативной базы касательно регулирования вопросов авторского и смежного права на едином цифровом рынке ЕС. Майнинг данных в целях обучения искусственного интеллекта зачастую сопряжен с необходимостью использования произведений и баз данных. В этом случае налицо столкновение, с одной стороны, интересов правообладателей таких объектов, а с другой — интересов создателей моделей и систем искусственного интеллекта. Законодательство ЕС предлагает решение указанной проблемы. В то же время такое решение сложно признать оптимальным. В статье рассматриваются ключевые положения указанного закона в преломлении к обозначенной проблематике, а также анализируются зарубежные доктринальные источники и делается вывод по результатам рассмотрения.

В статье рассматривается проблема снижения требований к творческому уровню произведения и его оригинальности как следствие общих кризисных явлений современной цивилизации. Предлагается признать реалии современного авторского права и рассматривать в качестве основы правовой охраны произведения его востребованность третьими лицами. Рассматривается вопрос подмены в предпринимательской практике товарного знака произведением с пониженным уровнем творчества как злоупотребление правом в форме обхода закона. Выражается несогласие с практикой защиты прав на произведение средствами, предназначенными для защиты товарного знака. Высказывается мнение, что компенсацией кризисных явлений в авторском праве (понижение требований к уровню творчества) должно стать повышение требований к различительной способности товарного знака. В развитие концепции востребованности произведения как основания его правовой охраны предлагается допустить признание двух сходных произведений, опирающихся на одну исходную информацию, при условии независимости их создания, самостоятельными объектами авторского права без установления приоритета одного из авторов.

Россия и Эфиопия участвуют в БРИКС и рассматривают оборот интеллектуальных прав как важное направление сотрудничества. Кумуляция норм национальных правопорядков в области авторского и договорного права позволила установить сходство и различие в регулировании. Эфиопия не участвует в международных соглашениях об охране авторских прав, однако ее право в значительной степени гармонизировано с нормами базовых конвенций (Бернской конвенцией 1886 г., Всемирной конвенцией 1952 г.). При этом существуют расхождения с правом России, которые необходимо учитывать в договорных отношениях между лицами государств: несовпадение квалификации договора отчуждения исключительных прав; разные требования к существенным условиям лицензионного договора; отсутствие коллизионного регулирования в Эфиопии в сфере интеллектуального и договорного статута. Игнорирование выявленных проблем может приводить к уязвимости трансграничных договоров о распоряжении исключительными правами — незаключенности, коллизии коллизий, хромающим отношениям. Отсутствие в Эфиопии коллизионного регулирования делает неэффективным выбор государственного суда как органа по рассмотрению спора из трансграничной сделки по распоряжению авторскими правами. Для этого много причин, в частности отсутствие соглашения между государствами о признании и исполнении иностранных судебных решений. Поскольку государства участвуют в Нью-Йоркской конвенции 1958 г., сторонам сделки целесообразно выбирать международный коммерческий арбитраж, что даст возможность выбрать также применимое право и рассчитывать на признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

Настоящая статья посвящена исследованию актуальных проблем правовой охраны программного обеспечения, создаваемого с использованием программных платформ. В современных условиях разработки программных продуктов, где широко используются многофункциональные и универсальные платформы, вопросы авторских и смежных прав, а также прав на отдельные компоненты программного обеспечения и исходный код становятся более сложными и спорными. В работе анализируются особенности правового регулирования в России, выделяются проблемы, связанные с определением правообладателей и объемом прав, подлежащих защите. Рассматриваются коллизии и пробелы законодательства, возникающие в тех случаях, когда программное обеспечение создается на основе платформ, которые принадлежат третьим лицам. Особое внимание уделено вопросам соблюдения условий лицензионных соглашений с конечным пользователем (EULA). Методологию исследования составляют общий диалектический метод, общенаучные (формальная логика, сравнение, аналогия, анализ и синтез) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический). Основным выводом приведенного исследования является установление принципа, согласно которому условия лицензионного соглашения правообладателя программной платформы с конечным пользователем (EULA) не могут препятствовать возникновению исключительных прав на создание приложений и конфигураций на базе указанных платформ. В исследуемых случаях вновь создаваемая программа не является составной частью платформы, которая, в свою очередь, служит лишь средством для ее исполнения. Существующая неопределенность в исследуемом вопросе представляет собой значительную проблему как для пользователей, так и для владельцев платформ. Новизна исследования заключается в предложении путей совершенствования законодательства для более эффективного и сбалансированного регулирования прав на программные продукты, созданные на основе сторонних платформ, с учетом интересов разработчиков, правообладателей платформ и конечных пользователей.

Предметом статьи выступают правовые формы использования технологии блокчейн в рамках регистрационных процедур при защите объектов авторского права. Объекты авторского права обличает творческий характер, то есть сочетание признаков оригинальности и уникальность, что актуализирует поиск наиболее действенных механизмов, которые бы позволяли сочетать возможность публичной регистрации творческих произведений с их неприкосновенностью (неизменность). Технология блокчейн, предоставляющая высокий уровень безопасности для информации, размещаемой в рамках децентрализованной системы данных, позволяет обеспечивать открытость и неприкосновенность сведений об объектах авторского права. Также в статье поднимается проблема использования технологии блокчейн для регистрации объектов авторского права, созданных совместными усилиями человека и искусственного интеллекта. В результате предлагается правотворческое решение вопроса о разграничении результатов работы искусственного интеллекта и человека при регистрации созданных произведений в публичных реестрах информации. На основании использования системного подхода и формально-юридического анализа в статье рассматриваются актуальные аспекты применения публичных реестров объектов авторского права как формы их регистрации, облегчающей процесс доказывания фактов, связанных с созданием творческих произведений. Внедрение технологии блокчейн может существенно изменить подходы к правовой защите объектов авторского права. Создание публичного реестра, основанного на этой технологии, обеспечит более высокий уровень прозрачности и доступности информации о произведениях, что, в свою очередь, значительно облегчит процесс доказывания авторства и прав на использование произведений. Однако для реализации этих возможностей необходимо разработать соответствующие правовые механизмы, учитывающие специфику технологий. Интеграция блокчейн-технологий в сферу авторского права может помочь создать более гибкую и адаптивную правовую среду, которая будет учитывать потребности авторов и обеспечивать надежную защиту их творческих трудов в условиях цифровизации. В качестве направления развития законодательства о регистрации авторских произведений в публичных реестрах информации, созданных на основе технологии блокчейн, которые являются результатом совместного творчества человека и технологий искусственного интеллекта, предлагается предоставление правообладателю данных объектов права интеллектуальной собственности права на указание своего имени или наименования на экземплярах или компонентах такого произведения.

Данная статья исследует актуальные вопросы, связанные с изменениями в системе регулирования интеллектуальной собственности в эпоху активной цифровизации. В работе рассматривается влияние цифровых технологий на создание, защиту и использование интеллектуальных активов. Автор предлагает конкретные меры и механизмы, направленные на модернизацию международных стандартов и нормативных актов в данной области. В частности, выделяется необходимость модификации существующих международных конвенций и договоров, а также разработки новых стандартов безопасности и защиты данных, усиления правоприменительных механизмов и создания международных систем мониторинга и контроля за цифровым контентом. Предлагаемые меры призваны обеспечить более эффективное противодействие нарушениям прав интеллектуальной собственности в условиях быстрого развития цифровых технологий и повышения потребностей в их защите.

В данной статье полагаем необходимым рассмотреть проблемные аспекты свободного использования произведений в цифровой среде. В современных условиях цифровизации при частых коллизиях, возникающих в связи с нарушением авторских прав, необходим комплексный анализ правовых норм и механизмов, регулирующих свободное использование.

Цель исследования. Целью исследования является изучение вопросов теории и правовой природы свободного использования произведений, анализа действующих правовых норм в области их цифрового использования, а также практики применения законодательства в сфере электронного использования произведений.

Метод исследования. В исследовании применяется социологический, системно-структурный и формально-логический метод. Посредством историко-правового и сравнительного метода прослеживается развитие правовых явлений, анализируются идеи и прецеденты.

Результаты работы. Выявлены условия и специфика законодательной регламентации несогласованного использования произведений в цифровой среде. Устанавливается обозначение института правового пользования произведений с учётом фактора гражданско-социальной потребности в качестве ограничения права правообладателя.

Выводы. В аспектах нормативно-правовых актов, обозначающих пределы и границы прав использования и применения произведений, установлены типичные проблемы, нуждающиеся в их разрешении при свободном использовании авторских произведений в цифровой среде, сформулированы обстоятельства, в которых использование произведения без согласования с автором может рассматриваться как допустимое.

Цель статьи заключается в определении правового статуса интерактивной мультимедийной презентации как мультимедийного продукта, нематериального актива - объекта авторского права, а также объекта интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из поставленной цели, задачей исследования является выявление особенностей и специфики интерактивной мультимедийной презентации как результата интеллектуальной деятельности и объекта интеллектуальных прав.

Методологической основой данного исследования являются диалектический метод научного познания, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также метод системного анализа, позволяющие выявить особенности и специфику интерактивной мультимедийной презентации как результата интеллектуальной деятельности и объекта интеллектуальных прав.

Выводы: Цифровизация высшего образования повлекла за собой необходимость внедрения в учебный процесс интерактивных мультимедийных презентаций как цифровых образовательных ресурсов - объектов интеллектуальных прав. Интерактивная мультимедийная презентация прямо не указана в п.1 ст. 1259 ГК РФ как объект авторского права, однако, с одной стороны, перечень таких объектов, содержащийся в названной норме, не является исчерпывающим, а с другой стороны, такая презентация представляет собой мультимедийный продукт, упоминаемый в ст. 1240 ГК РФ. Касательно соотношения терминов «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность», обосновывается вывод о том, что интеллектуальная собственность является объектом интеллектуальных прав.

В современном мире бурно развивается интеллектуальное право, в частности авторское. Несложно заметить, что объекты авторского права распространены практически во всех сферах деятельности человека. Неотъемлемыми составляющими авторского права являются понятия «произведение» и «творческая деятельность». Но данные понятие не закреплены законодательно, что создаёт проблемы в правоприменительной практике. Поэтому целью данной научной работы является попытка обоснования значимости закрепления этих понятий на законодательном уровне.

Целью статьи выступает обзор искусственного интеллекта, который является объектом интеллектуальных прав. Ведь именно интеллектуальные права играют решающую роль в воплощении творческих идей и изобретений авторов. Они становятся неотъемлемой частью нашей жизни, интегрируясь в различные сферы общества. Ключевым моментом сегодняшнего дня является анализ истории законодательства о правах интеллектуальной собственности, понимание его закономерностей и выявление направлений развития.

В статье рассмотрено авторское право на произведениея архитектуры, право архитектора на авторский контроль. Сформулированы критерии определения статуса объекта как авторского экземпляра или копии. Также установлены юридический порядок и действия для защиты и доказательстваавторского права архитектора.