Научный архив: статьи

В статье признаётся невозможность отказа от войны как инструмента разрешения международных противоречий. На основе анализа последствий геополитической трансформации XIX–XXI вв. предпринята попытка прогнозирования военно-политической обстановки и предложен подход к выстраиванию сбалансированной системы глобальной военной безопасности

Автор проанализировал тенденцию создания региональных интеграционных объединений после Второй мировой войны, определил факторы, влияющие на них, оценил деструктивную политику США и НАТО не только на интеграционные объединения, в которых участвует Россия, но и Европа. В статье обращено внимание на интеграционные процессы регионального и межрегионального уровней в историческом плане и в условиях глобальной трансформации для выработки рекомендаций по учёту опыта и ошибок при укреплении интеграционных объединений ЕАЭС.

В статье анализируются военные преступления Великобритании против Сербии с исторической и правовой точек зрения. Рассматривается период с Первой мировой войны до современных конфликтов на Балканах. Оцениваются действия британских военных и политиков в контексте международного права, включая Женевские конвенции и нормы гуманитарного права. Выделены ключевые эпизоды: бомбардировки Сербии в 1999 г. в составе сил НАТО, участие в разработке стратегий давления на сербскую сторону в ходе югославского конфликта, а также последствия этих действий для международных отношений. Основное внимание уделяется анализу правовой ответственности и механизмов предотвращения подобных преступлений.

Введение. Статья посвящена исследованию вопросов безопасности на Южном Кавказе в контексте политики Грузии за период 2012 –2022 гг. Регион, находящийся на пересечении интересов крупных международных и региональных акторов, оставался зоной постоянной напряженности. Политическая нестабильность и внешнее вмешательство западных структур, таких как НАТО и ЕС, способствовали обострению этнополитических конфликтов. Основное внимание в статье уделено анализу влияния западных сил на региональную политику Грузии и поиску мирных решений, направленных на обеспечение безопасности в условиях сложных международных реалий.

Материалы и методы. Исследование основано на сравнительном анализе и политической ретроспекции. Основными источниками выступают официальные документы Грузии по вопросам безопасности, а также отчеты международных организаций. Особое внимание уделено взаимодействию Грузии с НАТО и ЕС, чья политика зачастую приводила к росту напряженности в регионе и эскалации конфликтов, несмотря на их заявленные мирные инициативы.

Анализ. Основными вызовами для Грузии оставались этнополитические конфликты в Абхазии и Южной Осетии, усугубляемые западной политикой вмешательства. Вместо того чтобы искать истинно нейтральные пути решения, Грузия активизировала сотрудничество с НАТО и ЕС, что лишь усилило региональные противоречия. Несмотря на развитие транспортных и энергетических проектов, стремление к евроатлантической интеграции создавало дополнительные риски для стабильности в регионе.

Результаты. В исследуемый период Грузия, опираясь на западные структуры, добилась определенных успехов в международных контактах. Однако нерешенные конфликты и напряженные отношения с Россией продолжали угрожать стабильности. Политика зависимости от Запада, нацеленная на укрепление безопасности, привела к углублению геополитической нестабильности, что подчеркивало риски избранного внешнеполитического курса Грузии.

Цель статьи – анализ деятельности Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и ее роли в истории современных международных отношений на постсоветском пространстве и развитии сотрудничества в области комплексной безопасности. Авторы отмечают, что формируемая с 1990-х годов организация развилась в многофункциональную разветвленную структуру, обладающую как серьезной правовой базой, так и большим спектром элементов и непосредственных инструментов решения задач, стоящих перед ОДКБ. Они анализируют основные документы, определившие ход развития организации, сходство и различие в позициях ее членов по отдельным вопросам ее деятельности, эффективность миротворческой деятельности ОДКБ. Подчеркивается, что, несмотря на серьезные успехи в развитии ОДКБ, ее деятельность сопряжена с рядом проблем, связанных с различиями внешнеполитической ориентированности государств-членов, влиянием внерегиональных сил, конфликтами на постсоветском пространстве и целым рядом других аспектов. Тем не менее делается вывод, что ОДКБ сегодня является единственным механизмом поддержания безопасности на постсоветском пространстве, прошедшим проверку временем по вопросу коллективного реагирования на угрозы, и развитие этой организации является одним из приоритетов российской внешней политики в регионе

В статье проведен анализ внеинституционального сотрудничества Европейского союза и НАТО, то, каким образом неформальные механизмы и практики дополняют официальные структуры и процедуры, позволяя обеим организациям более гибко и эффективно реагировать на вызовы безопасности. Раскрываются основные преимущества внеинституционального сотрудничества, включающие, прежде всего, увеличение скорости, гибкости, снижение издержек и обеспечение конфиденциальности. ЕС и НАТО заявляют, что они стремятся к «стратегическому партнерству». Однако существуют потенциальные проблемы, которые могут помешать отношениям между ними. В международном сообществе, столкнувшемся с такими непреодолимыми проблемами, как войны и вооруженные конфликты, международный терроризм, миграционный кризис, современное пиратство, киберпреступность и глобальные обстоятельства непреодолимой силы, важно проследить, насколько эффективным оказывается межорганизационное сотрудничество, в том числе на неформальном уровне.

Стратегический вакуум после распада Советского Союза стал причиной появления альтернативных инициатив по поддержанию стабильности и мира в Черноморском регионе. В статье рассматривается уникальная модель сотрудничества «Блэксифор», учрежденная соглашением о создании Черноморской военно-морской группы оперативного взаимодействия, и операция «Черноморская гармония», направленная на сдерживание терроризма и асимметричных угроз в регионе. Прежде всего акцент делается на истории создания модели, ее цели, задачах и той роли, которую играла «Блэксифор» в системе региональной безопасности и межнациональном взаимодействии. Предпринята попытка объяснить практические механизмы военно-морской кооперации, а также причин сворачивания инициативы и роли Турецкой Республики. Делается вывод, что модель стала исключительным примером того, как можно объединить военно-морские силы стран одного региона с различными геополитическими позициями и внешнеполитическими ориентирами для построения атмосферы взаимного доверия и сотрудничества. Однако, после пятого расширения НАТО развитие «Блэксифор» не находило поддержки у Румынии, Болгарии и Грузии, которые были заинтересованы в присутствии военно-морских сил Альянса в Черном море, чему продолжали препятствовать Российская Федерация и Турция.

Создание Зангезурского коридора представляет собой сложный геополитический процесс, который выходит за рамки простого инфраструктурного проекта и является отражением геополитической конкуренции Ирана и стран НАТО на Кавказе. На протяжении многих лет Турция стремится изменить баланс сил на Кавказе, продвигая политику блока НАТО в регионе. Страны военно-политического блока не хотят учитывать важный факт, что государства Южного Кавказа являются постсоветским пространством, и данный регион граничит с Российской Федерацией. Азербайджан и Турция рассматривают коридор как стратегический инструмент для региональной интеграции и укрепления своих геополитических позиций. Армения, напротив, воспринимает данный проект как угрозу территориальной целостности, что еще больше обостряет конфликтную динамику в двусторонних отношениях с Азербайджаном. В свою очередь, Иран находится в оппозиции по отношению к геополитическим планам Азербайджана и Турции, т. к. опасается изменения регионального транзитного порядка и ослабления собственных позиций на Южном Кавказе. И тут важно обозначить, что Российская Федерация является единственной страной, которая имеет моральные и политические основания участвовать в региональных процессах Южного Кавказа: Россия стремится сохранить стратегическое равновесие на Южном Кавказе, минимизируя уровень эскалации в регионе, а также является единственной страной, которая обладает высоким уровнем профессионализма в ведении миротворческих миссий и поиске путей по стабилизации политических процессов в регионах.

Нестабильность американо-турецких отношений на современном этапе их развития актуализирует изучение исторических предпосылок и истоков подобного положения дел. Турецкий политический кризис 1977–1980 гг. совпал с периодом напряжённости в отношениях Анкары и Вашингтона и был одним из череды международных потрясений, совокупность которых помощник президента США по национальной безопасности в администрации Дж. Картера Зб. Бжезинский назвал «дугой нестабильности». Цель исследования – проследить, как менялось восприятие американским руководством турецкого политического кризиса в первые два года работы администрации Картера (1977–1978 гг.). В качестве источников использованы опубликованные документы по внешней политике США (FRUS), электронная коллекция корреспонденции Государственного департамента и посольства США в Анкаре, доклады Совета национальной безопасности и Центрального разведывательного управления. Обосновывается вывод о том, что проблематика турецкого политического кризиса в течение длительного времени (вплоть до введения в Турции режима военного положения в декабре 1978 г). рассматривалась не изолированно, а в общем контексте программных внешнеполитических установок президента Картера и его ближайшего окружения с учётом интересов США в Восточном Средиземноморье и на Ближнем и Среднем Востоке. В конечном итоге администрации не удалось выстроить сбалансированную политику на турецком направлении, своевременно оценить масштабы кризиса и предотвратить его эскалацию. В исторической перспективе курс администрации Дж. Картера внёс вклад в перманентное недоверие Анкары к политике США и фундамент системного кризиса американо-турецких отношений.

В статье рассматриваются идеологические аспекты создания военно-политического блока НАТО, которые раскрываются в официальных документах и публичных выступлениях. Автор анализирует ключевые положения фултонской речи У. Черчилля, доктрины Трумэна, Вашингтонского договора, плана «Дропшоп», ноты СССР о создании системы коллективной безопасности, Варшавского договора. Автор приходит к заключению об агрессивном характере блока НАТО, созданного не столько для реализации политики сдерживания, сколько для установления политики мирового доминирования США.

Арктика, которая долгое время рассматривалась как регион, находящийся за рамками международных конфликтов и противоречий, постепенно превращается в объект межгосударственного соперничества. Вместе с тем даже «украинский кризис» 2014 г. и начало специальной военной операции не отменили полностью присущую региону логику взаимовыгодного сотрудничества. Цель настоящей статьи заключается в определении потенциальных направлений для продолжения, а воз- можно, и углубления конструктивного диалога в Арктике. В связи с этим в рамках данной статьи последовательно рассматриваются новейшие тенденции в межгосударственном взаимодействии в таких областях, как: совершенствование международно-правового режима в Арктике, развитие сотрудничества в области энергетики, транспорта, логистики, научных исследований, выработки адекватной климатической стратегии и экологического мониторинга. Авторы заключают, что, хотя деструктивная позиция «коллективного Запада», занятая им в отношении России в Арктике в последние годы, создала немало проблем для развития плодотворного международного сотрудничества в регионе и во многом обесценила концепцию «арктической исключительности», возможности для восстановления конструктивного диалога во всех рассмотренных областях сохраняются. Особую роль в этом процессе может сыграть научная дипломатия. В то же время авторы констатируют, что этот диалог будет развиваться в новых условиях: происходит формирование двух мало пересекающихся сфер международного сотрудничества в Арктике. Одна из них охватывает взаимодействие между странами «коллективного Запада», которое «кристаллизуется» вокруг «ядра» в виде США и НАТО, вторая же включает отношения между Россией и дружественными ей странами Азии (Китай, Вьетнам, Индия, ОАЭ), причем круг этих стран в перспективе может расшириться.

Несмотря на то что в этом году НАТО отмечает свой 75-летний юбилей, споры вокруг сущности и природы Североатлантического альянса, его роли в международных отношениях вообще и архитектуре европейской безопасности в частности не утихают до сих пор. Особенную актуальность эти дискуссии приобретают сейчас, когда система международных отношений вступила в период глобальной трансформации. Проблема осмысления феномена НАТО дополнительно осложняется тем обстоятельством, что на протяжении долгой истории альянса его организационные и идентитарные аспекты также неоднократно подвергались достаточно серьезным изменениям. Для того чтобы приблизиться к пониманию логики и динамики этих изменений, в данной статье предпринимается попытка выявить и проанализировать ключевые особенности политики партнерства НАТО в постбиполярную эпоху в контексте гибкой системы партнерских связей «коллективного Запада». Автор приходит к выводу, что после окончания холодной войны Североатлантический альянс столкнулся с серьезным кризисом идентичности и взял курс на радикальное расширение своего функционала, в том числе в рамках политики партнерства, за счет включения в него вопросов посткризисного регулирования, гуманитарной и гендерной безопасности, публичной дипломатии, изменения климата и т. д. Всё это свидетельствовало, на первый взгляд, об уверенной и последовательной трансформации НАТО из традиционного военно-политического объединения в «сообщество безопасности». Однако конфликт на Украине и глубокий раскол между Россией и Западом, которые во многом были спровоцированы именно специфическими установками политики партнерства и расширения НАТО, вновь вывели на первый план в процессах формирования коллективной идентичности блока традиционную бинарную логику «свой» — «чужой» и позиционирование себя в качестве прежде всего военного альянса.