В условиях стремительной деградации и разрушения архитектуры международной безопасности, восходящей своими корнями еще к временам холодной войны, новое звучание приобретают проблемы контроля над вооружениями в целом и распространения ядерного оружия в частности. Возрастает потребность в поиске новых многосторонних форматов межгосударственного взаимодействия в этой области, которые позволили бы адаптировать существующие модели контроля над вооружениями к реалиям формирующегося полицентричного мирового порядка. Решение этой задачи в свою очередь требует тщательного осмысления исторического опыта взаимоотношений стран — участниц военно-политических блоков в годы холодной войны. В данной статье подробно рассмотрены три кейса, связанных с дискуссиями между союзниками по НАТО по вопросам запрещения испытаний ядерного оружия, подготовки Договора о нераспространении ядерного оружия и, наконец, переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Показано, что во всех трех случаях решающий голос в выработке решений по проблемам контроля над вооружениями в конечном счете принадлежал США, но позиции их союзников по НАТО существенным образом влияли как на ход переговорного процесса, так и на содержание соглашений. В целом, по мнению автора, наиболее поучительным уроком дискуссий периода 1963–1975 гг. является то, что они показывают, чем оборачивается незнание уроков прошлого: игнорирование опыта переговоров межвоенного периода не позволило тогда реализовать все возможности многостороннего межблокового диалога по контролю над вооружениями. Сейчас этот урок становится актуальным как никогда.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 32. Политика
- Префикс DOI
- 10.48015/2076-7404-2024-16-1-7-50
Карибский кризис имел масштабные и неоднозначные последствия, в том числе для трансатлантических отношений. Одним из них было признание необходимости принять практические меры, радикально снижающие вероятность возникновения подобных конфликтов, — как по контролю за развитием ситуации, так и по обузданию гонки вооружений.
Список литературы
1. Антонов А.И. Контроль над вооружениями: история, состояние, перспективы. М.: РОССПЭН; ПИР-центр, 2012.
2. Арбатов А.Г. Грезы и реальности контроля над вооружениями // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 11. С. 5-16. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-11-5-16.
3. Батюк В.И. Холодная война между США и СССР (1945-1991 гг.): очерки истории. М.: Весь мир, 2018.
4. Борисова К.А. Эволюция политики ФРГ в отношении проблемы распространения ядерного вооружения: от МЯС к ДНЯО (1960-1969 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2014. № 5. С. 86-102.
5. Васильев А.М. Проект «Скорпион» - замаскированные надводные ракетоносцы // Тайфун. 1997. № 4. С. 26-32.
6. Каширина Т.В. Проблема ограничения и сокращения стратегических вооружений в американо-советских/российских отношениях в 1969-2010 гг. Воронеж: Научная книга, 2013.
7. Лекаренко О.Г. Проблема разделения ядерной ответственности в НАТО в годы президентства Л. Джонсона // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 401. С. 108-116. https://doi.org/10.17223/15617793/401/17.
8. Маныкин А.C., Пилько А.В. Солидарность добровольная и вынужденная в исторической ретроспективе НАТО // Международные процессы. 2005. Т. 3. № 2 (8). С. 100-111.
9. Пилько А.В. Борьба за принятие доктрины «гибкого реагирования» в НАТО (1961-1969) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2013. № 5. С. 72-91.
10. Пилько А.В. Кризис доверия в НАТО: альянс на пороге перемен (1956-1966). М.: Издательство Московского университета, 2007.
11. Сетов Р.А. Наследие биполярной эпохи в макроструктуре современного мира // Человеческий капитал. 2021. № 11 (155). С. 33-43. https://doi.org/10.25629/HC.2021.11.03.
12. Смирнов Ю.Н., Тимербаев Р.М. Первый шаг к благоразумию в ядерном мире (к истории заключения Московского договора 1963 года о частичном запрещении ядерных испытаний) // Ядерный контроль. 2001. Т. 7. № 1. С. 74-88.
13. Тимербаев Р.М. Россия и ядерное нераспространение, 1945-1968. М.: Наука, 1999.
14. Шустов В.В. Советский Союз и проблема прекращения испытаний ядерного оружия. М.: Атомиздат, 1977.
15. Ядерные испытания СССР. Т. 3. Ядерное оружие. Военно-политические аспекты / Под ред. В.Н. Михайлова. Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2000.
16. Ahonen P. Franz‐Josef Strauss and the German nuclear question, 1956-1962 // The Journal of Strategic Studies. 1995. Vol. 18. No. 2. P. 25-51. https://doi.org/10.1080/01402399508437593.
17. Ambrose M.J. The control agenda: A history of the strategic arms limitation talks. Ithaca: Cornell University Press, 2018.
18. Arbatova N., Perkovich G., Hooft van P. The future of nuclear arms control and the impact of the Russia-Ukraine war. Cambridge: American Academy of Arts and Sciences, 2024.
19. Arms control and disarmament: 50 years of experience in nuclear education / Ed. by P. Foradori, G. Giacomello, A. Pascolini. Cham: Palgrave Macmillan, 2018.
20. Arms control, disarmament and national security / Ed. by D.G. Brennan. New York: George Braziller, 1961.
21. Brands H. Non-proliferation and the dynamics of the middle Cold War: The superpowers, the MLF, and the NPT // Cold War History. 2007. Vol. 7. No. 3. P. 389-423. https://doi.org/10.1080/14682740701474857.
22. Brands H. Rethinking nonproliferation: LBJ, the Gilpatric Committee, and U.S. national security policy // Journal of Cold War Studies. 2006. Vol. 8. No. 2. P. 83-113. https://doi.org/10.1162/jcws.2006.8.2.83.
23. Bull H. The control of the arms race: Disarmament and arms control in the missile age. London: Weidenfeld and Nicolson, 1961.
24. Bunn G. Arms control by committee: Managing negotiations with the Russians. Stanford: Stanford University Press, 1992.
25. Burns R.D. The evolution of arms control: From antiquity to the nuclear age. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2013.
26. Clearwater J.M. Johnson, McNamara, and the birth of SALT and the ABM treaty, 1963-1969. Irvine: Universal Publishers, Inc., 1999.
27. Cooper D.A. Arms control for the third nuclear age: Between disarmament and Armageddon. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2021.
28. Dean J. Watershed in Europe: Dismantling the East-West military confrontation. Lexington: Lexington books, 1987.
29. Dietl R. In defence of the West: General Lauris Norstad, NATO nuclear forces and transatlantic relations 1956-1963 // Diplomacy and Statecraft. 2006. Vol. 17. No. 2. P. 347-392. https://doi.org/10.1080/09592290600695334.
30. Getting to zero: The path to nuclear disarmament? / Ed. by C.M. Kelleher, J. Reppy. Stanford: Stanford University Press, 2011.
31. Heuser B. NATO, Britain, France, and the FRG: Nuclear strategies and forces for Europe, 1949-2000. New York: St. Martin’s Press, 1997.
32. Jones M. Prelude to the Skybolt crisis: The Kennedy administration’s approach to British and French strategic nuclear policies in 1962 // Journal of Cold War Studies. 2019. Vol. 21. No. 2. P. 58-109.
33. Kaplan L.S., Landa R.D., Drea E.J. The McNamara ascendancy, 1961-1965 // History of the Office of the Secretary of Defense. Vol. 5 / Ed. by A. Goldberg. Washington, D.C.: Office of the Secretary of Defense, Historical Office, 2006.
34. Kieninger S. Dynamic dé tente: The United States and Europe, 1964-1975. Lanham: Lexington Books, 2016.
35. Krepon M. Winning and losing the nuclear peace: The rise, demise, and revival of arms control. Stanford: Stanford University Press, 2021.
36. Kusunoki A. The Satō cabinet and the making of Japan’s non-nuclear policy // The Journal of American-East Asian Relations. 2008. Vol. 15. No. 1. P. 25-50. https://doi.org/10.1163/187656108793645806.
37. Lebovic J.H. Flawed logics: Strategic nuclear arms control from Truman to Obama. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2013.
38. Leffler M.P. Cold War and global hegemony, 1945-1991 // OAH Magazine of History. 2005. Vol. 19. No. 2. P. 65-72.
39. Lutsch A. From Bonn to Valhalla? West German nuclear ambitions, France and U.S. nuclear assistance, 1960-63 // France, Germany, and nuclear deterrence: Quarrels and convergences during the Cold War and beyond / Ed. by N. Badalassi, F. Gloriant. New York: Berghahn Books, 2022. P. 61-89.
40. Lutsch A. In favor of ‘effective’ and ‘non-discriminatory’ non-dissemination policy: The FRG and the NPT negotiation process (1962-1966) // Negotiating the nuclear non-proliferation treaty: Origins of the nuclear order / Ed. by R. Popp, L. Horovitz, A. Wenger. London: Routledge, 2017. P. 36-57.
41. Murray D. Kennedy, Macmillan and nuclear weapons. London: Palgrave Macmillan, 2000.
42. Nuti L. ‘A turning point in postwar foreign policy’: Italy and the NPT negotiations, 1967-1969 // Negotiating the nuclear non-proliferation treaty: Origins of the nuclear order / Ed. by R. Popp, L. Horovitz, A. Wenger. London: Routledge, 2017. P. 77-96.
43. O’Driscoll M. ‘Les Anglo Saxons’, F-I-G and the rival conceptions of ‘advanced’ armaments research and development co-operation in Western Europe, 1956-1958 // Journal of European Integration History. 1998. Vol. 4. No. 1. P. 105-130.
44. Oliver K. Kennedy, Macmillan and the nuclear test-ban debate, 1961-63. London: Palgrave Macmillan, 1998.
45. The other side of the table: The Soviet approach to arms control / Ed. by M. Mandelbaum. New York; London: Council on Foreign Relations Press, 1990.
46. Palmer D.A.R. A strategic odyssey: Constancy of purpose and strategymaking in NATO, 1949-2019: NATO Defense College research paper No. 3. Rome: NATO Defense College, Research Division, 2019. Available at: https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securities-studies/resources/docs/NDC_RP_03.pdf (accessed: 15.06.2024).
47. Priest A. The president, the ‘theologians’ and the Europeans: The Johnson administration and NATO nuclear sharing // The International History Review. 2011. Vol. 33. No. 2. P. 257-275. https://doi.org/10.1080/07075332.2011.555437.
48. Rapp-Hooper M. Shields of the republic: The triumph and peril of America’s alliances. Cambridge: Harvard University Press, 2020.
49. Rearden S.L. The dilemmas of dual containment: Germany as a security problem, 1945-1950 // The United States and Germany in the era of the Cold War, 1945-1990: A handbook. Vol. 1: 1945-1968 / Ed. by D. Junker. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 204-208.
50. Richter W. German efforts to halt the disintegration of nuclear and conventional arms control // Germany and nuclear weapons in the 21st century: Atomic Zeitenwende? / Ed. by U. Kühn. London: Routledge, 2024. P. 157-181.
51. Schelling T.C., Halperin M.H. Strategy and arms control. New York: The Twentieth Century Fund, 1961.
52. Schwabe K. Adenauer and nuclear deterrence // Europe, Cold War and coexistence, 1953-1965 / Ed. by W. Loth. London: Routledge, 2004. P. 33-51.
53. Seaborg G.T., Loeb B.S. Stemming the tide: Arms control in the Johnson years. Lexington: Lexington books, 1987.
54. Stromseth J.E. The origins of flexible response: NATO’s debate over strategy in the 1960s. London: Palgrave Macmillan, 1988.
55. Tal D. US strategic arms policy in the Cold War: Negotiations and confrontation over SALT, 1969-1979. New York: Routledge, 2017.
56. Walker J. British nuclear weapons and the test ban 1954-1973. Britain, the United States, weapons policies and nuclear testing: Tensions and contradictions. London: Routledge, 2010.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В центре внимания данной рецензии находится новая монография О. М. Александрии и А. Г. Савельева «Контроль над ядерными вооружениями в российско-американских стратегических отношениях (2010 — начало 2020-х гг.)», увидевшая свет в 2024 г. Рецензент отмечает научную новизну предлагаемого исследования, обусловленную стремлением авторов вписать вопросы контроля над ядерными вооружениями в отношениях между США и Российской Федерацией в более широкий исторический, международно-политический и военно-технологический контекст. Подробно рассмотрены содержание трех глав работы и ключевые авторские выводы и наблюдения по таким дискуссионным вопросам, как причины, обусловившие стагнацию стратегического диалога в настоящий момент, роль третьих стран с точки зрения перспектив возобновления переговоров о контроле над ядерными вооружениями и проблема учета фактора новых вооружений. Рецензент соглашается с заключением авторов, что в ближайшей перспективе наиболее вероятным видится вариант ограниченной модернизации положений Договора по СНВ 2010 г. при сохранении установленных им лимитов и режима верификации. Возможностей для качественного развития и углубления диалога о контроле над ядерными вооружениями и его адаптации к новым стратегическим реалиями пока не наблюдается. В то же время рецензент отмечает, что определенным недостатком данной работы следует признать отсутствие в ней подробного анализа динамики изменения российско-американского стратегического ядерного баланса в рассматриваемый период. Между тем в этой области произошли существенные изменения, которые будут иметь решающее значение для российско-американского стратегического диалога, когда (если) он возобновится. Данное замечание нисколько не принижает достоинств представленного исследования, а лишь указывает на возможности дальнейшего его развития и углубления. Как таковая данная монография представляется исключительно актуальной и, безусловно, будет интересна как специалистам, так и всем интересующимся проблематикой международной безопасности, контроля над вооружениями и российско-американских отношений.
Современные международные отношения характеризуются усилением межгосударственного соперничества, которое особенно ярко проявляется на уровне региональных подсистем. Наглядным примером может служить регион Латино-Карибской Америки (ЛКА), который становится ареной противостояния (в том числе идеологического) между США, традиционно считающими его сферой своего влияния, и КНР, активно наращивающей сотрудничество со странами ЛКА в различных областях. Цель настоящей статьи заключается в выявлении и оценке роли идеологической составляющей в политике администрации Дж. Байдена в отношении стран ЛКА на фоне нарастания американо-китайского соперничества в данном регионе. В первом разделе статьи определяется место ЛКА во внешнеполитической стратегии текущей администрации в контексте риторики демократов о борьбе «свободного мира» с представляющими для него угрозу авторитарными режимами, в частности с КНР. Во втором разделе проанализированы основные формы и направления политики КНР по укреплению своего присутствия в ЛКА. Автор отмечает, что американское руководство оценивает эту деятельность КНР крайне негативно, как подрывающую основы лидерства США в регионе. Как результат в настоящий момент можно наблюдать складывание нового межпартийного консенсуса о необходимости принятия неотложных мер по противодействию растущему влиянию Китая. В третьем разделе рассматриваются ключевые инициативы администрации Дж. Байдена, призванные укрепить позиции США в странах ЛКА. При этом автор заключает, что предпринятые 46-м президентом США шаги на латиноамериканском направлении имеют ярко выраженный идеологизированный характер. Они фактически вынуждают страны ЛКА четко занять чью-то сторону в американо-китайском противостоянии, что в свою очередь приводит к дальнейшей поляризации региона в духе новой холодной войны.
Несмотря на то что в этом году НАТО отмечает свой 75-летний юбилей, споры вокруг сущности и природы Североатлантического альянса, его роли в международных отношениях вообще и архитектуре европейской безопасности в частности не утихают до сих пор. Особенную актуальность эти дискуссии приобретают сейчас, когда система международных отношений вступила в период глобальной трансформации. Проблема осмысления феномена НАТО дополнительно осложняется тем обстоятельством, что на протяжении долгой истории альянса его организационные и идентитарные аспекты также неоднократно подвергались достаточно серьезным изменениям. Для того чтобы приблизиться к пониманию логики и динамики этих изменений, в данной статье предпринимается попытка выявить и проанализировать ключевые особенности политики партнерства НАТО в постбиполярную эпоху в контексте гибкой системы партнерских связей «коллективного Запада». Автор приходит к выводу, что после окончания холодной войны Североатлантический альянс столкнулся с серьезным кризисом идентичности и взял курс на радикальное расширение своего функционала, в том числе в рамках политики партнерства, за счет включения в него вопросов посткризисного регулирования, гуманитарной и гендерной безопасности, публичной дипломатии, изменения климата и т. д. Всё это свидетельствовало, на первый взгляд, об уверенной и последовательной трансформации НАТО из традиционного военно-политического объединения в «сообщество безопасности». Однако конфликт на Украине и глубокий раскол между Россией и Западом, которые во многом были спровоцированы именно специфическими установками политики партнерства и расширения НАТО, вновь вывели на первый план в процессах формирования коллективной идентичности блока традиционную бинарную логику «свой» — «чужой» и позиционирование себя в качестве прежде всего военного альянса.
Одна из важнейших проблем, с которой столкнулась Россия после холодной войны при отстаивании своих национальных интересов, была связана с ее стремлением найти свое место в европейском порядке в условиях доминирования коллективного Запада и его институтов. Североатлантический альянс (Организация Североатлантического договора, НАТО) не только не был распущен после завершения миссии, ради которой он был создан, но и стал принимать на себя новые задачи ради удержания европейских союзников в орбите США. Среди механизмов, которые использует Вашингтон в этих целях, особую роль сразу после распада биполярной системы в Европе стал играть процесс постоянного расширения НАТО, в первую очередь за счет бывших союзников СССР по Организации Варшавского договора. В настоящей статье автор ставит двойную цель: выявить логику эволюции политики НАТО по расширению на восток и оценить ее последствия для самого альянса, а также проследить изменения в официальной позиции российской стороны в контексте реализации этой политики. В первом разделе статьи выделяются основные этапы расширения НАТО в постбиполярный период. Отмечается, что западные страны, рассматривая принцип «открытых дверей» как продолжение политики сдерживания в новых геополитических условиях и получая по мере его реализации конкретные военно-политические дивиденды, в определенный момент осознали невозможность быстрого принятия государств постсоветского пространства в НАТО и переключили внимание на регион Северной Европы. Во втором разделе анализируется реакция России на маневрирование альянса. Подчеркивается, что постепенно обеспокоенность российского руководства возможной маргинализацией страны в евро-атлантических институтах сменилась политикой силового противодействия принципу «открытых дверей», по мере того как альянс выходил за рамки зоны своей традиционной ответственности. В заключение автор приходит к выводу, что расширение НАТО оказало неоднозначное влияние и на систему европейской безопасности, и на сам альянс. С одной стороны, оно дало США новые возможности для проекции мощи и закрепления статуса гегемона в Европе. С другой стороны, целесообразность и эффективность такой политики на современном этапе ставятся под сомнение коллективным Западом, столкнувшимся с рядом серьезных вызовов как в Европейском регионе, так и за его пределами. В условиях этой неопределенности, по мнению автора, НАТО будет постепенно отказываться от принципа «отрытых дверей» в пользу более гибких форматов военно-политического взаимодействия со странами, не являющимися членами блока.
После окончания холодной войны в академической и экспертной среде развернулась широкая дискуссия относительно целесообразности сохранения военно-политических альянсов ввиду снижения интенсивности вооруженных конфликтов и минимизации вероятности возникновения крупных межгосударственных войн. Эти рассуждения, однако, столкнулись с новой постбиполярной международной реальностью, в которой стали активно формироваться новые союзы и коалиции, а старые объединения были подвергнуты реформированию и/или расширили членский состав. На практике государства не только продолжили рассматривать союзничество как важный инструмент внешней политики, но и стали активно разрабатывать новые формы союзов и коалиций. В этой связи цель настоящей статьи — выявление и оценка тенденций эволюции союзничества в период 1990–2010-х годов. Во-первых, авторы обращают особое внимание на снижение интереса ведущих держав к формализации союзнических отношений, которая всё больше воспринимается ими как излишнее обременение при стабильной конвергенции интересов. При этом исследователи отмечают, что ведущие державы в постбиполярный период придерживались разных подходов к союзничеству и коалиционному строительству: в то время как США укрепили трансатлантическое ядро (НАТО) в американоцентричной сети альянсов, опираясь при этом на более гибкие малосторонние форматы в других регионах мира, Россия, Индия и Китай в целом не стремились к расширению союзничества, а гарантии коллективной безопасности предоставляли избирательно. Вместе с тем указанные игроки, по мнению авторов, были едины в использовании асимметричных союзов в качестве не только инструментов сдерживания потенциальных противников, но и механизмов контроля над младшими партнерами в условиях борьбы за сферы влияния. Во-вторых, магистральной тенденцией в развитии союзничества является так называемое ритуальное союзничество, когда военно-политические обязательства включаются в повестку дня региональных интеграционных группировок скорее как дополнение к субстантивным вопросам сотрудничества. Наконец, в 1990–2010-х годах расширился спектр практических форматов союзничества: от традиционных приоритетов поддержания территориальной обороны фокус сместился в сторону проведения экспедиционных операций в составе коалиций, которые помимо собственно государств-партнеров включают и негосударственные патронажные сети. В заключение авторы отмечают, что крупные державы продолжат полагаться на комбинированные формы союзничества, при этом всё большее стратегическое значение будет приобретать борьба за лояльность последователей на фоне усиливающегося межгосударственного соперничества.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- МГУ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- оссийская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
- Юр. адрес
- оссийская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
- ФИО
- Садовничий Виктор Антонович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- info@rector.msu.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 9391000
- Сайт
- https://msu.ru/