Современные международные отношения характеризуются усилением межгосударственного соперничества, которое особенно ярко проявляется на уровне региональных подсистем. Наглядным примером может служить регион Латино-Карибской Америки (ЛКА), который становится ареной противостояния (в том числе идеологического) между США, традиционно считающими его сферой своего влияния, и КНР, активно наращивающей сотрудничество со странами ЛКА в различных областях. Цель настоящей статьи заключается в выявлении и оценке роли идеологической составляющей в политике администрации Дж. Байдена в отношении стран ЛКА на фоне нарастания американо-китайского соперничества в данном регионе. В первом разделе статьи определяется место ЛКА во внешнеполитической стратегии текущей администрации в контексте риторики демократов о борьбе «свободного мира» с представляющими для него угрозу авторитарными режимами, в частности с КНР. Во втором разделе проанализированы основные формы и направления политики КНР по укреплению своего присутствия в ЛКА. Автор отмечает, что американское руководство оценивает эту деятельность КНР крайне негативно, как подрывающую основы лидерства США в регионе. Как результат в настоящий момент можно наблюдать складывание нового межпартийного консенсуса о необходимости принятия неотложных мер по противодействию растущему влиянию Китая. В третьем разделе рассматриваются ключевые инициативы администрации Дж. Байдена, призванные укрепить позиции США в странах ЛКА. При этом автор заключает, что предпринятые 46-м президентом США шаги на латиноамериканском направлении имеют ярко выраженный идеологизированный характер. Они фактически вынуждают страны ЛКА четко занять чью-то сторону в американо-китайском противостоянии, что в свою очередь приводит к дальнейшей поляризации региона в духе новой холодной войны.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 32. Политика
- Префикс DOI
- 10.48015/2076-7404-2024-16-1-202-229
Зарубежные исследователи помимо общей характеристики курса администрации Дж. Байдена в отношении Латинской Америки4 [Ruvalcaba, 2021; Carbone, 2021] много внимания уделяют проблемам американо-китайского соперничества, в том числе рассматривая его через призму логики «новой холодной войны»5 [Ayuso, 2021; Castro Alegria, 2023; Morgenfeld, 2021; Milani, 2023; Prevost, 2024; Xing, Vadell, 2024].
Список литературы
1. Боровский Ю.В., Мартынов Б.Ф. Две Америки в современных международных отношениях (1991-2023 гг.). М.: Аспект-Пресс, 2023.
2. Давыдов А.А. Близкие не союзники: политика США по отношению к Мексике при администрации Дж. Байдена // Iberoamérica. 2023. № 4. С. 148-171. https://doi.org/10.37656/s20768400-2023-4-08.
3. Евсеенко А.С. Инициативы США на латиноамериканском направлении: проблемы и перспективы // США и Канада: экономика, политика, культура. 2021. № 7. С. 83-89. https://doi.org/10.31857/S268667300015578-5.
4. Каткова Е.Ю., Еремин А.А. Отношения КНР с регионом Латинской Америки и Карибского бассейна на современном этапе // Вестник международных организаций. 2022. Т. 17. № 2. С. 164-188. https://doi.org/10.17323/1996-7845-2022-02-07.
5. Кодзоев М.А-М. Администрация Дж. Байдена и страны Центральной Америки и Карибского бассейна // Свободная мысль. 2021. № 6. С. 27-40.
6. Кодзоев М.А-М. Латиноамериканская политика администрации Дж. Байдена: первые шаги // США и Канада: экономика, политика, культура. 2021. № 7. С. 63-69. https://doi.org/10.31857/S268667300015574-1.
7. Кодзоев М.А-М. Результаты антикубинской политики Д. Трампа и перспективы американо-кубинских отношений в период администрации Дж. Байдена // Ибероамериканские тетради. 2020. Т. 8. № 4 (30). С. 39-53. https://doi.org/10.46272/2409-3416-2020-8-4-39-53.
8. Кочегуров Д.А. Миграционная политика США в контексте кризиса на границе с Мексикой // Россия и Америка в XXI веке. 2022. № S1. https://doi.org/10.18254/S207054760018171-5.
9. Манухин А.А. Мексика и США: есть ли новые решения старых проблем? // Латинская Америка. 2018. № 4. С. 52-66.
10. Манухин А.А. Особенности политики администрации Дональда Трампа в Латинской Америке // Россия и Америка в XXI веке. 2019. № S1. С. 14. https://doi.org/10.18254/S207054760005322-1.
11. Пшеничников И.Б. Политика США в Латинской Америке при президенте Дж. Байдене // Проблемы национальной стратегии. 2021. № 3 (66). С. 160-178. https://doi.org/10.52311/2079-3359_2021_3_160.
12. Розенталь Д.М. Леворадикальные режимы Латинской Америки во внешней политике Джо Байдена // Россия и Америка в XXI веке. 2022. № S1. https://doi.org/10.18254/S207054760023922-1.
13. Розенталь Д.М. США и левые режимы в Латинской Америке: подход администрации Д. Трампа // Ибероамериканские тетради. 2019. № 3 (25). С. 46-49. https://doi.org/10.46272/2409-3416-2019-3-46-49.
14. Сударев В.П. Латиноамериканская политика США при Дж. Байдене. Произошла ли перезагрузка? // Свободная мысль. 2022. № 3 (1693). С. 103-114.
15. Сударев В.П. Латинская Америка в геополитическом треугольнике США - Китай - Европейский союз. М.: МГИМО-Университет, 2019.
16. Сударев В.П., Кудеярова Н.Ю., Манухин А.А. и др. Трансформация региональной модели международных отношений в Западном полушарии. Екатеринбург: Издательские решения, 2022.
17. Хейфец Л.С., Коновалова К.А. Латинская Америка в сотрудничестве Юг-Юг на фоне противоречий глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. № 4. С. 21-29. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2021-65-4-21-29.
18. Хлопов О.А. Современная политика США в странах Латинской Америки и Карибского бассейна // Латинская Америка. 2022. № 12. С. 47-63. https://doi.org/10.31857/S0044748X0023420-1.
19. Цветкова Н.А., Гришанина Т.А. «Цифровая сила» в странах Латинской Америки: хэштеги и дипфейки как политические инструменты // Латинская Америка. 2023. № 3. С. 21-33. https://doi.org/10.31857/S0044748X0024414-4.
20. Ayuso A. La agenda exterior de Biden y sus implicaciones para la Unión Europea y América Latina // Relaciones Internacionales. 2021. Vol. 30. No. 60. P. 265-278. https://doi.org/10.24215/23142766e134.
21. Carbone V.L. La administración Biden y América Latina: ¿Puede hablarse de una nueva relación con la región? // Huellas de Estados Unidos. 2021. No. 20. P. 110-120.
22. Castro Alegría R.F. ¿Todos los caminos conducen a Pekín? La política de Joe Biden hacia América Latina y el Caribe // Documentos de trabajo. 2023. No. 80. P. 1-27. https://doi.org/10.33960/issn-e.1885-9119.DT80.
23. Haibin N. Building development partnership: Engagement between China and Latin America // China Currents. 2020. Vol. 19. No. 1. P. 1-9.
24. Heiss M.A. The evolution of the imperial idea and U.S. national identity // Diplomatic History. 2002. Vol. 26. No. 4. P. 511-540. https://doi.org/10.1111/1467-7709.00324.
25. Klinger J.M. A brief history of outer space cooperation between Latin America and China // Journal of Latin American Geography. 2018. Vol. 17. No. 2. P. 46-83. https://doi.org/10.1353/lag.2018.0022.
26. Krivolapov O.O., Stepanova N.V. La cooperacion de EE.UU. con paises de America Latina en el ambito de seguridad antes y despues de la llegada de Joseph Biden al poder // Iberoamerica. 2021. No. 4. P. 58-79. https://doi.org/10.37656/s20768400-2021-4-03.
27. Milani L.P. U.S. hegemony in Latin America during the age of challenges: The perception of threats by the U.S. Southern Command // Latin American Perspectives. 2023. Vol. 50. No. 5. P. 221-237. https://doi.org/10.1177/0094582X221140418.
28. Morgenfeld L.A. Biden, América Latina y las mutaciones geopolíticas // Estados Unidos: miradas críticas desde Nuestra América. 2021. No. 5. P. 9-16.
29. Prevost G. The Biden administration and the rise of China: Implications for U.S. policy in Latin America // China-US rivalry and regional reordering in Latin America and the Caribbean / Ed. by L. Xing, J. Vadell. London: Routledge, 2024. P. 73-87.
30. Ruvalcaba D.M. La política exterior de Joseph Biden hacia América Latina: Un análisis prospectivo al inicio del nuevo gobierno // Izquierdas. 2021. No. 50. P. 1-26.
31. Schwartzman K.C. Mexico’s fate amid U.S.-China competition // Class, Race and Corporate Power. 2021. Vol. 9. No. 1. P. 1-45. https://doi.org/10.25148/CRCP.9.1.009648.
32. Sexton J. The Monroe Doctrine in an age of global history // Diplomatic History. 2023. Vol. 47. No. 5. P. 845-870. https://doi.org/10.1093/dh/dhad043.
33. Sokólshchik L.M. América Latina en la política exterior de EE.UU. durante la administración de Joe Biden // Iberoamérica. 2023. No. 1. P. 53-77. https://doi.org/10.37656/s20768400-2023-1-03.
34. U.S. foreign policy and the other / Ed. by M.P. Cullinane, D. Ryan. New York: Berghahn books, 2015.
35. Xing L., Vadell J. China-US rivalry and regional reordering in Latin America and the Caribbean. London: Routledge, 2024.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В центре внимания данной рецензии находится новая монография О. М. Александрии и А. Г. Савельева «Контроль над ядерными вооружениями в российско-американских стратегических отношениях (2010 — начало 2020-х гг.)», увидевшая свет в 2024 г. Рецензент отмечает научную новизну предлагаемого исследования, обусловленную стремлением авторов вписать вопросы контроля над ядерными вооружениями в отношениях между США и Российской Федерацией в более широкий исторический, международно-политический и военно-технологический контекст. Подробно рассмотрены содержание трех глав работы и ключевые авторские выводы и наблюдения по таким дискуссионным вопросам, как причины, обусловившие стагнацию стратегического диалога в настоящий момент, роль третьих стран с точки зрения перспектив возобновления переговоров о контроле над ядерными вооружениями и проблема учета фактора новых вооружений. Рецензент соглашается с заключением авторов, что в ближайшей перспективе наиболее вероятным видится вариант ограниченной модернизации положений Договора по СНВ 2010 г. при сохранении установленных им лимитов и режима верификации. Возможностей для качественного развития и углубления диалога о контроле над ядерными вооружениями и его адаптации к новым стратегическим реалиями пока не наблюдается. В то же время рецензент отмечает, что определенным недостатком данной работы следует признать отсутствие в ней подробного анализа динамики изменения российско-американского стратегического ядерного баланса в рассматриваемый период. Между тем в этой области произошли существенные изменения, которые будут иметь решающее значение для российско-американского стратегического диалога, когда (если) он возобновится. Данное замечание нисколько не принижает достоинств представленного исследования, а лишь указывает на возможности дальнейшего его развития и углубления. Как таковая данная монография представляется исключительно актуальной и, безусловно, будет интересна как специалистам, так и всем интересующимся проблематикой международной безопасности, контроля над вооружениями и российско-американских отношений.
Несмотря на то что в этом году НАТО отмечает свой 75-летний юбилей, споры вокруг сущности и природы Североатлантического альянса, его роли в международных отношениях вообще и архитектуре европейской безопасности в частности не утихают до сих пор. Особенную актуальность эти дискуссии приобретают сейчас, когда система международных отношений вступила в период глобальной трансформации. Проблема осмысления феномена НАТО дополнительно осложняется тем обстоятельством, что на протяжении долгой истории альянса его организационные и идентитарные аспекты также неоднократно подвергались достаточно серьезным изменениям. Для того чтобы приблизиться к пониманию логики и динамики этих изменений, в данной статье предпринимается попытка выявить и проанализировать ключевые особенности политики партнерства НАТО в постбиполярную эпоху в контексте гибкой системы партнерских связей «коллективного Запада». Автор приходит к выводу, что после окончания холодной войны Североатлантический альянс столкнулся с серьезным кризисом идентичности и взял курс на радикальное расширение своего функционала, в том числе в рамках политики партнерства, за счет включения в него вопросов посткризисного регулирования, гуманитарной и гендерной безопасности, публичной дипломатии, изменения климата и т. д. Всё это свидетельствовало, на первый взгляд, об уверенной и последовательной трансформации НАТО из традиционного военно-политического объединения в «сообщество безопасности». Однако конфликт на Украине и глубокий раскол между Россией и Западом, которые во многом были спровоцированы именно специфическими установками политики партнерства и расширения НАТО, вновь вывели на первый план в процессах формирования коллективной идентичности блока традиционную бинарную логику «свой» — «чужой» и позиционирование себя в качестве прежде всего военного альянса.
Одна из важнейших проблем, с которой столкнулась Россия после холодной войны при отстаивании своих национальных интересов, была связана с ее стремлением найти свое место в европейском порядке в условиях доминирования коллективного Запада и его институтов. Североатлантический альянс (Организация Североатлантического договора, НАТО) не только не был распущен после завершения миссии, ради которой он был создан, но и стал принимать на себя новые задачи ради удержания европейских союзников в орбите США. Среди механизмов, которые использует Вашингтон в этих целях, особую роль сразу после распада биполярной системы в Европе стал играть процесс постоянного расширения НАТО, в первую очередь за счет бывших союзников СССР по Организации Варшавского договора. В настоящей статье автор ставит двойную цель: выявить логику эволюции политики НАТО по расширению на восток и оценить ее последствия для самого альянса, а также проследить изменения в официальной позиции российской стороны в контексте реализации этой политики. В первом разделе статьи выделяются основные этапы расширения НАТО в постбиполярный период. Отмечается, что западные страны, рассматривая принцип «открытых дверей» как продолжение политики сдерживания в новых геополитических условиях и получая по мере его реализации конкретные военно-политические дивиденды, в определенный момент осознали невозможность быстрого принятия государств постсоветского пространства в НАТО и переключили внимание на регион Северной Европы. Во втором разделе анализируется реакция России на маневрирование альянса. Подчеркивается, что постепенно обеспокоенность российского руководства возможной маргинализацией страны в евро-атлантических институтах сменилась политикой силового противодействия принципу «открытых дверей», по мере того как альянс выходил за рамки зоны своей традиционной ответственности. В заключение автор приходит к выводу, что расширение НАТО оказало неоднозначное влияние и на систему европейской безопасности, и на сам альянс. С одной стороны, оно дало США новые возможности для проекции мощи и закрепления статуса гегемона в Европе. С другой стороны, целесообразность и эффективность такой политики на современном этапе ставятся под сомнение коллективным Западом, столкнувшимся с рядом серьезных вызовов как в Европейском регионе, так и за его пределами. В условиях этой неопределенности, по мнению автора, НАТО будет постепенно отказываться от принципа «отрытых дверей» в пользу более гибких форматов военно-политического взаимодействия со странами, не являющимися членами блока.
После окончания холодной войны в академической и экспертной среде развернулась широкая дискуссия относительно целесообразности сохранения военно-политических альянсов ввиду снижения интенсивности вооруженных конфликтов и минимизации вероятности возникновения крупных межгосударственных войн. Эти рассуждения, однако, столкнулись с новой постбиполярной международной реальностью, в которой стали активно формироваться новые союзы и коалиции, а старые объединения были подвергнуты реформированию и/или расширили членский состав. На практике государства не только продолжили рассматривать союзничество как важный инструмент внешней политики, но и стали активно разрабатывать новые формы союзов и коалиций. В этой связи цель настоящей статьи — выявление и оценка тенденций эволюции союзничества в период 1990–2010-х годов. Во-первых, авторы обращают особое внимание на снижение интереса ведущих держав к формализации союзнических отношений, которая всё больше воспринимается ими как излишнее обременение при стабильной конвергенции интересов. При этом исследователи отмечают, что ведущие державы в постбиполярный период придерживались разных подходов к союзничеству и коалиционному строительству: в то время как США укрепили трансатлантическое ядро (НАТО) в американоцентричной сети альянсов, опираясь при этом на более гибкие малосторонние форматы в других регионах мира, Россия, Индия и Китай в целом не стремились к расширению союзничества, а гарантии коллективной безопасности предоставляли избирательно. Вместе с тем указанные игроки, по мнению авторов, были едины в использовании асимметричных союзов в качестве не только инструментов сдерживания потенциальных противников, но и механизмов контроля над младшими партнерами в условиях борьбы за сферы влияния. Во-вторых, магистральной тенденцией в развитии союзничества является так называемое ритуальное союзничество, когда военно-политические обязательства включаются в повестку дня региональных интеграционных группировок скорее как дополнение к субстантивным вопросам сотрудничества. Наконец, в 1990–2010-х годах расширился спектр практических форматов союзничества: от традиционных приоритетов поддержания территориальной обороны фокус сместился в сторону проведения экспедиционных операций в составе коалиций, которые помимо собственно государств-партнеров включают и негосударственные патронажные сети. В заключение авторы отмечают, что крупные державы продолжат полагаться на комбинированные формы союзничества, при этом всё большее стратегическое значение будет приобретать борьба за лояльность последователей на фоне усиливающегося межгосударственного соперничества.
В условиях стремительной деградации и разрушения архитектуры международной безопасности, восходящей своими корнями еще к временам холодной войны, новое звучание приобретают проблемы контроля над вооружениями в целом и распространения ядерного оружия в частности. Возрастает потребность в поиске новых многосторонних форматов межгосударственного взаимодействия в этой области, которые позволили бы адаптировать существующие модели контроля над вооружениями к реалиям формирующегося полицентричного мирового порядка. Решение этой задачи в свою очередь требует тщательного осмысления исторического опыта взаимоотношений стран — участниц военно-политических блоков в годы холодной войны. В данной статье подробно рассмотрены три кейса, связанных с дискуссиями между союзниками по НАТО по вопросам запрещения испытаний ядерного оружия, подготовки Договора о нераспространении ядерного оружия и, наконец, переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Показано, что во всех трех случаях решающий голос в выработке решений по проблемам контроля над вооружениями в конечном счете принадлежал США, но позиции их союзников по НАТО существенным образом влияли как на ход переговорного процесса, так и на содержание соглашений. В целом, по мнению автора, наиболее поучительным уроком дискуссий периода 1963–1975 гг. является то, что они показывают, чем оборачивается незнание уроков прошлого: игнорирование опыта переговоров межвоенного периода не позволило тогда реализовать все возможности многостороннего межблокового диалога по контролю над вооружениями. Сейчас этот урок становится актуальным как никогда.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- МГУ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- оссийская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
- Юр. адрес
- оссийская Федерация, 119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
- ФИО
- Садовничий Виктор Антонович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- info@rector.msu.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 9391000
- Сайт
- https://msu.ru/