Научный архив: статьи

В статье рассматриваются актуальные вопросы теории и практики, возникающие при расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам дорожно-транспортных происшествий (ст. 264 УК РФ), в результате которых пострадали несколько лиц, которым в отдельности причинен тяжкий, а другим средней тяжести или легкий вред здоровью. На примере Белгородской области анализируется практика органов предварительного следствия привлечения одновременно к уголовной и административной ответственности за одни и те же действия, связанные с нарушением правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и наступление нескольких различных последствий. Одновременно рассматриваются отдельные уголовно-процессуальные аспекты, связанные с наделением процессуальным статусом в уголовном деле пострадавших от преступления лиц, которым причинен средней тяжести или легкий вред здоровью. Обосновывается мнение авторов о недопустимости сохранения правоприменительной следственной практики, допускающей привлечение дважды к ответственности лица за одно деяние, являющееся одним событием, даже при наступлении как последствий, за которые предусмотрена уголовная и административная ответственность. Предлагаются конкретные действия по формированию соответствующей следственной практики, обеспечивающей правильное применение норм уголовно-процессуального закона, а также законодательства, предусматривающего уголовную и административную ответственность за совершение правил дорожного движения в результате единичного факта.

Цель исследования. Последние пол века ученые и практики ломают голову над проблемой минимизации следственных ошибок. Да, объективно, их (ошибок) становится меньше, но фактически это связано с общей тенденцией снижения количества совершенных преступлений, а потому поводом для успокоения быть не может. От этих негативных примеров из практики страдают и участники уголовного судопроизводства, и репутация органов правоохраны. Что делать, как быть, что предпринять - вот те вопросы, которые постоянно задаются в ходе осуществления судебного контроля, прокурорского надзора, а также ведомственного (процессуального) контроля. В данной статье мы рассмотрели основные следственные ошибки через призму примеров прокурорско-следственной-судебной деятельности, а также дали свои рекомендации по оптимизации предварительного расследования. Автор делает вывод, что качественная деятельность - это, прежде всего, совместная деятельность всех причастных должностных лиц и органов, которая должна осуществляться во взаимодействии в целях борьбы с преступностью. Данная публикация будет интересна как обучающимся на юридических факультетах, так и ученым, и практическим работникам.

Работа посвящена рассмотрению одной из ключевых категорий криминалистической тактики, оказывающей существенное влияние на результативность выбора средств, приемов и методов, используемых при расследовании преступлений, – «тактическому риску». Авторами приводятся интерпретации указанной категории с позиции социально-гуманитарных знаний и криминалистической науки. На основе анализа различных точек зрения формулируются свойства тактического риска, дается авторская интерпретация категории тактического риска: ситуация допущения следователем (сотрудником органа дознания) отрицательных (неблагоприятных) последствий. Такая ситуация складывается, как правило, при отсутствии альтернативы в выборе средств, приемов и методов реализации тактического решения. Авторами отмечается, что ситуация тактического риска наиболее выражена на этапе предварительного расследования преступления и является вполне закономерной в процессе установления обстоятельств совершенного преступного деяния.

Рассматриваемая тема представляет интерес как для теории криминалистической тактики, так и для практики расследования преступлений в целом, планирования следственных действий и реализации тактических приемов их производства. Работа предназначена для широкого круга практических работников правоохранительных органов, преподавателей криминалистического цикла учебных дисциплин, обучающихся высших учебных заведений юридического профиля.

Введение. Общеизвестно, что хорошо организованное взаимодействие субъектов расследования во многом является залогом оперативного и всестороннего установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию и, как следствие, достижения целей уголовного судопроизводства. Указанная тема не обделена вниманием ученых-процессуалистов и криминалистов, труды которых позволили существенно обогатить теорию данных правовых наук, однако, к сожалению, не закрыли все имеющиеся проблемные вопросы. И если по части вопросов взаимодействия научное сообщество практически единодушно, то в другой их части в т. ч. практического характера, остается много дискуссионного, по ним имеются точки зрения, которые являются не просто противоречивыми, но и диаметрально противоположными.

Материалы и методы. Исследование построено на анализе текстов юридической научной литературы, посвященной вопросам взаимодействия следователя и сотрудника оперативного подразделения, а также современной судебно-следственной правоприменительной практики и нормативных правовых актов, регламентирующих указанный аспект правоприменительной деятельности; методологическую основу данного исследования составляют совокупность методов научного познания, среди которых основное место занимают методы обработки информации и логического анализа, синтеза, индукции, дедукции и обобщения.

Анализ. Представленное в работе виденье понятия, задач, принципов и форм взаимодействия сотрудников органов предварительного расследования и сотрудников оперативно-розыскных подразделений опирающееся на анализ имеющихся точек зрения на рассматриваемый феномен, нормативную правовую базу и судебно-следственную практику дает возможность приблизиться к разрешению части имеющихся проблемных вопросов организации и осуществления взаимодействия субъектов расследования в ходе выявления и расследования преступлений.

Результаты. В работе, среди прочего, с достаточной степенью тщательности исследована правовая основа взаимодействия; сотрудник следственного подразделения и сотрудник оперативного подразделения рассмотрены как участники уголовного судопроизводства, так и как субъекты сотрудничества в процессе раскрытия и расследования уголовно-наказуемого деяния; в контексте современного эффективного взаимодействия указанных субъектов.

Одним из условий эффективного сбора сведений, лежащих в основе доказывания, является способность установления психологического контакта субъектом, осуществляющим расследование преступления, с лицом — носителем криминалистически значимой информации. В основе указанной деятельности лежит правильное понимание и толкование такого юридического термина, как «психологический контакт». Цель — изучение и уточнение понятия психологического контакта в контексте современной криминалистической парадигмы, позволяющего оптимизировать соответствующий вид деятельности, направленный на получение криминалистически значимой информации. Материалы и методы. Анализировались научные работы, посвященные теме психологического контакта, его пониманию и проблемам установления, опубликованные с 2019 г. по 2023 г. Мониторинг был проведен с применением инструмента «расширенный поиск» на сайте elibrary. ru. Результаты и обсуждение. Сегодня в криминалистической науке отсутствует единое, общепринятое понимание психологического контакта, условий, обеспечивающих его установление и эффективное применение. Подвергнуты анализу опубликованные результаты исследований ученых–криминалистов, занимающихся разработкой вопросов, связанных с понятием и сущностью психологического контакта. Изложено авторское мнение относительно сущности психологического контакта; приведены компоненты следственной компетентности, учет которых позволит оптимизировать деятельность по установлению психологического контакта. Выводы. Термин «психологический контакт» является скорее юридическим, нежели психологическим. Оптимальный процесс установления психологического контакта осуществляется с учетом четырех компонентов следственной компетентности: умения своевременно и точно определять верную тактику допроса; грамотного использования разнообразных тактических приемов; умения создать благоприятные объективные и субъективные условия допроса; общекультурной привлекательности следователя. Установление психологического контакта при ведении допроса всегда осуществляется в форме активного взаимодействия следователя и допрашиваемого, при этом представляется не тактическим приемом, а неким условием эффективного производства допроса, которое целесообразно достигать, поддерживать, а при необходимости восстанавливать и укреплять.

Введение: в статье рассматриваются вопросы физического и психологического воздействия на участников уголовного процесса со стороны преступников и их окружения с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Материалы и методы: методологическую основу исследования составил основополагающий диалектический метод познания. При проведении исследования применялись методы анализа, анкетирования, а также статистический метод. Нормативной правовой основой исследования стали отдельные положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Теоретико-методологическую основу исследования составили работы ученых - специалистов в области криминалистики, уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности.

Результаты исследования: обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства можно определить как комплексную и, как правило, многоэтапную организационно-функциональную деятельность компетентных государственных органов, направленную на формирование и поддержание безопасности участников уголовного процесса, с применением уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных и криминалистических знаний и рекомендаций.

Обсуждение и заключение: изучение различных подходов к рассматриваемой проблеме позволило автору сделать вывод об отсутствии единой и цельной концепции обеспечения безопасности участников уголовного процесса. Такая концепция может быть выработана по результатам проведения междисциплинарных, межотраслевых исследований. Объективно в силу своей природы и предмета исследований полноценным инструментом к их проведению обладает наука криминалистика.

Введение: в статье рассматриваются понятия «раскрытие» и «расследование», которые определяются автором как тесно связанные и взаимообусловленные научные категории, но отличающиеся по целям и конечному результату, предмету, а на отдельных этапах по субъектам их осуществления.

Материалы и методы: основу методологии составил общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, основанный на взаимосвязи предметов и явлений различных видов и их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия. Диалектический подход позволяет рассмотреть в тесном единстве термины «раскрытие преступлений» и «противодействие раскрытию преступлений», когда одна противоположность является началом и побудителем (катализатором) другой. При проведении исследования применялись методы анализа, анкетирования, а также статистический метод. Нормативной правовой основой исследования стали отдельные положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Теоретико-методологическую основу исследования составили работы ученых - специалистов в области криминалистики, уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности.

Результаты исследования: анализ различных точек зрения по поводу понятия «раскрытие преступлений» позволил автору определить его как процесс, в ходе которого должностные лица правоохранительных органов в условиях информационной неопределенности (неочевидности) осуществляют деятельность, направленную на установление доказательств и иной криминалистически значимой информации о событии преступления и лице, его совершившем.

Обсуждение и заключение: изучение различных подходов к рассматриваемой проблеме позволило автору сделать вывод об отсутствии единой и цельной концепции раскрытия преступлений. Такая концепция может быть выработана по результатам проведения междисциплинарных, межотраслевых исследований. Перед каждой научной дисциплиной уголовно-правового блока стоит задача по построению собственной теоретической конструкции, направленной на изучение проблем раскрытия преступлений. В криминалистике таким теоретическим построением может стать частная теория раскрытия преступлений, которая, являясь формой научного познания, предоставляет целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, связанных с механизмом преступной деятельности и раскрытием преступлений с использованием криминалистических средств и методов.

Автор рассматривает вопросы вклада в науку российского уголовного процесса доктора юридических наук, доктора философских наук, профессора Т. Н. Москальковой, которая в своих диссертациях на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук исследует вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Результаты ее научных изысканий в части возмещения ущерба, причиненного незаконным задержанием, компенсации за моральный ущерб, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, и ряд других были реализованы в положениях главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т. Н. Москалькова уделяет особое внимание вопросам обеспечения доступа граждан к правосудию, реализацию которых она видит через внесение изменений в процессуальные правила начала производства по уголовному делу.

Целиком поддерживая позицию профессора Т. Н. Москальковой, автор в настоящей статье на основании приведенных им многочисленных статистических данных за более чем 30-летний период, материалов уголовных дел, позиций Верховного и Конституционного судов РФ обосновывает необходимость исключения из уголовного судопроизводства стадии института возбуждения уголовного дела.

Рассматриваются особенности тактики осмотра места происшествия в условиях противодействия установлению состояния необходимой обороны и эксцесса обороны. Дается представление о действиях следователя до проведения первоначального осмотра места происшествия по сбору исходной информации о возможно имевших место оборонительных действиях от общественно опасного посягательства, исходя из анализа которой он может смоделировать ситуацию и механизм возможного развития произошедшего события, а по результатам моделирования уточнить круг и характер возможных следов происшедшего события, границы осмотра, негативные обстоятельства для общей и частных версий об имевшем месте нападении и обороне от него. Описаны действия следователя при проведении осмотра места происшествия по выявлению материальных следов, указывающих на факт и отдельные обстоятельства общественно опасного посягательства и оборонительных действий от него, негативных обстоятельств, их фиксации в протоколе. Приводятся негативные обстоятельства, указывающие на возможную инсценировку, фальсификацию состояния необходимой обороны (эксцесса обороны) или иное сокрытие следов, выявляемые и фиксируемые в ходе осмотра места происшествия. Указано, какие следы необходимо выявлять при осмотре трупа на месте происшествия.

Обосновывается авторское мнение о том, что проблемы противодействия преступной деятельности наиболее целесообразно рассматривать в рамках ситуационного подхода, обладающего общностью и универсальностью. Использование ситуационных экспертных исследований в процессе расследования преступлений играет особо важную роль, поскольку в условиях неочевидности это может оказаться единственным инструментом для построения наиболее полной информационной картины произошедшего преступного события, позволит следователю взять в разработку возникшие вследствие этого версии, и, наконец, способствует получению необходимой доказательственной информации. Несмотря на большой потенциал ситуационных экспертных исследований, на практике они используются крайне редко. По мнению автора, причинами этому могут служить некоторые терминологические проблемы в данной области, вносящие путаницу и недопонимание у субъектов расследования, что и приводит к столь нечастому их назначению. Например, автор заостряет внимание на том, что даже относительно названия данных экспертиз в науке нет единого мнения: на страницах научной и учебной литературы зачастую учеными такие термины, как «ситуационная», «ситуалогическая», «экспертиза механизма преступления», «экспертиза обстановки совершения преступления», употребляются в качестве синонимов, другие же ученые, наоборот, противопоставляют эти термины друг другу, что, естественно, вносит путаницу в правоприменительную практику и вызывает недопонимание и недоверие у субъектов расследования преступлений. Сформулированы положения и выводы относительно возникновения, а также современного состояния некоторых методологических аспектов ситуационных экспертных исследований. В частности, исходя из правил и требований к Юридические науки 33 терминам, разработанным в терминоведении, а также с учетом сущности ситуационных экспертных исследований, представлены авторские рекомендации и уточнения относительно использования понятийного аппарата.

Проведение судебной лесотехнической экспертизы является одним из важнейших этапов предварительного расследования по уголовным делам, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений. Настоящая экспертиза позволяет установить факт незаконной рубки, определить размер причиненного ущерба и изобличить виновных лиц в содеянном. Результаты экспертизы позволяют принять меры по восстановлению нарушенного экологического баланса, а также они выступают важным источником доказательства в суде. Авторами в статье рассмотрены основные задачи, решаемые в рамках производства указанной экспертизы. Особое внимание уделяется примерному перечню вопросов, которые ставит следователь перед экспертом.

Рассматриваются актуальные вопросы проведения допроса и очной ставки. Особое внимание уделяется тактико - криминалистическим приемам для оптимизации проведения данных следственных действий в условиях конфликтной следственной ситуации. Делается вывод о том, что эффективность организационно - тактических основ преодоления противодействия расследованию преступлений обеспечивается только комплексным характером их использования.