Научный архив: статьи

Падение рождаемости – одна из самых больших проблем российского государства. С середины нулевых годов XXI в. власти России проводят активную федеральную политику по повышению рождаемости, которая выразилась во введении материнского капитала, увеличении выплат на содержание детей, предоставлении льготной ипотеки и земельных участков многодетным семьям. Однако меры федеративной политики приводят к увеличению неоднородности российских субъектов Федерации, что во многом обесценивает федеральную политику. В образовательной сфере это связано с введением иерархии федеральных, исследовательских и опорных университетов, в промышленности – появлением различных зон с льготными правовыми режимами, в культуре – концентрацией организаций исполнительских искусств в Москве и Санкт-Петербурге, в социальной сфере – принципиально разными размерами социальных льгот, предоставляемых уязвимым слоям населения. Результатом выступает феномен сверхцентрализации, в рамках которого молодежь концентрируется в столицах с дорогим жильем, откладывая рождение детей на неопределенное будущее. Таким образом, федеральные меры по поддержке рождаемости не достигают цели. Данная гипотеза была проверена с помощью эконометрических моделей, включающих в себя в качестве значимых факторов удельный вес населения 65+, урбанизацию, цены на жилье на первичном и вторичном рынках, специфику регионов, материнский капитал. Сделаны выводы о верности выдвинутой гипотезы, намечены направления дальнейших исследований.

Структурно-динамическая теория – современное, быстроразвивающееся направление анализа социальных и политико-экономических процессов. В ее основе лежит представление о взаимодействии трех макросоциальных акторов: населения, элит и государства. В идеальном состоянии экономический рост сопровождается сохранением определенных пропорций между доходами всех этих акторов, однако в реальности такое состояние наблюдается редко. Как правило, увеличение дохода сопровождается ростом социальной дифференциации и «разрастанием» (перепроизводством) элиты. Тем не менее количество элитарных социально-политических мест в любом обществе в каждом историческом периоде ограничено. В результате часть индивидов, которые не могут их занять, при определенных условиях превращаются в контрэлиту и пытаются радикально изменить политический режим. В аграрных обществах в роли элиты и контрэлиты выступал привилегированный слой дворянства. В индустриальных обществах определить как количество элитарных социальных мест, так и количество претендентов на них становится намного сложнее. В работе используются критерии, предложенные П. Турчиным и Т. Пикетти: рассматриваются доходы верхнего дециля – топ-1% и топ-9% (предполагается, что индивиды из топ-9% – претенденты, которые могут превратиться в контрэлиту). Рассчитывается показатель социальной дистанции – количество годовых доходов, необходимых для вхождения в 1%. Анализируется работа системы образования, которое в XXI в. перестает выполнять роль социального фильтра. Демонстрируется, что наибольшая социальная дистанция действует в России, а дифференциация доходов в США близка к аналогичным показателям в КНР. Делается вывод о недостаточности основания показателей социальной дифференциации для прогнозов об увеличении вероятности революций, привлекаются другие факторы, указанные Дж. Голдстоуном, сопоставляются социальные и экономические показатели России, КНР, Индии, США, Великобритании, ФРГ, Франции.

В первой части авторского исследования было установлено: общественные законы – это важные инструменты конструирования социальной реальности. С конца XX в. скорость изменений общества растет. Это сказывается на трансформациях общественных законов. Здесь рассматриваются связи закона с понятиями права, нормы, реализма, образования, мифа. Демонстрируется роль в истории образования прогрессивных и тормозящих развитие законов. Показана глубокая связь законодательной деятельности и мифотворчества с учетом его отношений с нарративом, дискурсом и, в целом, с нарциссическим поворотом современной культуры. Продуктивно смещение акцента обсуждения с законов научных дисциплин к правилам коммуникации ученых в этих дисциплинах. Именно гуманитарии и обществоведы оказывают решающее влияние на процесс легитимации новых законов, вне зависимости от личных мотивов деятельности. Представления о законах общества в аспектах философии и экономики дополняются историко-культурным подходом, в русле которого рассматриваются миф и мифотворчество. Рассмотрен эффект взаимного влияния законодательной деятельности и образования, когда они способны ускорять, замедлять, игнорировать развитие друг друга. Раздел 1 подготовлен В. И. Разумовым, разделы 2–4 – А. А. Сапунковым, раздел 5 –В. И. Разумовым, А. А. Сапунковым и П. А. Ореховским совместно. В остальном авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.