Статьи

В статье проведен анализ материалов судебной практики по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям. Рассмотренные примеры свидетельствуют о том, что: а) судебная практика противоречива, и при вынесении решений в отдельных случаях нарушается принцип однократности технологического присоединения; б) законодательство о технологическом присоединении требует доработки в части решения вопроса о том, кто является обязанным лицом в части оплаты услуг сетевой организации в случае, если процедура технологического присоединения, начатая при первоначальном собственнике подсоединяемого объекта недвижимости, завершается при последующем собственнике. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, в частности, предложено включить в Правила о технологическом присоединении норму об обязании правообладателей объектов недвижимости, на территории которых расположено энергопринимающее устройство заявителя, не чинить препятствий сетевой организации при осуществлении ею технологического присоединения. Также предложено дополнить содержание типового договора технологического присоединения в части возложения обязанности по оплате услуг сетевой организации на собственника объекта недвижимости.

В статье проведен анализ материалов судебной практики по вопросу прав сетевой организации на недвижимость при размещении, строительстве и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Рассматриваются проблемы толкования п. 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 “Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям” [1] (далее — Постановление № 861): судебная практика расширила пределы применения данного пункта и предоставила сетевой организации право на безвозмездную эксплуатацию электросетевых объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем третьим лицам: организациям, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам. Иными словами, пересеклись две правовые области регулирования: сфера, связанная с использованием объектов недвижимости под размещение электросетевого имущества сетевых организаций, и сфера оказания услуг по перетоку электроэнергии. В статье анализируется возможность установления специального публичного сервитута для использования самовольно возведенных линейных и площадных электросетевых объектов. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, в частности предложено: скорректировать п. 6 Постановления № 861, расширив сферу его применения; не только обеспечить действие данного пункта в области перетока электроэнергии, но и предоставить сетевым организациям легальную возможность размещения своих объектов в границах недвижимости, принадлежащей третьим лицам (например, на земельных участках, в нежилых помещениях, шахтах и т. д.), с предоставлением сетевой организации прав на доступ к своим объектам, а также прав на их эксплуатацию и ремонт. Также предлагается закрепить в Федеральном законе от 04.08.2023 № 430-ФЗ [2] положения относительно возможности упрощенного порядка установления специального публичного сервитута, в том числе и с целью прохода к площадным электросетевым объектам, тем самым упростив возможность их государственной регистрации, а также сократив количество бесхозных электросетевых объектов.

Отсутствие определенности в отношении правовой природы договора технологического присоединения к электрическим сетям присоединения порождает разнообразие судебной практики и принятие противоположных по выводам судебных актов по одинаковым спорным ситуациям, а также способствует возникновению многочисленных убытков у сетевой организации. В статье проводится анализ правовой природы договора технологического присоединения с точки зрения доктрины и судебной практики, рассматриваются сильные и слабые стороны различных подходов. Также раскрывается практическая значимость определения правовой природы данного договора, оцениваются риски сетевых компаний при увеличении безмотивных отказов от договора со стороны потребителей.

В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, в частности, предлагается ввести определение договора технологического присоединения, с указанием его правовой природы. Представляется, что закрепление четкого определения договора технологического присоединения на законодательном уровне, может способствовать формированию единообразной судебной практики.