Статьи

Актуальность. В последнее десятилетие вектор исследований в науке поменялся с частных вопросов на фундаментальные и междисциплинарные. По этой причине в уголовно-правовой науке ученые все чаще стали обращаться к основополагающим категориям, к которым традиционно относятся преступление и состав преступления. Современные дискуссии о составе преступления (сущности, структуре, признаках и т. д.) обусловливают необходимость вернуться к истокам формирования этой категории и установить детерминанты, под воздействием которых происходило изменение ее содержания.

Целью исследования является обоснование зависимости содержания фундаментальной категории «состав преступления» от научной парадигмы.

Задачи: проанализировать и сопоставить историческую смену научных парадигм и модификацию категории «состав преступления» в науке уголовного права; выявить особенности понимания состава преступления в определенный период времени. Методология. При проведении исследования в основу был положен исторический метод, позволивший установить связь между научной парадигмой, преобладающей на том или ином этапе развития уголовно-правовой науки, и пониманием состава преступления. Кроме того, были задействованы и другие общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Результаты. В исследовании доказано, что с развитием теории познания, а именно с изменением способа мышления, модифицируется и понятие состава преступления.

Вывод. Историческая смена типов мышления (преобладающего философского метода познания) позволила сначала перенести состав преступления из плоскости процессуальной в материальную, после объединить субъективное и объективное в нем, а затем перейти от совокупности субъективных и объективных признаков реального явления к некой информационной модели, описывающей сложноструктурное преступление.

Актуальность. В статье рассматриваются модели охраны голоса человека уголовным и гражданским законодательством. Отмечается неурегулированность правоотношений в случае синтезирования голоса человека с помощью технологий искусственного интеллекта без согласия его обладателя. В уголовно-правовом аспекте обращается внимание на проблему массового использования технологии дипфейк (подмены изображения и/или голоса) для целей совершения преступлений. Приводятся примеры судебной практики, подтверждающие необходимость законодательных новелл, регулирующих распространение и использование генеративного контента, содержащего чужой голос. Дается оценка законопроектам, внесенным в Государственную Думу РФ, связанным с противоправным использованием созданного нейросетью поддельного голоса человека.

Цель исследования состоит в установлении содержания защиты голоса человека правовыми нормами и дополнение научного знания в этой части.

Задачи: определить юридические средства защиты голоса человека; выявить недостатки действующего законодательства и проектируемых законов; обобщить судебную практику по предмету исследования; актуализировать предложения теоретиков и правотворцев по совершенствованию охраны голоса как нематериального блага.

Методология. При написании статьи автором были использованы методы анализа и синтеза, анализа судебной практики, формально-юридический, формально-логический методы и метод толкования правовых норм. Результаты исследования носят прикладной характер и показывают, что законодательно не решены вопросы защиты голоса человека, если он был подвергнут переработке искусственным интеллектом. Синтезированный голос, модифицированный через технологию дипфейк, является средством совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений, что требует внимания законодателя.

Выводы. С учетом научных дискуссий для обеспечения гражданско-правовой защиты синтезированного голоса человека и противодействия средствами уголовного права совершению преступлений с помощью сгенерированного голоса формулируются предложения, касающиеся изменений действующего законодательства и корректировки внесенных в Государственную Думу РФ законопроектов.