Научный архив: статьи

Развитие генетических технологий – одна из ключевых задач современной России, как это определено в Указе Президента Российской Федерации от 28.11.2018 г. № 680 «О развитии генетических технологий в Российской Федерации», во исполнение которого разработана соответствующая Федеральная научно-техническая программа. Достижение указанной цели возможно посредством совершенствования механизмов правового обеспечения применения генетических технологий с этапа проведения научных исследований, разработки и создания определенных результатов до внедрения их в производство. Наблюдается недостаточная правовая регламентация отношений, возникающих в связи с применением генетических технологий, что актуализирует интерес к данной проблеме. Еще меньший интерес обнаруживается в научном сообществе, которое нередко вынужденно прогнозировать или предполагать некоторые аспекты, не имея достаточных эмпирических данных. В совокупности указанные проблемы препятствуют активному распространению и внедрению генетических технологий. Целью данного исследования является установление и раскрытие особенностей патентования таких объектов, как штаммы микроорганизмов. Штаммы микроорганизмов – один из объектов, которые могут быть использованы для научного и иного применения в контексте развития генетических технологий. Гражданское законодательство позволяет патентовать такой объект, воспринимая его в качестве изобретения. При этом отсутствуют какие-либо дополнительные правила, касающиеся указанного процесса вопреки его объективной специфичности. В статье раскрывается понятие микроорганизма и штамма микроорганизма; перечислены и раскрыты условия патентования штамма микроорганизма и дан анализ соответствующих правил с точки зрения их корректности и применимости. Указаны примеры из зарубежных практик подобной процедуры, демонстрирующие неоднородность национальных подходов к порядку выдачи патента на подобные изобретения, а также предложено авторское мнение о корректности нормативного закрепления анализируемого процесса. Отмечено, что национальное регулирование имеет множество достоинств, которые могут быть расширены с учетом имеющегося международного опыта.

С учетом развития биомедицинских исследований и повышения интереса к различному использованию биоматериалов человека особый интерес заслуживает такое явление, как биобанк. В последнее время увеличивается количество научных исследований, посвященных указанной тематике; анализируются различные как глобальные, так и точечные вопросы в данной области; один из них стал предметом рассмотрения настоящей статьи. Автор последовательно раскрывает ключевые аспекты, необходимые для ответа на главный вопрос о допустимости признания биобанка несостоятельным (должником). Предложены различные точки зрения относительно правовой природы биобанков, а именно – восприятие последних в качестве объектов или субъектов права. Аргументирована позиция о невозможности отождествления биобанка с объектом права и необходимости его восприятия в качестве субъекта. Исследуется аспект корректной организационно-правовой формы, в которой должна существовать такая организация. Автор доказывает важность учета различных аспектов при избрании надлежащей организационной формы деятельности, а именно: доступность получения финансирования из государственных, муниципальных и иных источников; возможность осуществления таким лицом приносящей доход деятельности; механизмы защиты полученных биоматериалов, а также особенностей работы с такой биологической информацией; обоснованность контроля за деятельностью такого лица и допустимые формы подобного надзора, а также возможность признания указанного субъекта банкротом. По итогам проведенного исследования (в том числе за счет анализа опыта зарубежных стран) предложены некоторые допустимые организационно-правовые формы существования биобанков: государственные корпорации, публично-правовые компании, учреждения, общественно полезные фонды и пр. Подчеркивается, что они должны быть строго некоммерческого характера. Отдельное внимание уделяется такой форме организации, как консорциум, приобретающей особое значение в контексте исследуемого вопроса. Аргументирована позиция о недопустимости признания таких лиц в качестве несостоятельных (банкротов) ввиду специфики ключевого «актива» такого участника – хранилища биоматериалов, которое не может быть трансформировано в денежные средства, за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов.

Введение: в настоящее время в судебной практике активно постулируется идея о необходимости достижения и соблюдения баланса интересов сторон в рамках процедуры банкротства. Однако автор ставит под сомнение корректность избранного правоприменителями подхода, особенно с учетом отсутствия нормативных к тому предпосылок. Анализ специального закона позволяет выявить множественные случаи проявления неравенства участников соответствующих правоотношений, при безусловном обосновании политико-правовых причин существования подобных дифференцированных подходов. Однако с позиции кредиторов и иных заинтересованных лиц подобное регулирование является лишь проявлением неравенства, которое объективно неизбежно с учетом специфики анализируемого института. Методы: исследование проведено с применением логического, диалектического приемов и способов научного познания, а также правового и юридико-грамматического анализа текстов нормативных актов и материалов правоприменительной практики. В результате исследования обоснована позиция об объективной невозможности существования баланса интересов участников конкурсного процесса с учетом множественности лиц, которые вовлечены в процедуру, масштабности конфликта, существующего между участниками и являющегося основой процедуры банкротства, а также иных обстоятельств, предопределяющих необходимость дифференциации статуса вовлеченных лиц. В качестве примеров подобного неравенства приведены разные субъекты - категории должников (банкротство граждан, кредитных организаций и пр.); категории кредиторов (реестровые и текущие, отдельные очереди внутри реестровых требований, особый статус уполномоченного органа и пр.), а также иные положения закона, усиливающие «разрыв» в правовом статусе разных участников. По результатам проведенного исследования автор предлагает подтвердить идею невозможности достижения баланса интересов сторон в рамках процедуры банкротства и установить наиболее важные категории обязательств (или участников), которые первостепенно должны быть удовлетворены в рамках конкурсного процесса.