Научный архив: статьи

В статье раскрывается конфликтная природа преступления, обосновывается соотношение понятий «преступление» и «уголовно-правовой конфликт», а также взаимосвязь уголовно-правового и уголовно-процессуального конфликтов. Приводятся дополнительные факторы, обусловливающие конфликтность уголовного судопроизводства.

Введение: в статье представлена теоретическая модель электронного уголовного дела, которая может быть использована законодателем при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство для создания правовой регламентации электронного производства по уголовным делам.

Материалы и методы: в ходе исследования применялись различные методы познания правовой действительности, в том числе формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др. В большей степени был использован метод моделирования, позволивший полноценно представить информационную систему электронного уголовного дела.

Результаты исследования: авторами впервые предложена теоретическая модель электронного уголовного дела. Обосновано широкое применение в уголовном судопроизводстве информационных технологий, внедрение в производство по уголовным делам электронного документооборота, использование цифровых платформ для осуществления уголовно-процессуальной деятельности в цифровой среде.

Обсуждение и заключение: сформулирован вывод о необходимости поэтапного перехода к электронной форме производства по уголовным делам в Российской Федерации.

Статья посвящена вопросам совершенствования уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних с учетом международных стандартов. Исследуются ключевые принципы, закрепленные в международных правовых актах, таких как Конвенция о правах ребенка и Пекинские правила, и анализируется степень их имплементации в российское законодательство. Особое внимание уделено проблемам индивидуализации ответственности, внедрения восстановительных технологий, подготовки специалистов и организации правовой помощи подросткам. Делается вывод о необходимости комплексного подхода, сочетающего правовые, психологические и социальные аспекты, для эффективной защиты прав несовершеннолетних в уголовном процессе.

Авторами отмечено, что совершенствование уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних требует комплексного подхода, который бы учитывал как международные стандарты, так и специфику национальной правовой системы. Важным шагом на этом пути является внедрение восстановительных технологий, обеспечение доступности квалифицированной юридической помощи, создание системы мониторинга и оценки эффективности применяемых мер, а также подготовка специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками для работы с несовершеннолетними.

Введение: в статье рассматриваются предпосылки формирования нового научного знания в виде частной криминалистической теории обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства как защищаемых лиц. Акцент сделан на систематизации и анализе логически взаимосвязанных научных понятий и суждений, раскрывающих криминалистическую деятельность как правовую категорию применительно к процессу обеспечения безопасности участников процесса. Особое внимание уделено определению понятия и формулированию концептуальных основ частной криминалистической теории обеспечения безопасности защищаемых лиц, обоснованию ее общетеоретической и прикладной значимости в качестве самостоятельного научного направления.

Материалы и методы: в ходе исследования в качестве методов решения проблемы формирования частной криминалистической теории обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства применялись обобщение и сравнительный анализ теоретических положений изучаемой проблематики. Кроме того, использована совокупность общенаучных и специальных методов познания (формально-логический, структурно-функциональный и др.), базирующихся на всеобщем методе материалистической диалектики.

Результаты исследования: обоснованы предпосылки формирования частной криминалистической теории обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Утверждается, что повышение эффективности обеспечения безопасного участия личности в производстве по уголовному делу может быть достигнуто только при осуществлении субъектами доказывания криминалистической деятельности с использованием соответствующих средств, методов и технологии. В связи с этим востребована разработка теоретических и прикладных основ криминалистического обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в рамках частной криминалистической теории.

Обсуждение и заключение: выявленные закономерности и тенденции криминалистической деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по обеспечению безопасности участников уголовного процесса позволяют сформулировать соответствующую частную криминалистическую теорию. Такая криминалистическая теория призвана повысить эффективность решения задач по обеспечению безопасности защищаемых лиц в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, предложить научно обоснованные и практико-ориентированные рекомендации по выявлению и преодолению посткриминального противоправного воздействия в отношении участников процесса, своевременному принятию мер безопасности на различных этапах производства по делу, а также оптимизировать тактическое обеспечение процессуальных действий с участием защищаемого лица.

В статье предпринята попытка дать определение цифровизации уголовного судопроизводства. Отмечается, что, с одной стороны, термин этот интуитивно понятен и смысла множить новые сущности нет. С другой - исследование феномена цифровизации (а она, безусловно, требует тщательного исследования) должно иметь понятный предмет и четкие границы. Из представленных в литературе точек зрения предпочтительной выглядит самая популярная - согласно ей под цифровизацией следует понимать внедрение цифровых технологий. Раскрыто понятие этих технологий - они опираются на двоичный код и электронные устройства его обработки.

Рассматриваются вопросы тактического и этического применения фотосьемки в уголовном судопроизводстве. Необходимость комплексного изучения всех аспектов применения криминалистической техники проявляется в том, что в последнее время усиливается противодействие процессу расследования со стороны криминальных элементов, преступники используют последние достижения в области науки и техники для облегчения совершения преступлений и скрытности своей преступной деятельности, что меняет тактику расследования преступлений. Назрела необходимость разработки новых и усовершенствования применяемых тактических и этических приемов фотосьемки в уголовном судопроизводстве, что в целом и будет способствовать технико-криминалистическому обеспечению производства следственных действий.

В статье обобщаются некоторые проблемы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Аргументируется, что определение прокурором подследственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести применяется по составам преступления, не указанным в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Систематизируются основания передачи прокурором уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия. Рассматриваются вопросы разрешения прокурором споров о подследственности. Обобщается порядок соединения прокурором уголовных дел, находящихся в производстве разных органов предварительного расследования. Утверждается, что заявленный в судебном заседании отказ прокурора от поддержания ходатайства следователя (дознавателя) не обязателен для суда.

Введение: автор исследует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В статье выявлены проблемы, которые возникают при нарушении баланса интересов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, что влечет за собой нарушение главного принципа законодательства Российской Федерации - равноправия всех граждан перед законом и судом. На основании проведенного исследования предложены направления дальнейшего развития уголовного судопроизводства в данной сфере и рекомендации по повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Материалы и методы: основой для написания статьи послужили действующие нормативные правовые акты, анализ мнений ученых-процессуалистов по рассматриваемой тематике. В статье использованы диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Результаты исследования: подробное изучение процедуры возбуждения уголовного дела (с основой на статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) выявило следующие элементы: а) присутствие специализированного субъекта, наделенного полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела; б) обязательность формирования мотивированного заключения о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, которое должно быть вынесено коллегией из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, либо коллегией судей суда субъекта Российской Федерации, либо судьей районного суда; в) необходимость получения согласия соответствующего органа на начало уголовного преследования; г) установленная законом обязанность отмены неприкосновенности в определенных случаях. Эти процессуальные особенности устанавливают правовой режим, который обеспечивает защиту прав и интересов данных категорий лиц, одновременно гарантируя законность и справедливость уголовного процесса. Проанализировав категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, мы пришли к выводу, что в законе закреплены лишь такие категории лиц, которые наделены в силу осуществления ими государственных функций специальным статусом, обеспечивающим этим лицам защиту их правового положения.

Обсуждение и заключение: по мнению автора, необходимо разработать единый нормативный правовой акт, который не только должен содержать исчерпывающий перечень должностей и лиц, обладающих уникальными процессуальными иммунитетами в рамках административного и уголовного процессов, но также определять четкие условия и процедуры, при которых эти лица могут быть привлечены к ответственности, а также механизмы и условия, при которых возможно лишение или восстановление их процессуальной неприкосновенности.

Введение: статья преследует цель определения дальнейшего перспективного развития правового института возраста уголовной ответственности с учетом удовлетворения потребностей участников правоотношений, а также современных особенностей быстрого взросления детей.

Материалы и методы: при подготовке статьи применялись диалектический метод познания социально-правовых и нравственных явлений, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы и результаты их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права), статистический (посредством него обобщены качественно-количественные показатели) методы.

Обзор литературы: в рамках подготовки статьи проанализированы мнения научных исследователей, ведущих процессуалистов, а также практических сотрудников системы МВД России.

Результаты исследования: автор предлагает подвергнуть комплексному исследованию вопросы, касающиеся установления возраста уголовной ответственности. Объясняется данная необходимость тем, что укоренившиеся в прошлом столетии уголовные, уголовно-процессуальные фундаментальные положения не способствуют оптимизации судопроизводства, поэтому эффективность некоторых законодательных норм ставится под сомнение. Кроме этого, автор предлагает отказаться от фиксированного возраста уголовной ответственности, но с сохранением в качестве некоторого возрастного рубежа, по достижении которого в отношении лица возможно применять «взрослые» виды наказания, 16 лет (при совершении отдельных преступлений - 14 лет).

Обсуждение и заключение: с целью нивелирования выявленных в ходе исследования института возраста уголовной ответственности проблем сформулированы предложения по оптимизации действующего законодательства, внесению соответствующих изменений, дополнений.

Обеспечение прав и законных интересов участников декларируется назначением уголовного судопроизводства. Конституционным способом реализации назначения выступает оказание квалифицированной юридической помощи. Традиционно субъектом оказания этой помощи рассматривается адвокат. Однако с развитием уголовно-процессуальных отношений, появлением новых потребностей в этой сфере, расширяется и круг законных интересов, обеспечение которых должно осуществляться посредством оказания квалифицированной юридической помощи, но уже другими субъектами. Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, затрагивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и оказание им в этой связи квалифицированной юридической помощи. Цель данной работы - доказать видовое разнообразие форм оказания квалифицированной юридической помощи и объективную необходимость развития уголовно-процессуальной правосубъектности нотариуса. Методологическая основа работы образована совокупностью традиционных обще- и частно-научных методов, включая диалектику, анализ, в том числе системный и статистический, синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический и др. 1) идея о содержательном разнообразии форм и способов оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, включая отнесение к оказывающим ее субъектам не только адвоката, но и нотариуса; 2) выявлена закономерность в нотариальной деятельности, имеющая самое непосредственное отношение к уголовному судопроизводству: функции нотариуса носят как публично-правовой, так и частно-правовой характер, что обусловливает постановку задачи для дальнейшего исследования о возможности их конструктивного развития для достижения назначения уголовного судопроизводства; 3) дуалистическая сущность правового положения нотариуса в уголовном судопроизводстве обусловливает выдвижение тезиса о межотраслевом законодательном регулировании деятельности субъектов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, доказывается потребность в разработке уголовно-процессуального статуса нотариуса как субъекта оказания квалифицированной юридической помощи. Нотариус должен обладать преимуществами, сопоставимыми с особыми правилами, действующими в отношении адвоката. Предлагается внесение системных изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: новые пункты ст. 5: «14.1) квалифицированная юридическая помощь участникам уголовного судопроизводства» и «20.1) нотариус», с последующим их развитием в рамках самостоятельных статей уголовно-процессуального закона, включая определение уголовно-процессуального статуса нотариуса как субъекта уголовно-процессуальных отношений.

Настоящая статья посвящена анализу правовой регламентации и практической деятельности судов апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений по уголовным делам. Автор акцентирует внимание на особенностях судебных решений по уголовным делам, подлежащих апелляционному обжалованию. В частности, в научной статье автором подробно рассмотрены особенности апелляционного обжалования как итоговых, так и промежуточных судебных решений по уголовным делам. Кроме того, в представленном научном исследовании автор особое внимание уделяет правовому анализу некоторых ограничений, касающихся обжалования судебных решений в апелляционном порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством. При этом автор анализирует позиции высших судов, касающиеся апелляционного обжалования судебных решений по уголовным делам, а также приводит актуальные примеры из судебной практики. Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод научного познания, логический, сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. В научной статье автор акцентирует внимание на необходимости разграничения итоговых и промежуточных судебных решениях по уголовным делам, анализируя как законодательные определения данных понятий, так и доктринальные дефиниции указанных терминов. Более того, автором обосновывается вывод о влиянии указанного разграничения на порядок апелляционного обжалования судебных решений по уголовным делам. Новизна представленного научного исследования заключается, в частности, в том, что системный правовой анализ позволил автору классифицировать промежуточные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в зависимости от возможности их самостоятельного апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Кроме того, особым вкладом автора в исследование темы является систематизация законодательных ограничений, касающихся обжалования решений суда по уголовным делам в апелляционном порядке.

Работа погружается в историю применения конституционного правила, запрещающего использовать в суде доказательства, добытые с нарушением закона. Автор достигает цель в выявлении системных противоречий в практике Верховного Суда РФ - баланс между буквой закона и поиском истины: когда формальные ошибки следствия «прощаются» ради установления виновности? С 2017 года суды стали отсеивать только доказательства с «существенными» нарушениями, оставляя лазейку, что предлагается именовать «принципом добросовестного нарушения». Однако граница между существенными и несущественными нарушениями, так и не была обозначена. Работа позволила отследить переход практики от жесткого формализма до гибкой системы оценки нарушений. Действующая практика не содержит четких критериев оценки существенности нарушений, что создает правовую неопределенность и не позволяет предугадать результат судейского усмотрения. Методология научной статьи основана на историко-правовом методе, сравнительно-правовом анализе, качественном контент-анализе. Автором предложено посредством Постановления Пленума ВС России закрепить классификацию критериев существенности нарушений, что также отражает новизну исследования. Такая система, по мнению автора, остановит «покровительство стороне обвинения»: судьи перестанут закрывать глаза на нарушения следствия, а обвиняемые получат предсказуемые гарантии. Чтобы идея заработала, нужно закрепить правила в новом постановлении Пленума, что станет мостом между теорией закона и судебной реальностью. Результаты исследования следует рассматривать как инструмент для реформы, что позволить достичь баланса между формализмом и объективной истиной. Дуализм между конституционным запретом и судебной практикой ставит под угрозу верховенство права, трансформируя процессуальные гарантии в инструмент гибкого обвинения. Для преодоления этих противоречий необходима систематизация нарушений через законодательное закрепление иерархического каталога, дифференцирующего их значимость.