Научный архив: статьи

В статье анализируются вопросы безопасности в отношениях России и Норвегии в 2000–2022 гг. Актуальность темы обусловлена важностью норвежского направления для внешней политики РФ, существенной ролью Норвегии в Арктике, а также происходящими процессами милитаризации при усилении влияния внешних акторов на региональную военную безопасность. Цель исследования заключается в оценке изменения роли военной безопасности в двусторонних отношениях. При написании исследования автор опирался на методы сравнительного и критического анализа, контент-анализа, исторический метод, системный подход. Программа исследования включает анализ стратегического положения Норвегии и факторов её подхода к обеспечению национальной и региональной безопасности; основ военной деятельности России в АЗРФ; причин и значения усиления военного потенциала РФ в Арктике; двустороннего взаимодействия в сфере военного сотрудничества. Автор отмечает, что норвежское военное планирование во многом определяется политикой НАТО и отношениями Альянса с Россией. На фоне обострения диалога между РФ и коллективным Западом вначале после событий в Грузии, а затем по мере эскалации украинского конфликта, Россия всё больше воспринималась со стороны Норвегии как угроза национальной безопасности. Изменение норвежского подхода, в частности, выразившееся в стремлении к усилению роли НАТО в регионе, привело к сворачиванию всех программ военного сотрудничества Норвегии с Россией и спровоцировало укрепление российского военного присутствия в Арктике. В заключение автор отмечает, что, несмотря на достаточно развитое военное сотрудничество до 2014 г., в условиях глобального кризиса безопасности ожидать возвращения к докризисному уровню взаимопонимания не приходится.

Стратегическая концепция НАТО 2022 г. рассматривает Китай как «системный вызов» альянсу. Общие заявления в отношении Китая стали появляться за несколько лет до принятия новой Концепции в официальной повестке дня НАТО в ответ на усиливающееся давление со стороны администрации Д. Трампа. Военно-политическая, технологическая и дискурсивная сила КНР воспринимается блоком как угроза их стратегическим интересам. Большее военно-политическое присутствие Китая в Арктике и в регионе Ближнего Востока и Северной Африки расценивается странами НАТО как усиление гегемонистских стремлений КНР. Технологическая зависимость от поставок из Китая наносит ущерб оперативному потенциалу и военной мобильности альянса. НАТО поставила перед собой цель адаптироваться к стратегической конкуренции с Китаем, в частности, в области передовых технологий, искусственного интеллекта и 5G. Влияние Китая на повестку дня в СМИ, а также способность продвигать собственный нарратив ставят под угрозу трансатлантическую солидарность и «мягкую силу» стран альянса. Более того, КНР обвиняется в систематическом стремлении посеять раскол в трансатлантических отношениях и использовать разногласия между странами Запада в своих интересах. Усилия Китая по формированию многополярного мирового порядка представляют прямой вызов либеральным демократиям Запада и международному порядку, основанному на правилах. Европейские страны НАТО стали регулярно сталкиваться с «фактором Китая» при взаимодействии с Соединенными Штатами. Тем не менее, по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, какую политику в отношении Пекина следует проводить альянсу. Те, кто видит в Китае угрозу безопасности, выступают за общее согласование политики с США. Те, кто признает Пекин необходимым экономическим партнером и участником глобального управления, настаивают на том, чтобы Европа проводила независимую политику, дистанцировавшись от стратегии США. Все это свидетельствует о том, что практические шаги в рамках НАТО по противостоянию Китаю, особенно за пределами Евро-Атлантического региона, будут сталкиваться с сопротивлением со стороны европейских союзников США.

Внешняя политика США в отношении ФРГ претерпела трансформацию от курирования политики безопасности к партнёрству для усиления роли Берлина в Европе. При этом политика США в отношении Европы варьируется от необходимости занятия лидирующих позиций к отказу от финансирования вопросов безопасности Европы и делегированию их европейцам.

В последние десятилетия Испания, стремясь плыть в фарватере западного, американоцентричного мейнстрима, утратила значительную часть своей внешнеполитической идентичности. Мадрид долгие годы существовал в парадигме однополярного мира, основанного на неких правилах, отвергая концепцию многополярности, на которую ориентируется всё больше государств мира. Это привело к тому, что Испания, в отличие от прежних лет, не имеет собственной позиции по ключевым вопросам мировой политики.

Современную политику Великобритании отличает умелая адаптация к меняющимся условиям, гибкость и тактическое лавирование, что определяет успешность стратегии присутствия на Балканах. Достигается это в том числе при помощи манипулятивных технологий по формированию общественных настроений. Изменение баланса сил в регионе после Брекзита не отразилось на статусе Великобритании как главного адвоката расширения ЕС, но невзирая на официальную приверженность единой линии с Брюсселем, расставшийся с ним Лондон формирует собственную систему влияния на балканские процессы.

В статье признаётся невозможность отказа от войны как инструмента разрешения международных противоречий. На основе анализа последствий геополитической трансформации XIX–XXI вв. предпринята попытка прогнозирования военно-политической обстановки и предложен подход к выстраиванию сбалансированной системы глобальной военной безопасности

Автор проанализировал тенденцию создания региональных интеграционных объединений после Второй мировой войны, определил факторы, влияющие на них, оценил деструктивную политику США и НАТО не только на интеграционные объединения, в которых участвует Россия, но и Европа. В статье обращено внимание на интеграционные процессы регионального и межрегионального уровней в историческом плане и в условиях глобальной трансформации для выработки рекомендаций по учёту опыта и ошибок при укреплении интеграционных объединений ЕАЭС.

В статье анализируются военные преступления Великобритании против Сербии с исторической и правовой точек зрения. Рассматривается период с Первой мировой войны до современных конфликтов на Балканах. Оцениваются действия британских военных и политиков в контексте международного права, включая Женевские конвенции и нормы гуманитарного права. Выделены ключевые эпизоды: бомбардировки Сербии в 1999 г. в составе сил НАТО, участие в разработке стратегий давления на сербскую сторону в ходе югославского конфликта, а также последствия этих действий для международных отношений. Основное внимание уделяется анализу правовой ответственности и механизмов предотвращения подобных преступлений.

Введение. Статья посвящена исследованию вопросов безопасности на Южном Кавказе в контексте политики Грузии за период 2012 –2022 гг. Регион, находящийся на пересечении интересов крупных международных и региональных акторов, оставался зоной постоянной напряженности. Политическая нестабильность и внешнее вмешательство западных структур, таких как НАТО и ЕС, способствовали обострению этнополитических конфликтов. Основное внимание в статье уделено анализу влияния западных сил на региональную политику Грузии и поиску мирных решений, направленных на обеспечение безопасности в условиях сложных международных реалий.

Материалы и методы. Исследование основано на сравнительном анализе и политической ретроспекции. Основными источниками выступают официальные документы Грузии по вопросам безопасности, а также отчеты международных организаций. Особое внимание уделено взаимодействию Грузии с НАТО и ЕС, чья политика зачастую приводила к росту напряженности в регионе и эскалации конфликтов, несмотря на их заявленные мирные инициативы.

Анализ. Основными вызовами для Грузии оставались этнополитические конфликты в Абхазии и Южной Осетии, усугубляемые западной политикой вмешательства. Вместо того чтобы искать истинно нейтральные пути решения, Грузия активизировала сотрудничество с НАТО и ЕС, что лишь усилило региональные противоречия. Несмотря на развитие транспортных и энергетических проектов, стремление к евроатлантической интеграции создавало дополнительные риски для стабильности в регионе.

Результаты. В исследуемый период Грузия, опираясь на западные структуры, добилась определенных успехов в международных контактах. Однако нерешенные конфликты и напряженные отношения с Россией продолжали угрожать стабильности. Политика зависимости от Запада, нацеленная на укрепление безопасности, привела к углублению геополитической нестабильности, что подчеркивало риски избранного внешнеполитического курса Грузии.

Цель статьи – анализ деятельности Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и ее роли в истории современных международных отношений на постсоветском пространстве и развитии сотрудничества в области комплексной безопасности. Авторы отмечают, что формируемая с 1990-х годов организация развилась в многофункциональную разветвленную структуру, обладающую как серьезной правовой базой, так и большим спектром элементов и непосредственных инструментов решения задач, стоящих перед ОДКБ. Они анализируют основные документы, определившие ход развития организации, сходство и различие в позициях ее членов по отдельным вопросам ее деятельности, эффективность миротворческой деятельности ОДКБ. Подчеркивается, что, несмотря на серьезные успехи в развитии ОДКБ, ее деятельность сопряжена с рядом проблем, связанных с различиями внешнеполитической ориентированности государств-членов, влиянием внерегиональных сил, конфликтами на постсоветском пространстве и целым рядом других аспектов. Тем не менее делается вывод, что ОДКБ сегодня является единственным механизмом поддержания безопасности на постсоветском пространстве, прошедшим проверку временем по вопросу коллективного реагирования на угрозы, и развитие этой организации является одним из приоритетов российской внешней политики в регионе

В статье проведен анализ внеинституционального сотрудничества Европейского союза и НАТО, то, каким образом неформальные механизмы и практики дополняют официальные структуры и процедуры, позволяя обеим организациям более гибко и эффективно реагировать на вызовы безопасности. Раскрываются основные преимущества внеинституционального сотрудничества, включающие, прежде всего, увеличение скорости, гибкости, снижение издержек и обеспечение конфиденциальности. ЕС и НАТО заявляют, что они стремятся к «стратегическому партнерству». Однако существуют потенциальные проблемы, которые могут помешать отношениям между ними. В международном сообществе, столкнувшемся с такими непреодолимыми проблемами, как войны и вооруженные конфликты, международный терроризм, миграционный кризис, современное пиратство, киберпреступность и глобальные обстоятельства непреодолимой силы, важно проследить, насколько эффективным оказывается межорганизационное сотрудничество, в том числе на неформальном уровне.

Стратегический вакуум после распада Советского Союза стал причиной появления альтернативных инициатив по поддержанию стабильности и мира в Черноморском регионе. В статье рассматривается уникальная модель сотрудничества «Блэксифор», учрежденная соглашением о создании Черноморской военно-морской группы оперативного взаимодействия, и операция «Черноморская гармония», направленная на сдерживание терроризма и асимметричных угроз в регионе. Прежде всего акцент делается на истории создания модели, ее цели, задачах и той роли, которую играла «Блэксифор» в системе региональной безопасности и межнациональном взаимодействии. Предпринята попытка объяснить практические механизмы военно-морской кооперации, а также причин сворачивания инициативы и роли Турецкой Республики. Делается вывод, что модель стала исключительным примером того, как можно объединить военно-морские силы стран одного региона с различными геополитическими позициями и внешнеполитическими ориентирами для построения атмосферы взаимного доверия и сотрудничества. Однако, после пятого расширения НАТО развитие «Блэксифор» не находило поддержки у Румынии, Болгарии и Грузии, которые были заинтересованы в присутствии военно-морских сил Альянса в Черном море, чему продолжали препятствовать Российская Федерация и Турция.