Научный архив: статьи

В статье описаны подходы к вопросу определения феномена лидерства. Предложены различные подходы, в частности конкретно-исторический анализ теории элит на материале отечественной истории. Важной частью работы стало определение соотношения власти между лидером и политической элитой на примере управленческих практик Ивана IV. В качестве дополнения к проблематике дискуссии предложен полемический подход к теории архаизации политических систем модерна. Так, возвращение к вождизму является противоречивой политической практикой, поскольку она не укладывается в принятую прогрессистскую теорию усложнения политической системы по мере развития общественных отношений. Отмечается, что проблема определения природы лидерства как психолого-социологического феномена возможна лишь до определенной степени. На наш взгляд, подобный анализ возможен только с привлечением исторических фактов, рассмотрением конкретных феноменов политической жизни. Вывод заключается в том, что институт власти, несомненно, претерпевает ряд исторических изменений, проходя сложные процессы архаизации — или, напротив, бюрократического усложнения, — но при этом сам психологический феномен лидерства остается неизменным

Статья посвящена анализу исторической ретроспективы политического лидерства в контексте российского феномена власти, для которого характерен высокий уровень ее персонификации. Автором выделяется комплекс характеристик системы власти в России и архетипический образ лидера как народного вождя в массовом общественном сознании, восходящий к римской традиции патернализма. Рим как метафора державного величия прочно вошел в политическую культуру России и Запада. Показано, что наибольшим авторитетом в России пользовались именно формальные политические лидеры — вожди, главным образом правители, руководители государства. Выявляется «канонический» образ политического лидера, его характерные черты и особенности формирования. Отмечается, что особое место в народной памяти занимали российские правители, которые, с одной стороны, воспринимались как символ власти; с другой стороны, сепарировались от политической элиты и выступали как самостоятельный субъект властной вертикали. На исторических примерах показано, что устойчивость политической системы в России в различные исторические эпохи в значительной степени обусловливалась доверием масс к образу правителя, символизировавшего идею государственного служения и имевшего рычаги влияния на политические элиты

В статье представлен обзор Всероссийской научной конференции «Власть и историки: проблемы взаимодействия в контексте формирования исторической памяти», которая прошла в Новосибирске 23–24 апреля 2024 г. Конференция была организована Институтом истории Сибирского отделения РАН и редакцией электронного научного журнала «Исторический курьер», в ее работе приняли участие 26 исследователей из разных регионов Российской Федерации и ближнего зарубежья. Целью конференции являлось обсуждение исторического опыта и проблем взаимоотношений между властью и профессиональными историками, связанных с формированием исторической памяти. Участники обсудили меры по организации государством исторических исследований на разных этапах имперского периода российской истории, рассмотрели различные аспекты управления историческими исследованиями со стороны коммунистической власти и особенности реагирования историков, а также анализировали направления взаимодействия современных профессиональных исследователей с властью и общественностью в России, Италии, Франции, Узбекистане и Казахстане

Статья посвящена анализу отношения отечественной студенческой молодежи к специальной военной операции. В частности, предпринимается попытка понять и объяснить достаточно прохладное восприятие СВО в молодежной среде, желание студенчества дистанцироваться от мобилизационной тематики, занять выжидательную политическую позицию по данному вопросу. При этом автор увязывает свой анализ, с одной стороны, с проблемами социализации современной молодежи, с другой стороны — с недостаточно эффективной агитационно-пропагандистской работой властных структур со студенческим контингентом. Одновременно предлагаются варианты оптимизации такой деятельности с целью усиления вовлеченности студенческой молодежи в патриотическую работу, включая содействие СВО.

В статье рассматриваются основные изменения, которые происходят с принципом разделения властей в эпоху цифровизации, а также анализируются потенциальные риски и выгоды этих изменений для демократического устройства государства. Актуальность исследования обусловлена быстрым развитием цифровых технологий и необходимостью адаптации правовых норм и принципов к новым условиям функционирования общества, а современные информационные технологии предлагают новые возможности для повышения эффективности и прозрачности в работе органов власти, однако вместе с этим возникают и новые вызовы, касающиеся традиционных принципов правовой системы. Автором выявлено влияние цифровизации государтсвенного управления на баланс между законодательной, исполнительной и судебной властями и предложены пути оптимизации данного процесса в интересах укрепления правового государства.

Цель статьи - сравнительный анализ философских взглядов М. Хайдеггера и А. Бадью на сущность техники. Объектом анализа выступили идеи указанных философов относительно сущности техники. Предметом исследования стала техника. Компаративный подход позволил авторам выявить единые и различные основания при анализе сущности техники. Техника связана с существованием человека. М. Хайдеггер утверждает, что техника как вызов субъекту может пониматься и как опасность, и как спасение. Опасность техники, по М. Хайдеггеру, заключается в инструментально-механическом понимании феномена, которое закрывает, прячет истинный смысл техники. Авторы приходят к выводу, что если угроза человеку рассматривается М. Хайдеггером как вызов его изначальной человечности, которая никак не связана с его субъективной познавательной деятельностью и инструментальным способом ее воплощения в технике, то для А. Бадью идея подобного забвения бытия техники и его опасность нивелируются. Техника может представлять угрозу в той степени, в которой угрозу представляет капитал, который видоизменяет и подменяет бытие сущим. В итоге техника как вид сущего становится частью множественного бытия капитала, которому отводится решающая роль в реализации власти над современным человеком.

Статья посвящена исследованию взаимосвязи между общественным законом и беззаконием в контексте социальной философии. Автор анализирует классические и современные философские концепции, включая теории Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Э. Дюркгейма, Ж. Батая и Дж. Агамбена, чтобы раскрыть природу этих понятий и их роль в социальном порядке. Особое внимание уделяется выявлению степени статичности и динамики общественного закона, которая актуальна по отношению к анализу кризисных явлений современного общества (политические волнения, экономическое неравенство, дисфункция традиционных институтов, возникновение новых форм социальной организации). В работе представлен переход от классической репрезентации на проблему понятий общественного закона и беззакония в виде их противопоставления к принципиально новой парадигме, предполагающей их внутреннюю координацию и глубокую взаимосвязь. Автор также раскрывает степень взаимной обусловленности в генезисе данных понятий. Новизна исследования заключается в доказательстве тезиса о диалектическом единстве общественного закона и беззакония, что опровергает их традиционное противопоставление в социальной философии. Авторская модель на основе логики различия впервые позволяет интерпретировать кризисы современности (криптоэкономика, сетевые сообщества) как следствие динамики этого единства. Статья вносит вклад в развитие методологии социальной философии, предлагая новые перспективы для анализа современных вызовов, таких как криптоэкономика и виртуальные сообщества.

Реконструируется понятие предправды, предложенное итальянским семиотиком К. Паолуччи в качестве альтернативы понятию постправды. Отталкиваясь от теоретического наследия У. Эко, и в первую очередь его концепции семиологической герильи, К. Паолуччи обосновывает тезис, согласно которому предправда представляет собой возвращение к средневековому пониманию истины как доверия. Логика трансформации бинома «знание – власть» под воздействием технологий приводит к тому, что неинституциональные акторы получают возможность создавать контент, ставя под вопрос доминирующую версию социальной реальности. Если классическая версия семиологической герильи локализовывала этот процесс в зоне декодирования, то семиологическая герилья 2.0 разворачивается и в зоне источника сообщения и канала коммуникации, делая альтернативные и неинституциональные интерпретации на основе анекдотических фактов нормой.

Процессы развития института государства и публично-властного управления могут вступать в противоречия. Авторами предложено рассмотреть ряд трансформационных процессов, которые получили в настоящий момент устойчивый характер и которые системно влияют на кардинальное изменение социальной роли и назначения государства и властно-управленческой деятельности. Методологическая основа исследования имеет преимущественно междисциплинарный характер, поскольку при рассмотрении цифровизации института «государство» берется за основу проблемное поле, а не дисциплинарные требования. В исследовании использовался дискурс-анализ аналитических и экспертных материалов, научных исследований, посвященных как общим вопросам цифровой трансформации публичной политики, так и отдельным проблемам цифровизации публично-властных институтов и практик. Обоснованно, что представления о формировании новой формы цифрового господства основываются на общественно-политическом мифе об универсальности и объективности разнообразных алгоритмических систем, согласно которому только инновационные цифровые технологии смогут обеспечить справедливость в обществе, социальное равенство, искоренить различные формы дискриминации и злоупотребления публичной властью. Также обоснована необходимость развития и усложнения общей концепции публичной власти и ее социотехнического назначения в цифровую эпоху. Доказано, что институт государства не только сохранится, но произойдет его усложнение, будет скорректировано его социотехническое назначение, повысится роль последнего при переходе к новому технологическому укладу.

Современная стадия элитогенеза утверждает ведущую роль внутри элитарного соперничества в качестве источника общественных трансформаций. В этом смысле маневры и политические игры элитарных группировок являются наиболее мощными триггерами масштабных инноваций и политически целесообразных проектов в современных государствах. При этом актуальные формы осуществления правящими кругами своего функционала связаны не столько с институциональными, сколько с коалиционными формами политического доминирования, складывающимися на пересечении интересов различных элитарных групп, сочетания их статусных и неформальных связей. При этом неизменным остается преимущественный рост их управленческих компетенций по сравнению с населением, что создает предпосылки для усиления непрозрачности действий по принятию решений и распределению ресурсов. В этом контексте возникает исследовательская задача, предполагающая выяснение актуальных последствий этих тенденций, причем как для динамики самого правящего слоя, так и отношений государства и общества. Использование сетевых подходов и структурно-функциональных методов исследования позволяет констатировать, что уже сегодня коалиционные «игры» в правящем классе демонстрируют не только корректировку политических проектов или идейно-политические компромиссы при обновлении государственных стратегий, но и сигнализируют о структурном самообновлении правящих кругов, выводящих на историческую арену более автономные (пост)элитарные сообщества, контролирующие ключевые механизмы распределения ресурсов, но при этом утрачивающие ответственность перед обществом. Используемые ими неформальные методы влияния на цели государственной политики усиливают внутренние размежевания правящих кругов, одновременно повышая латентный характер разработки государственной политики и увеличивая дистанцию между государством и обществом.

Гидрополитика - это термин, широко распространившийся в XXI в. Его определения множественны и зачастую неоднозначны. Многообразие и противоречивость являются причиной повышенного внимания со стороны исследователей, поскольку формирует запрос на определенность. Цель исследования - проанализировать дефиниции и дисциплинарные претензии гидрополитики. В методологическом плане автор опирается на идеи формальной геополитики, которая позволяет рассмотреть проблемы водных ресурсов и власти в контексте возрастающего дефицита природных ресурсов. Наделение воды политическими смыслами и использование ее как символа - практика достаточно древняя. Однако мы рассматриваем это явление лишь в хронологических рамках современности, для которой характерна связь климатических изменений и политизации воды как ресурса. Это позволяет говорить о глобальном кризисе, вызванном приближающейся нехваткой пресной воды - особенностью политического дискурса в XXI в. является придание особой ценности не просто пресной, но и чистой воде. Все перечисленное влияет на межгосударственные отношения и создает новый формат дипломатии - гидрополитические отношения. Это взаимодействия государств, в основе которых вопрос о распределении пресной воды или об обеспечении доступа к ней. Большое значение в этой сфере имеют технологические и инженерные решения, позволяющие обеспечить поступления воды. Этот фактор отличает гидрополитику от геополитики и других отраслей политического знания. Гидрополитика - это наука о власти, воде и о значении гидротехнических сооружений как инструментов власти над водой в жизни различных сообществ. Все это позволяет говорить о гидрополитике как об особой дисциплине, близкой к геополитике и опирающейся на неореалистскую доктрину.

В исследовании сделаны выводы из анализа политических рисков государственной власти на современном этапе развития России. Анализируются социально-политические принципы управления, которые связаны и взаимодействуют с группой организационно-технологических механизмов принятия политических, являющихся неотъемлемыми элементами их общей системы государственного управления. Организационно-технологические механизмы отражают те закономерности социального управления, которые связаны с реализацией его организационно-технических функций и минимизации политических рисков. Они играют важную роль в создании основы для формирования управленческих отношений, определяя по существу распределение властных полномочий, степень централизации власти управляющих и степень реальной самостоятельности управляемых. Нарушение этих принципов приводит к политическим рискам: неоправданному дроблению функции органов управления, нарушению баланса прав и ответственности управляющих, повышенной требовательности к управляемым и необоснованностью принимаемых решений. Раскрываются особенности кадровой политики после выборов Президента России. Вносятся предложения о механизмах социального управления, основанного на принципах социальной справедливости, а также использования имеющегося потенциала основанного на принципах принятия решения и его обоснование в контексте политических рисков. Обосновывается связь между общей картиной мира, существующей в культуре и способом отношения к категории власти в общественном сознании.