Научный архив: статьи

В статье рассматриваются проблемные аспекты, возникающие в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве России.

Затрагиваются правовые моменты, связанные с трансформацией данного статуса, в зависимости от стадии уголовного процесса. Проведен анализ вопросов правоприменения, связанных с дополнением и изменением обвинения. Рассмотрены проблемы законодательства и предложены пути решения предъявления обвинения, в свете прав и свобод, гарантированных обвиняемому.

В статье рассматривается понятие, сущность и признаки следственных ошибок, проанализированы различные их классификации с учетом специфики их содержания, выявлены причины следственных ошибок, рассмотрены особенности деятельности следователя по исправлению ошибок, а также основные компоненты механизма устранения следственных ошибок, в частности судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.

В статье автором анализируются нормы Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, которые предусматривают несколько процессуальных форм завершения предварительного следствия по уголовному делу. Проведено сравнение структуры окончания предварительного расследования в законодательстве двух стран. В рамках проведенного сравнения установлены схожие и отличные черты этой процедуры. Обращается внимание на то, что следователь по УПК Республики Казахстан составляет иной акт, завершающий его деятельность по расследованию уголовного дела, - отчет о завершении досудебного расследования, а обвинительный акт как некий аналог обвинительного заключения, составляемого в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, готовит и подписывает в Республике Казахстан прокурор. В УПК Республики Казахстан выявлен очевидный недостаток правового регулирования отчета о завершении досудебного расследования в связи с отсутствием необходимости раскрытия в указанном акте содержания обвинительных доказательств, а также указания доказательств стороны защиты.

Развитие цифровых технологий способствует изменению уголовно-процессуальных отношений и появлению электронных доказательств, используемых в процессе доказывания. Сформулирована авторская позиция по результатам анализа теоретических подходов в уголовно-процессуальной науке к определению понятия «электронное доказательство». Приводятся аргументы, подтверждающие необходимость использования электронных доказательств в уголовном судопроизводстве в целях преодоления рисков, связанных с реализацией прав, законных интересов участников уголовного дела, сохранности доказательств в случае их направления в место производства следственного действия, уничтожения или изменения в случае оказания противодействия расследованию. В статье раскрывается значение электронных доказательств в уголовном судопроизводстве. На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики обосновываются факторы, обусловливающие усиливающееся значение электронных доказательств в уголовном судопроизводстве: оптимизации процесса собирания и проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства, предотвращения фальсификации доказательств по уголовному делу, достижения процессуальной экономии.

Введение. Статья посвящена теоретическому анализу норм, регулирующих судебный контроль в досудебном производстве, его регламентации, сущности и значимости, а также изучению формы и содержания.

Эффективность и целесообразность судебного контроля связаны с дискуссионной ролью суда при принятии некоторых решений в ходе предварительного расследования. Подвергнут исследованию порядок обращения следователя в суд в досудебном производстве, уточнена роль руководителя следственного органа при согласовании подобного обращения и прокурора.

Рассмотрены вопросы необходимости судебного контроля в досудебном производстве в части процессуальных решений следователя. В процессе научного исследования обобщены научные представления о судебном контроле и его содержании в досудебном производстве.

Методы. Для достижения указанной цели применялись описательный, формально-логический методы и метод толкования правовых норм.

Результаты. По итогам проведённого научного исследования представлена классификация судебного контроля по содержанию процессуальной деятельности, определены и сформулированы основные цели процессуальной проверки законности и обоснованности обращения в суд следователя с ходатайством о производстве следственных и процессуальных действий, проанализированы перспективы изменения контроля за производством указанных действий и роли прокурора в данной процессуальной деятельности.

Цель статьи: уяснить особенности лжи в человеческой речи, которая служит средством вербального общения, позволяющим трансформировать интеллектуальную деятельность в звуки, сообщения, а также то, как ложь в показаниях потерпевшего оказывает противодействие расследованию преступления.

Материалы и методы: эмпирическая основа статьи — научные труды по исследованию лжи с точки зрения философии, психологии, криминалистики.

Результаты исследования: проведен анализ передачи информации между людьми, где основным средством связи выступает речь, особенно, если процесс взаимодействия носит официальный характер.

Обсуждение и заключение: рассмотрены аспекты, имеющие важное практическое значение в борьбе с ложью — борьбе, частью которой является деятельность по расследованию преступлений. Отношение к сообщению, в частности, к показаниям при расследовании, как к достоверному или ложному, складывается не только из его формального соответствия действительности, но и из психоэмоционального освоения этого сообщения воспринимающим субъектом. Часто встречается сопротивление раскрытию преступлений. Среди тех, кто мешает расследованию, могут быть очевидцы и жертвы, имеющие свои интересы. Закон обязывает пострадавших содействовать следствию, но не все это делают. На сегодняшний день в арсенале субъектов, проводящих допрос, существует много научных наработок по толкованию невербальных сигналов, свидетельствующих о лжи в показаниях потерпевшего, которые используются при допросе, при этом отсутствует законодательное регулирование механизма реализации сведений о лжи и предоставления их в качестве доказательств.