Научный архив: статьи

Владимир Николаевич Малов – выдающийся специалист по истории Франции раннего Нового времени, источниковедению, археографии и палеографии рукописей латинского алфавита. Его уход 24 января 2019 г. является невосполнимой утратой для коллег и науки.

Замечательный труженик Нина Борисовна Шеламанова была одним из тех людей, на которых, порой не осознавая этого, держатся научные коллективы.

Сибирское отделение Археографической комиссии РАН понесло невосполнимую потерю – 9 апреля 2018 г. ушла из жизни Наталья Дмитриевна Зольникова – историк, археограф и источниковед, выдающийся исследователь истории Русской православной церкви и старообрядчества, один из ярчайших представителей новосибирской школы археографии и источниковедения, ученица и супруга академика Николая Николаевича Покровского.

После продолжительной болезни 10 декабря 2017 г. в Вологде скончался историк, этнолог, культуролог, председатель Северного отделения Археографической комиссии РАН, заведующий кафедрой теории, истории культуры и этнологии Вологодского государственного университета, доктор исторических наук, профессор Александр Васильевич Камкин. Это печальное событие нашло свой отклик на страницах центральных, вологодских и архангелогородских периодических изданий1.

Виктор Моисеевич Панеях родился в 1930 г. в Саратове. Его мать преподавала русский язык и литературу в школе, отец был экономистом. Вскоре семья переехала в Ленинград. Когда началась Великая Отечественная война, отец ушел на фронт, а мать с сыном жили в эвакуации сначала в Ярославской области, потом в Саратове и Казани.

Юрий Георгиевич Алексеев родился 15 апреля 1926 г. в Ленинграде. В мае 1942 г. вместе с матерью эвакуирован из блокированного Ленинграда в Тбилиси. В ноябре 1943 г. призван на военную службу на Черноморский флот, прошел обучение в Бакинском военно-морском подготовительном училище и Каспийском высшем военно-морском училище, затем был переведен в Высшее военно-морское училище им. М. В. Фрунзе, которое окончил в 1949 г. В том же году поступил в экстернат исторического факультета ЛГУ. Служил на Балтийском флоте, в июне 1951 г. получил тяжелое ранение после подрыва корабля на оставшейся с войны мине. После длительного лечения в январе 1952 г. переведен на береговую службу и в ноябре 1953 г. в звании старшего лейтенанта уволен из вооруженных сил.

4 сентября 2016 г. скончалась историк, источниковед, археограф, сотрудник Археографической комиссии РАН, член редколлегии “Археографического ежегодника”, кандидат исторических наук, доцент Юлия Викторовна Андрюшайтите.

В статье рассматриваются взгляды известных западноевропейских мыслителей консервативного направления Э. Юнгера и Ю. Эволы на проблему человека и его места в современном быстро меняющемся мире. Юнгер и Эвола, анализируя современное им общество, делают вывод о несоответствии декларируемых лозунгов человека и той действительности, которая есть на самом деле. Поэтому, по их мнению, истинная свобода человека может быть только внутренней. Именно такое понимание свободы соответствует человеческой природе. Авторы делают вывод об актуальности идей Э. Юнгера и Ю. Эволы на современном этапе общественного развития. Можно согласиться с идеями о том, что сегодня истинная свобода – это способность человека самостоятельно делать выбор, говорить «нет», если это необходимо, уметь мыслить, а не руководствоваться навязанными идеалами.

Неустанное воспроизводство человека является важнейшей функцией культуры. Человек в виде культурно доминирующих универсальных знаний и ценностей «входит» в биологическое тело в процессе осмысления взаимодействия вещей в целесообразных актах практической деятельности и трансформации первоначальных практических смыслов в когнитивные и ценностные смыслы. Антропное воспроизводство когнитивных смыслов осуществляется в системах образования, а ценностных смыслов в процессах воспитания.

В статье представлен биологический подход к проблеме сущности человека и общества. В фокусе внимания оказывается противоречие между гуманитарными концепциями человека и биологическим подходом к данному вопросу. Гуманитарные концепции в рамках культурологии, философии, экономики и других наук представляют человека как существо сугубо культурное и рациональное. Игнорируются или прямо отрицаются эволюционные, биологические корни человека. Слова Декарта «Мыслю, следовательно, существую» являются лучшей иллюстрацией определения природы человека с точки зрения гуманитариев. Но исследования в области этологии, социобиологии и генетики за последние 70-80 лет вынуждают не соглашаться с гуманитарными подходами. Выводы биологов позволяют предположить, что биологическая, эволюционная природа человека продолжает оставаться основой, от которой зависит как индивидуальное поведение, так и масштабные социальные процессы. Сущность человека предопределена его эволюционной историей, которая по сути своей есть процесс стохастический и не запрограммированный заранее. Биологический, эволюционный детерминизм можно считать релевантной теорией, объясняющей и социальные процессы. С позиций современной эволюционной антропологии человек есть биосоциальное существо, которое остается в большой степени зависимым от своей природной, естественной сущности. Необходимо признать серьезную противоречивость человеческой природы, так как разум не доминирует в жизни ни индивида, ни общества в целом. В этой противоречивости и видятся причины тех вызовов, с которыми сталкивается современное человечество. Речь идет и о глобальных проблемах, таких как всеобщая милитаризация, тяготение к решению конфликтов силовыми методами, голод и массовые болезни, расслоение общества, загрязнение окружающей среды, и многом другом.

Рассматриваются моральные проблемы компьютеризации управления и их специфические особенности. Особое внимание уделяется вопросам развития в высшей технической школе гуманитарной культуры личности специалиста в соответствии с требованиями информационной эпохи.

До возникновения современной неоклассической философии, с изменением в ней основного вопроса философии, за время существования до нее классического и неклассического типов философии накопились многочисленные варианты понимания сущности культуры, более пятисот. Результаты исследования выявили проблему, состоящую в том, что, во-первых, в обществе и в теории культуры на сегодняшний день существует недопонимание «начал» - онтологических причин зарождения такого феномена бытия, как культура, у наших далеких предков. «Действительно, что заставило культуру появиться, с какой стати, зачем и почему она появилась; и что она тогда такое, когда общество уже выделилось из природы и, хотя оно и первобытное, но обеспечивало выживание, вплоть до Антропоцена?». Зачем она тогда появилась и существует, в чем ее смысл и сущность? Такой фундаментальный, проектирующий вопрос к такому необычному феномену бытия, как культура, всерьез, как представляется, еще не ставился или подспудно объяснялся исходя из презумпции Абсолюта, креационистски, вербалистски, цепляясь всякий раз за знак, отталкиваясь от означающего, от слова. А без этого остается размытым, неясным понимание в ней главного - ее глубинной сущности и возможного поверхностного, неуважительного и оксиморонного к ней отношения. Во-вторых, выяснилось, что в силу изложенного обстоятельства в понимании сущности культуры встречаются крупные мировоззренческие и методологические ошибки. Их начало кроется в неправомерном отождествлении феноменов и понятий «культура» и «общество» («культура - это вторая природа», т. е. все то, что создает общество помимо природы, хотя оно создает всякое), что и определяет вытекающие ошибки в понимании настоящей, адекватной сущности культуры.

Когда культуру отождествляют: а) с любым производством общества; под культурой понимается все, что производит общество; б) с любым творчеством (под культурой нередко понимается все, что связано с творчеством, особенно с художественным творчеством, с любым творческим посылом в любом деле); в) с ценностями; с совокупностью любых ценностей; причем словно со складом ценностей, да еще готовых ценностей (не выработанных человечеством, а заданных потусторонним Абсолютом); г) с цивилизацией как со ступенью и уровнем развития человечества; д) с искусством, противопоставляя культуру науке и другим элементам структуры целостного культурного императива; е) отрывают культуру от человека, понимают культуру вне человека и над человеком, противопоставляя ее особенно трудящемуся человеку, словно не нуждаясь в нем как в помехе культуре (когда так называемый художник солипсистски полагает себя критерием культуры, говоря: «А я так вижу, считаю, слышу, читаю; культура - это послание мне и через меня свыше» и т. п.). Подобные ошибки способны запускать по ложному следу отношение к реальной сущностной культуре. К остаточному принципу, к парадоксальным сочетаниям, таким как «культура войны», «культура преступности», «культура порока», вдуматься только, и даже «к’льтура расчеловечивания»; «девиантные субкультуры», «корпоративная культура».

Данные выводы получены с помощью методологии неоклассической философии, реалистического системно-ситуационно-сложностного подхода, современного фрактального детерминизма, компаративистики, герменевтики, логико-смыслового анализа, абдукции и других. Неоклассическая философия исследует и по возможности/необходимости пытается скорректировать прежде всего сами основания в понимании сущности культуры как фундирующего феномена бытия человека и общества, сами истоки вытекающих подобных ошибок и недопониманий, что и является целью данной статьи.