Научный архив: статьи

Введение. В статье рассматривается понимание образа будущего России в качестве ключевого элемента политической, экономической и правовой системы государства и основной мировоззренческой ориентации государственного строительства, который определяет смысловое наполнение национального и международного вектора развития. В условиях современных вызовов эпохи глобализации и неизбежной трансформации мирового порядка, образ будущего необходим для сохранения национальной идентичности и обеспечения безопасного и эффективного функционирования всех сфер жизни общества, включая институты власти. Видение общего будущего исторически трансформировалось, но его современное понимание свидетельствует о частичной дезориентации и разрозненности российского общества, что представляет потенциальную угрозу полиэтническому и мультикультурному единству государства, традиционным ценностям и русскому образу жизни. Какой дорогой пойдут новые поколения России в XXI в. зависит от образа будущего, ответственность за выбор которого лежит на плечах нынешнего руководства страны.

Материалы и методы. Методологическую основу исследования составили следующие общенаучные и специальные методы: метод системного анализа; аналитический метод; институциональный метод; исторический метод; цивилизационный и идентитарный подходы, а также статистические методы научных исследований.

Результаты исследования. Авторы проанализировали специфику понимания образа будущего России и исторической эволюции его видения в Российской Империи, СССР и современной Российской Федерации. Раскрыты основные элементы формирования видения образа будущего, их взаимосвязь, эволюция и проблематика реализации такой политики на государственном уровне в современной России. Полученные результаты позволяют сделать вывод о системном кризисе идеологической ориентации в политической сфере, которая подрывает самостоятельность, целостность и идентичность Российской Федерации и всего постсоветского пространства. При этом обосновывается, что формирование собственного образа будущего России должно быть естественным продолжением национальной идентичности, учитывая историческое наследие и культурный код «русского мира».

Обсуждение и заключение. Системный кризис образа будущего России вызван крахом политики Коммунистической Партии Советского Союза и провалом либерального проекта новой России, который так и не смог сформулировать и обосновать свои цели. В контексте постепенно нарастающего разочарования в западной модели либеральной демократии в международных отношениях, вопрос поиска собственного пути снова стал актуален. Общее видение будущего является наиболее эффективным средством постановки долгосрочных целей и задач, а также эксклюзивных методов их достижения, обеспечивая морально-нравственную и политическую стабильность, самостоятельность и самобытность государства. При этом национальная идентичность является одним из ключевых факторов конкурентоспособности нации и фундаментальной составляющей образа будущего в эпоху глобализации.

Анализ данных Минздрава РФ, органов федеральной статистики, Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, итоговых результатов работы ХХ Конгресса педиатров России (17.02.2018) подводит авторов статьи к пониманию того, что в нашей стране имеются серьёзные проблемы социального и педагогического характера в вопросах сохранения и укрепления детского здоровья, суверенного образования (особенно в гуманитарной сфере), семейного и школьного воспитания, демографии, а также - проблема нравственности и воспитания гармоничной личности, в рамках здорового образа жизни, требующие, безотлагательно, системного решения на государственном уровне. Изменить нынешнюю ситуацию с детским нездоровьем, – по мнению авторов статьи, – поможет Концепция (доктрина) семейно-демографической политики, поддерживающей институт семьи, успехи отечественного здравоохранения, улучшение экологии в промышленных регионах страны, ставка государства на деурбанизацию, то есть расселение «антисемейных» городов-мегаполисов, пропаганда – нравственного «ЗОЖ», а главное – новая макроэкономическая политика Правительства РФ (лево-консервативная повестка дня), сочетающая в себе стратегическое планирование и рыночную самоорганизацию (частно-государственное партнёрство). В России сегодня необходима новая индустриализация, ну и, наконец, чтобы выстоять в когнитивно-ментальной войне, где мы – как суверенная цивилизация – стоим у Запада «на уничтожение», мы должны отказаться от идеологии либерализма, вызывающей разрушительное воздействие на систему российского воспитания- образования, поражающей историческое сознание, вызывающей поколенческий раскол, отрыв молодёжи от нашей истории и культуры. Так победим.

Статья посвящена ответу на вопрос: Чему и как учит современная русская проза? Снижая роль нарративной интриги ради интриги духовной, оценивая дидактику как высокую форму поэтики, мы рассматриваем пять новейших литературных стратегий: гностицизм, новый реализм, либерализм, народность, романность. Все они обладают константными признаками, а также идейно-художественной самостоятельностью, состоявшимися авторскими мирами и приобретают еще большую актуальность в границах классического для национальной словесности эпического дуализма (патриоты – либералы, славянофилы – западники, евразийцы – постмодернисты и т. д.). Выдвигается гипотеза о трех перспективах литературного процесса в ближайшие годы: с одной стороны, жанровая форма романа продолжает оставаться самым понятным литературным продуктом; с другой стороны, психологический роман будет испытывать усиливающееся воздействие влиятельных идеологем; гностическое мироощущение, столь очевидное в прозе Пелевина, Сорокина или Елизарова, сохранит влияние во всех пяти дидактических стратегиях; в контексте расширяющегося конфликта цивилизаций эпические тенденции в становлении сюжетов и конфликтов станут еще более заметными.

В статье рассматривается процесс формирования знаний о России в американской академической науке после завершения холодной войны. Гипотеза статьи заключается в том, что формирование знания в основном отражает социальные и национально-культурные условия страны и ее исследовательского сообщества. При том, что немало ученых стремятся к объективности и этической отстраненности от объекта своего исследования, они чаще всего подходят к его изучению с позиций, отражающих и проецирующих интересы и ценности обществ, в которых работают. Эта гипотеза сформулирована в рамках предпринимаемого в статье социологического подхода к формированию знания, предполагающего осмысление условий его формирования и социальных запросов, которым оно отвечают. Американские знания о России, которую они длительное время рассматривали и продолжают рассматривать как угрозу и вызов интересам и ценностям США, несут на себе печать национальных допущений, предпочтений, убеждений и эмоций. Изучая сущее, они далеко не всегда способны освободиться в своем сознании от американского понимания должного, проецируя в свои исследования то, как, по их мнению, следует развиваться России. Со второй половины 2000-х гг. - данный разрыв углубляется. По сравнению со временем холодной войны, знания о России в Америке утратили прежний статус приоритетности и привилегированности, стали более политизированными, особенно, в вопросах, затрагивающих международную безопасности и политику ценностей. Кроме того, эти знания вписаны в общепринятые на Западе теории международных отношений и сравнительной политики. Эти изменения отражают снижение статуса России в международной иерархии в сравнении с США и возросшую убежденность американских ученых-обществоведов в универсальной значимости своих подходов и теорий. Современная Россия все чаще воспринимается как развивающаяся в неверном направлении, угрожая западным «либерально-демократическим» ценностям и безопасности, а своим стремлением быть «империей» - и самим структурам модерного общества. Хотя не все американские исследователи разделяют такого рода концепты и теории, последние выражают настроения мейнстрима как в политике, так и в науке. Заключительная часть подводит итоги, а также обсуждает возможности формирования менее предвзятых и идеологически нагруженных знаний о России. Подходы к получению таких знаний в США существуют, хотя и не доминируют.

Рассматривается взаимодействие демократического государства и социума в изменяющемся мире, испытывающем институциональные, технологические и интеллектуальные трансформации, влияющие на все сферы жизнедеятельности людей, их образ жизни и мысли. Существующие модели демократии, прав человека, народовластия, самоуправления и т. д. представляют собой отражение последовательной смены их исторически обусловленных форм, возникновение и особенности которых связаны с конфигурациями публичной власти на том или ином историческом этапе. При этом дискуссионность основных концептов, описывающих характер взаимосвязей демократического государства и общества, формирует их противоречивое понимание, что влечет невозможность универсального пути развития демократических систем. Отдельно рассмотрены некоторые из проблем западной модели демократии, либеральные институты которой функционируют лишь при условии отсутствия системных кризисных явлений.

В результате духовного кризиса российского общества и русского западничества в Отечественной истории ХХ века произошли две русские Смуты планетарного характера (1905-1921), (1985-2000), сопровождавшиеся разрушением российской государственности, массовой гибелью российских граждан и творческой интеллигенции, эмиграцией российских учёных, экономическим обнищанием русского народа, масштабными геополитическими изменениями и в России, и в мире, а также кризисом цивилизационной идентичности. В связи с этим, у современных историков и социологов возникла потребность понять и осмыслить масштаб кардинальных перемен, происходивших тогда (в ХХ веке) в нашей стране и в мире: «Кто виноват и что делать?» Поэтому в нашей статье мы решили подвергнуть анализу социальное поведение и специфические особенности (странности) русского национального характера и его негативное влияние на ход отечественной истории, опираясь при этом на авторитетные мнения – размышления, на эту тему, русских консерваторов XVIII-XX вв.: А. С. Пушкина, Н. М. Карамзина, А. С. Грибоедова, Н. Я. Данилевского, И. Л. Солоневича, В. В. Шульгина, К. П. Победоносцева, К. Н. Леонтьева, Ф. М. Достоевского, Ф. И. Тютчева, Н. А. Бердяева, И. П. Павлова, А. А. Зиновьева, И. А. Ильина, П. Я. Чаадаева и др. Цель нашего социолого-исторического экскурса – анализ особенностей (странностей) русского национального характера – недопущение в будущем, в истории современной России XXI века подобных трагических повторов обрушения российской государственности, имевших у нас место в двадцатом веке.

Стратегическое партнерство Китая и России играет ключевую роль в формировании многополярного мирового порядка. Статья посвящена анализу теоретических подходов к изучению стратегического партнерства Китая и России в контексте современных международных отношений. Цель исследования — выявить ключевые аспекты сотрудничества двух стран в экономической, политической и культурной сферах, а также предложить новое направление исследования. С помощью сравнительного анализа научных работ китайских, российских и западных ученых автор выделяет основные теоретические парадигмы, применяемые для изучения китайско-российских отношений: реализм, либерализм и конструктивизм. Исследование предлагает перспективные направления дальнейших исследований, включая сотрудничество в области технологий, кибербезопасности и культурной идентичности.

Цель. Провести сравнительный анализ трактовок важности и перспектив франко-русских отношений в работах французских и отечественных мыслителей либерального и социалистического направления XIX в.

Процедура и методы. Ключевыми исследовательскими методами являются политико-текстологический и сравнительный анализ. Проведено изучение содержания работ французских и отечественных мыслителей XIX в и их интерпретации франко-русских отношений.

Результаты. Рассмотрев взгляды ряда мыслителей разной политической ориентации на франко-русские отношения, можно заключить, что, несмотря на критику политической системы другого государства, мыслители, а вслед за ними и политики, находили важным сохранение дружественных отношений между странами. Основанием для франко-русских отношений учёные считали сотрудничество стран в экономической, политической и культурной сферах. Имелись и противники союза России и Франции. Наличие в общественной мысли разных позиций предопределяло нестабильность политических отношений между двумя странами в XIX в.

Теоретическая и / или практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при изучении истории франко-русских отношений, истории политической мысли, в частности развития либеральной и социалистической идеологий во Франции и России.

В статье проанализированы дискуссии, проходящие в российском обществе во второй четверти XIX века, которые позволяют пересмотреть традиционный для отечественной историографии взгляд на эпоху царствования императора Николая I (1825-1855) как на период одностороннего господства консервативных ценностей. Автор статьи пришел к выводу о том, что в период неопределенности вектора политического развития страны, существовавшего в начале царствования императора Николая I, взгляды на необходимость сохранения министерств в России, характерные для сановников империи либеральной направленности, оказались более популярны, чем взгляды консерваторов о необходимости упразднения министерств.

В статье рассматриваются конфликтологические аспекты аксиологии русской культуры. В этой связи исследуется аксиология культуры консерватизма, представленная концепциями славянофилов, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, Л. А. Тихомирова, и обращается внимание на то, что принципиальными ценностями консерваторов были ценности власти, государственности, соборности, религиозной веры, традиции. Эти ценности лежали также в основе концепций культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, византизма К. Н. Леонтьева, монархизма Л. А. Тихомирова и др. Анализируются особенности ценностной структуры культурологии народничества в философии А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского. Показывается, что созданными в народничестве ценностями были ценности социальной справедливости, эгалитаризма, свободы, коллективизма. Эти ценности способствовали разработке концепций русского крестьянского социализма, анархизма, коммунизма и др. Исследуется аксиология русского либерализма посредством анализа философии культуры Б. Н. Чичерина, концепций А. Д. Градовского и К. Д. Кавелина. Аргументируется, что важнейшими ценностями для русских либералов выступали ценность свободной личности в единстве с её обязанностями перед обществом и государством, ценности права и собственности, ценность конституционализма. Эти ценности были положены в основу концепции правовой монархии Б. Н. Чичерина, народного самодержавия К. Д. Кавелина, «Великой России» П. Б. Струве и др. Делается вывод о том, что в отечественной культуре преобладали ценности патриотизма, коллективизма, свободной и ответственной личности, ценности труда и этика сострадания. Ценность личных прав и свобод по своей значимости уступала ценностям коллективным и государственных. Отмечается, что данное обстоятельство привело к конфликту различных партий интеллигенции, а также интеллигенции и верховной власти, что в результате привело к революционным событиям начала ХХ века.

Общеизвестно, что американцы столкнулись с кризисом представительной демократии. Это ежедневно демонстрируется параличом Конгресса при принятии важных законов. Карл Шмитт, писавший в период подобного паралича в Веймарской республике, утверждал, что кризис заложен в самом понятии парламентской или представительной демократии. В то время как парламентский принцип делает упор на соперничающие партии и аргументированные дебаты, демократический принцип - это принцип объединения, при котором меньшинство подчиняется большинству. При этом меньшинство «знает, что оно ошиблось в содержании всеобщей воли», которая по своей сути унитарна. Это приводит к тому, что демократия, следуя своим принципам, может приостановить сама себя. Таким образом, члены рейхстага, принявшие Закон о полномочиях 23 марта 1933 года, могли сказать, что этот закон о приостановлении деятельности парламента отражает всеобщую волю. Они могли утверждать, что правление посредством указов, а не через парламент, было выбором народной воли. После рассмотрения позиции Шмитта в данной статье рассматривается ответ Арендт, который включает в себя уникальное определение политического мышления. По ее мнению, это связано с политикой публичного пространства и общественной идентичности, создаваемой публичными действиями. Как таковое, оно включает в себя переговоры, компромисс и, что наиболее важно, обещания, данные и выполненные. Статья завершается рассмотрением того, что потребуется для преодоления нынешнего кризиса представительной демократии.

В статье анализируется парадоксальная ситуация, сложившаяся вокруг философско-правового и политического наследия Б. Н. Чичерина. С одной стороны, его академические заслуги ни у кого не вызывали сомнений, он по праву считался патриархом русской правовой мысли, ближайшим учеником Т. Н. Грановского, представителем славной эпохи Великих реформ Александра II. С другой стороны, его философско-правовые, как и его социально-политические, взгляды никак не повлияли на развитие политической и правовой мысли в России начала XX века. В статье делается попытка объяснить, во-первых, почему его философско-правовое наследие оказалось не востребованным не только представителями правового позитивизма, но также и последователями возрожденного естественного права, во-вторых, почему ни одна из многочисленных политических партий либерального спектра никак не воспользовалась его политическим наследием. Эта невостребованность наследия Б. Н. Чичерина связана, утверждается в статье, не столько с особенностями его собственного учения, сколько с теми серьезными изменениями, которые произошли в научном мышлении вообще и в науке права в частности, а также в реальной общественно-политической жизни России.