Научный архив: статьи

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны исторической памяти в Российской Федерации и Республике Беларусь. Предметом исследования стали нормы административного законодательства двух стран, устанавливающие административную ответственность за правонарушения, посягающие на историческую память. Автор проводит компаративно-правовое исследование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 января 2021 года № 91-З, устанавливающих ответственность за правонарушения в области охраны исторической памяти. Особое внимание уделяется анализу норм, регулирующих административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики, за правонарушения в области охраны материального историко-культурного наследия, за отрицание и искажение исторической правды о Великой Отечественной войне. Исследование основывается на системном подходе. Ключевым методом исследования стал сравнительно-правовой анализ, давший возможность сопоставить нормы права, регулирующие ответственность за административные правонарушения в России и Белоруссии, выявить в них общие черты и различия. Наряду с этим в исследовании использовались формально-логический и историко-правовой методы. Новизна исследования заключается в том, что автор выделяет в административном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь целый комплекс норм, устанавливающих ответственность за административные правонарушения в области охраны исторической памяти. Однако автор выявил и заметные различия в сложившемся в двух странах административно-правовом регулировании интересующей его области. В частности, в белорусском административном законодательстве фиксируется тенденция к обособлению административной ответственности за правонарушения, посягающие на историческую память. Тогда как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях составы административных правонарушений в области охраны исторической памяти размещены дисперсно. Вместе с тем автор делает вывод о том, что в тенденциях совершенствования института административной ответственности в Российской Федерации отчётливо прослеживается направленность на охрану не столько материального историко-культурного наследия народов России, сколько её духовно-нравственной основы, образующей фундамент общероссийской гражданской идентичности.

Осуществление рыболовства является строго регламентированной деятельностью, что обеспечивает сохранение видового разнообразия водных биоресурсов, их восполняемость и бережное, нерасточительное отношения к данным природным богатствам. Нарушения установленных правил и требований, в особенности в процессе добычи рассматриваемых ресурсов, наносит вред окружающей среде, создает опасность уничтожения отдельных видов ВБР, оказывает влияние на экономическую стабильность государства. В статье рассматривается проблема терминологического несоответствия правовых норм, устанавливающих ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Особое внимание уделяется вопросам понятийного характера в данной сфере, в частности применению различных терминов, в нормативных правовых актах, регулирующих добычу водных биологических ресурсов. В статье рассмотрены правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение правонарушений при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов. Особое внимание уделено также специфике применения терминологии, при назначении административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. Отмечено, что на настоящий момент правовые нормы, предусматривающие ответственность за осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, требуют внесения в них изменений. Указанные изменения, в частности касаются уточнения формулировок, закрепленных в действующих нормативных правовых актах, а также проверки их соответствия нормам, регламентирующим рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов. Автор обращает внимание на важность приведения используемой терминологии к единообразию и закрепления на законодательном уровне перечня млекопитающих (среди которых выделяется категория «морские млекопитающие»), которые относятся к водным биологическим ресурсам. Предполагается, что указанные меры повлияют на устранение правовых коллизий, а также сделают правовые нормы более доступными для понимания как для субъектов их применения, так и для граждан.

Статья продолжает дискуссию профессоров Ю. П. Соловья, П. П. Серкова и С. А. Старостина о проблематике административного усмотрения. На основании подхода Ю. П. Соловья, автором проводится сравнение административного и судебного усмотрения в отечественной административной юрисдикции через сопоставление их функций, целей, предметов и характера. В результате предлагаются определения обоих правовых феноменов как научных понятий. Закон, как правило, не предоставляет правоприменителю тщательно разработанного перечня вариантов разрешения дела, поэтому юрисдикционный орган не всегда располагает возможностью осуществлять усмотрение в форме элементарного выбора наиболее правильного решения из возможных. Такой выбор нередко является сложным и требует не только аналитического, но и синтетического, творческого подхода. В связи с этим автор, не оспаривая по существу правильность трактовки усмотрения как выбора, все же предлагает использовать более емкую конструкцию «принятие решения». Административное усмотрение связано со стоящей перед должностным лицом целью реализации политики государства как публичной власти и ориентировано на реализацию права в узконормативном его смысле. Оно осуществляется посредством восполнения недостатков законодательного текста через видение и воплощение «духа» закона. Судебное же усмотрение направлено на реализацию общепризнанных норм и ценностей, отражающих приоритеты государства как страны в целом. Тем самым оно предусматривает реализацию права в интегративном его смысле – совокупности наиболее важных общепризнанных норм и ценностей, отражающих социальный компромисс. В связи с этим административное усмотрение в административной юрисдикции определяется как принятие должностным лицом решения по делу об административном правонарушении на основании собственного видения норм и ценностей, отражающих приоритеты государственного управления и направления внутренней политики публичной власти. Судебное усмотрение предлагается трактовать как принятие судьей процессуального решения исходя из собственного видения общего спектра общепризнанных социальных норм общества, в контексте которых подлежит применению законодательство.

В настоящей статье рассмотрены вопросы легитимности принципа федерализма в институте административной ответственности. Данный принцип выражается в разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению и применению мер административной ответственности. Вместе с тем в административно-правовой науке высказаны сомнения в конституционности данного принципа. Приведены различные правовые позиции высших судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, а также мнения ведущих российских ученых-административистов по этому вопросу. Выдвигается несколько тезисов в поддержку конституционности принципа федерализма в административной ответственности. Аргументирована необходимость разделения принципов федерализма в материальном и процессуальном регулировании административной ответственности, связанная не только с несопоставимым содержанием таких принципов, но и с различными основаниями их конституционно-правовой легитимности. Определено, что наиболее устойчивой является конституционно-правовая легитимность принципа федерализма в процессуальном регулировании административной ответственности, по крайней мере, в части возбуждения дел об административных правонарушениях должностными лицами юрисдикционных органов субъектов Российской Федерации. Обосновано, что в федеральном законодательстве, правоприменительной практике и административно-правовой науке допускаются некоторые неточности в толковании правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу легитимности принципов федерализма в материальном и процессуальном регулировании административной ответственности. Делаются выводы о признании Конституционным Судом Российской Федерации легитимности широкой конкурирующей компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области правового регулирования административной ответственности, а также о возможном существовании напрямую неназванных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях, некоторые элементы которых можно обнаружить при толковании ст. ст. 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье описывается эволюция законодательства о судебном рассмотрении дел об административных правонарушениях во всех странах постсоветского пространства. Формулируется вывод о том, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. исторически были вариантом лишь частичной кодификации административно-процессуальных норм. Однако этот правовой акт создал законодательную традицию полной кодификации административно-деликтного и соответствующего процессуального права с объединением судебного и несудебного порядков рассмотрения дел об административных правонарушениях в единое производство. Несмотря на отголоски такой традиции, в постсоветскую эпоху почти во всех странах ближнего зарубежья судебный порядок проявляет устойчивую тенденцию к обособлению от несудебного производства по делам об административных правонарушениях. При этом интеграция его в кодекс административного судопроизводства является исключением, а не правилом. Напротив, он чаще сближается с уголовным процессом вплоть до прямых ссылок на положения уголовно-процессуального кодекса. Однако, даже оставшись в системе административно-юрисдикционного процесса, судебное производство отделяется от несудебного с тенденцией либо обособиться от него в отдельный процессуальный институт, либо доминировать над ним в качестве основного процессуального регламента. В этой связи автор выражает согласие с мнением Ю. П. Соловья и П. П. Серкова о том, что производство по делам об административных правонарушениях не связано с разрешением публично-правовых споров, а рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях имеет принципиальные отличия от несудебной административно-юрисдикционной деятельности. Формулируется вывод о том, что судебное и несудебное рассмотрение административно-деликтных дел фактически не образует единое производство по делам об административных правонарушениях. Предвосхищая по итогам сравнительно-правового исследования развитие российского законодательства, автор предполагает, что принятие Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лишь временной мерой. Вскоре может быть поставлен вопрос о выделении порядка производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции в отдельный процессуальный закон.

В статье представлен сравнительный анализ конструктивных особенностей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), основанный на правовых позициях высших законодательных (представительных), судебных органов власти, мнениях ученых-правоведов в части установления ответственности за нарушения, допущенные в условиях экстраординарных (особых) правовых режимов: военного, чрезвычайного положения, чрезвычайной ситуации, правовых режимов повышенной готовности, противодействия терроризму, экстремистской деятельности, закрытого административно-территориального образования. Особое внимание уделяется конструкции составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.3, 20.5, 20.5.1, 20.6, 20.6.1, 20.7, 20.19, 20.27 КоАП РФ, и их соотношению с аналогичными нормами проекта КоАП РФ от 29 мая 2020 г., разработанного и опубликованного Минюстом России. Сравнительный анализ диспозиций соответствующих норм административно-деликтного права позволил выявить некоторые проблемы, связанные с недостаточно точным разграничением ответственности за невыполнение требований в условиях экстраординарных (особых) правовых режимов, определением субъекта анализируемого правонарушения. Отмечается, что большинство норм, устанавливающих административную ответственность за нарушение экстраординарных (особых) правовых режимов, сконструированы по типу бланкетных, отсылают к регулятивному законодательству, которое не содержит положений, указывающих на порядок их применения. Авторы полагают, что использование указанной законодательной конструкции уместно в тех случаях, когда это необходимо для эффективности реализации не только экстраординарных (особых) правовых режимов, но и правового механизма, который обеспечивает четкость и полноту регулирования ответственности за их нарушение. Резюмируется, что бессистемность и рассогласованность изменений, вносимых в законодательство об административных правонарушениях, нередко приводит к коллизионному пересечению отдельных положений КоАП РФ и обусловливает необходимость их корректировки в части формулирования объективных признаков правонарушения и установлению степени соответствия санкций статей гл. 20 КоАП РФ количественному и качественному аспектам строгости системы административных наказаний. В связи с вышеизложенным авторами предлагается применять комплексный подход к проработке норм действующего административно-деликтного законодательства, в частности содержания положений гл. 20 КоАП РФ, разработать методические рекомендации по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, связанным с реализацией экстраординарных (особых) правовых режимов деятельности публичной администрации.

Предметом исследования настоящей научной статьи являются общественные отношения, возникающие в результате осуществления публичных закупок в Российской Федерации. Объектом данного исследования является совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в области административной ответственности в сфере закупок, акты судебных органов, теоретические и практические исследования, научные труды.

Цель настоящего исследования представляет собой проведение аналитики научных исследований, направленных на определение административной ответственности за правонарушения в сфере закупок для публичных нужд, определение особенностей данного вида административной ответственности, а также формирование выводов, на основе проведённого исследования в отношении реформирования действующего законодательства.

Автором рассмотрены вопросы определения административной ответственности в Российской Федерации проанализированы отдельные научные правовые позиции, посвященные генезису института административного ответственности в сфере закупок для публичных нужд. Автором проанализированы особенности административной ответственности в условиях постоянного изменения и совершенствования законодательной базы в сфере закупок для публичных нужд, а также увеличения количества подзаконных актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере.

При проведении настоящего исследования были использованы такие научные исследовательские методы как, метод научного анализа, сравнительно-правовой метод, а также формально-технический метод.

На основе проведенного анализа административная ответственность за правонарушения в сфере закупок для публичных нужд определяется как один из специфических видов административной ответственности субъектов, осуществляющих указанные закупки, регламентируемую со стороны государства посредством закрепления соответствующих правовых предписаний, в соответствии с которыми определяются основания такой ответственности, меры ответственности, а также порядок их применения.

Основываясь на предложенном определении, автор приходит к выводу о том, что цель административной ответственности в рассматриваемой сфере – обеспечение надлежащего поведения рассматриваемых правоотношений. К особенностям административной ответственности автор относит ее специфический состав участников отношений и специфичность правового регулирования. Автором предлагается провести оптимизацию действующего законодательства и терминологии в сфере публичных закупок для государственных и муниципальных нужд.

В статье описаны результаты исследования, предметом которого стали предложения по кодификации административного законодательства Российской Федерации за последние 25 лет. Авторы исследования поставили перед собой цель провести анализ эволюции предложений по кодификации административного права и предприняли попытку оценить их эффективность и выявить перспективные направления дальнейшего развития отрасли. Методология. Использованы общенаучные методы (анализ, синтез) и специальные юридические методы (сравнительно-правовой анализ, формально-юридический метод). Проанализированы нормативные правовые акты, проекты законов и научные публикации по теме. Результаты. Выявлены ключевые этапы и тенденции в кодификации административного законодательства, определены основные проблемы и предложены пути их решения. Выводы. Кодификация административного права является необходимым шагом для повышения эффективности правового регулирования, однако требует комплексного подхода и учёта специфики административных отношений.

Статья посвящена анализу процессуальных гарантий, предоставляемых субъектам предпринимательских отношений в административном производстве, с акцентом на проблемы, возникающие при их применении на практике. В работе рассмотрены теоретико-методологические основы понятия процессуальных гарантий, проведён сравнительный анализ отечественной и зарубежной практики, а также обоснованы основные проблемы защиты прав предпринимателей в контексте административного регулирования. Особое внимание уделено выявлению пробелов в законодательстве и недостаткам судебной практики, которые отрицательно влияют на эффективность правовой защиты субъектов предпринимательской деятельности. На основе анализа мнений ведущих отечественных и зарубежных авторов предложены рекомендации по совершенствованию нормативной базы и практических механизмов, способствующих укреплению позиций предпринимателей в административном процессе. Результаты исследования могут служить основой для дальнейших реформ в сфере административного производства и развития эффективных мер защиты прав участников предпринимательских отношений.

В статье рассмотрено современное понимание административной юрисдикции как основного направления правоохранительной деятельности государства, реализуемой через административноправовые органы и их должностных лиц по разрешению правового конфликта (административного правонарушения) в условиях цифровизации.

Как важная методологическая составляющая охранительной функции права административная юрисдикция непосредственно влияет на правоотношения, складывающиеся в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка в государстве, находящемся на пути создания информационного общества, формирующего комфортное проживание граждан. Заложенный учеными-административистами научный задел в исследовании административной юрисдикции (70-е годы XX века) получил в статье новое осмысление и развитие в виде социального посыла (правового регулятора), направленного на обеспечение соблюдения баланса публичных и частных интересов, позволяющего в том числе снизить административную нагрузку на бизнес (субъекты предпринимательской деятельности) в рамках проводимой полномасштабной реформы контрольной (надзорной) деятельности.

В процессе анализа составных элементов административной юрисдикции приводятся достаточно убедительные аргументы об особой роли в ней такого межотраслевого института административного и уголовного права, как административная преюдиция, позволяющая, с одной стороны, реализовать социальную политику государства по допустимости привлечения к уголовной ответственности только при повторном (неоднократном) совершении определенных видов административных правонарушений, а с другой - обеспечить максимально эффективный способ индивидуально-профилактического воздействия на поведение потенциального правонарушителя.

Анализируются точки зрения ученых относительно признаков административной ответственности и ее содержания. Предлагается авторское определение административной ответственности, рассматриваются свойственные ей признаки. Особо выделяются признаки, присущие административной ответственности за причинение побоев.

В статье рассмотрены некоторые проблемы реализации риск-ориентированного подхода при осуществлении органами исполнительной власти контрольно-надзорных полномочий, что обусловлено несовершенством правовых норм в указанной сфере. Сформулированы предложения по совершенствованию данных правовых норм.