Научный архив: статьи

В статье рассмотрены теоретико - правовые и законодательные основания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в контексте уголовной ответственности. Основное внимание сконцентрировано на некоторых дискуссионных аспектах применения указанного принципа. Сделан вывод о том, что нормы УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим, имеют ряд существенных недостатков. Высказаны сомнения относительно целесообразности его сохранения применительно к отдельным случаям привлечения к уголовной ответственности. Затронут вопрос справедливости назначения уголовных наказаний на базе указанного принципа. Остроту проблематики усиливает и не вполне однозначная иерархия преступлений в зависимости от их строгости. Предложены меры по изменению законодательства в части применения рассматриваемого принципа

The presented article attempts to consider the peculiarities of the stay of political prisoners in the Russian Empire in places of deprivation of liberty associated with serving the sentence established by the court. In particular, it is about the political prisoner Leonid Vasilievich Orlov, who was convicted for revolutionary activity and, being in Vladikavkaz regional prison in 1909, tried to resist the prison administration, which, in the specified period, toughened the regime of imprisonment, in connection with the consequences of the events of the First Russian Revolution (1905-1907). Orlov L. V. tried to defend his civil rights and the dignity of other political prisoners, considering this process as a continuation of the struggle against tsarism and revolutionary activities to which their lives were devoted. The article shows the conditions of convicts and prison administration, reveals the life and manners that reigned in certain places of deprivation of liberty in the penitentiary system of the Russian Empire of the early twentieth century, where not the least role, as it often happened, played the personal factor of a particular administrator (in this case, the head of the prison).

В статье идет речь о проблеме правового нигилизма в России, которое имеет давнюю историю. Обозначаются причины этого социально-негативного явления на разных этапах истории. Подробно рассматривается ситуация в современной России на примере конкретного уголовного дела, в рамках которого отец убил из огнестрельного оружия виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть его сына; был убит также адвокат этого виновного. Убийство было совершено ввиду того, что отец посчитал несправедливым (слишком мягким) наказание виновному. Ситуация усложнена тем, что виновный («мажор») был сыном прокурора и родственником других правоохранителей. Большинство блогеров при обсуждении короткой информации в соцсетях оправдывают действия отца, несмотря на очевидность его преступных действий. Такая реакция показывает противоречивость развития правосознания российского общества.

В статье проводится исследование института конфискации имущества в целях изучения его правовой природы, формы и содержания. Для достижения поставленных целей автором используются методы системного анализа нормативного правового материала, теоретической литературы, разъяснений Верховного Суда РФ, а также судебной практики. В ходе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что мера, закрепленная в главе 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), объединяет в себе 2 формы уголовно-правового воздействия. Первая – реституционное изъятие имущества, предусмотренное п. «а» – «б» ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1043 УК РФ, представляющее собой иную меру уголовно-правового характера, направленную на восстановление первоначального, существовавшего до момента совершения преступления имущественного состояния потерпевшего. Вторая – превентивная конфискация, закрепленная в п. «в» – «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, являющаяся аналогом наказания, нацеленного на уголовно-правовое воздействие посредством изъятия имущества, находящегося в собственности лица, совершившего преступление. Результатом исследования также является вывод о корректности употребления термина «изъятие» в отношении меры, предусмотренной п. «а» – «б» ч. 1 ст. 1041УК РФ.

В статье исследуется многообразие условий и факторов, влияющих на решение судов по вопросу удовлетворения или отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющих необходимость рассмотрения вопроса при соблюдении прав осужденных. Рассматриваются сложившиеся механизмы удовлетворения ходатайств в случаях отбытия наказания за тяжкие преступления и обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после освобождения, приводятся аргументы о необходимости внесения изменений в ст. 79 УК РФ в части уточнения перечня обстоятельств и фактов, которые должны стать основанием удовлетворения представления об отмене условно-досрочного освобождения от наказания судом. Представлены четкие критерии исправления осужденного, факторы, влияющие на качество принятия решений судом по соблюдению режима исправительного учреждения и на оценку документов.

Помимо задач, поставленных обществом и государством перед уголовным законом нашей страны, которые сформулированы в ч. 1 ст. 2 УК РФ, свое нормативное закрепление нашли и средства их решения. Одним из инструментов, позволяющих осуществлять уголовно-правовую охрану наиболее важных общественных отношений, является нормативно предусмотренная возможность установления видов наказания за совершение преступлений, которая реализуется в рамках процесса пенализации, выступающего одним из основополагающих элементов уголовно-правовой политики. В данной статье на основе анализа санкций норм о преступлениях в сфере осуществления специальных видов предпринимательской деятельности и практики назначения наказания в виде штрафа за их совершение рассматриваются отдельные проблемы законодательной пенализации и формулируются предложения по их устранению.

В статье осуществлен анализ ключевых значений наказания в истории европейской мысли. От архаичных смыслов изгнания авторы переходят к изучению более многообразных античных трактовок, включающих в себя градацию наказаний, в зависимости от вины преступника. Историко-культурный анализ продолжается обзором средневековых концепций наказания и его понимания в эпоху Просвещения. Модерн связывается со все большей гуманизацией наказания, а также унификацией представлений о нем, ставшим сегодня глобальным. Максимумом выражения этих идей можно считать философские идеи о наказании Мишеля Фуко и Жиля Делеза, одновременно выявивших переход системы наказаний от воспитания к управлению затратами. Авторы статьи понимают этот поворот как кризис в понимании наказания и делают предположение, что мы находимся на пороге новой парадигмы в трактовке наказания и создании многовекторных систем, отличающихся от однонаправленной, сформировавшейся в эпоху модерна.

Рассматривается проблема криминологической обоснованности санкции в виде лишения свобода: за получение коммерческого подкупа. Анализируется правоприменительная практика назначения наказания, на основе которой автор приходит к выводу о завышенной репрессивности санкции в этой части. Предлагается вариант решения, который позволил бы преодолеть сложившуюся ситуацию. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Аксиологический подход в уголовном праве, как и в праве вообще, сталкиваясь с реальной действительностью, далекой от идеальных представлений о социальной жизни, не отражает реальность. Однако он является важным ориентиром для развития права и государства, методом сообщения действительности свойств идеального желаемого. Актуальность исследования ценностного содержания уголовного права (как и права вообще) особенно обостряется в период турбулентности социально-политических и правовых явлений. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

В статье рассматриваются основные аспекты понятия, генезиса и перспектив смертной казни в РФ. Анализируются исторические периоды внедрения и отмены смертной казни. Выявляются современные точки зрения вокруг данной темы среди граждан России. В заключении высказываются прогнозы относительно будущего смертной казни в России.

В статье рассматривается возникновение мошенничества как преступления в России, начиная с Русской Правды и современных ей памятников до дореволюционного периода. Отмечено, что в Русской Правде термин «мошенничество» не употреблялся, однако упоминались некоторые виды деяний этого рода. В период действия Судебника XVI в. и Уложения XVII в. мошенничество приравнивалось к краже и упоминалось в ряде статей об имущественных обманах. С принятием Екатериной II Указа 3 апреля 1781 г. мошенничество в России стало приобретать черты его современного понимания. Авторами рассмотрена также история возникновения мошенничества в Китае. Становление мошенничества можно проследить до эпохи рабства династии Западная Чжоу. Вместе с тем история данного состава преступления не такая длинная, как история кражи и грабежа.

В статье автор рассуждает о перспективах применения уголовного наказания в виде штрафа и его пределах в современную эпоху, характеризующуюся господством в общественной жизни рыночных отношений при стремительных изменениях в экономике государства.

Выводы и предложения сформулированы на основе анализа статистических данных, отражающих отдельные социально-экономические показатели в российском государстве, представляемых Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, а также с учетом официальной судебной статистики.

В основу исследования легли статистический и исторический методы, а также методы сравнения, обобщения, прогнозирования.

Автор аргументирует вывод, согласно которому при текущих общественно-экономических процессах применение наказания в виде штрафа актуально, однако может реализовываться эффективно только при соответствующих изменениях в уголовном законодательстве в части механизма исчисления суммы штрафа.