В статье рассматривается жизнь и деятельность Л. В. Канторовича, его основные экономические идеи и восприятие его концепций советскими и западными экономистами. Он стал единственным отечественным ученым, получившим Нобелевскую премию по экономике. Несмотря на то, что биография Канторовича хорошо известна, приходится опровергать возникающие мифы. Например, что его доклад в ЛГУ, впоследствии опубликованный в виде известной брошюры «Математические методы организации и планирования производства» (1939), показался слушателям настолько антимарксистским, что они боялись, что их арестуют, или что во время блокады Ленинграда Л. В. Канторович сыграл значительную роль в организации «Дороги жизни». В статье показано, что при обсуждении соотношения концепции Л. Канторовича и теории стоимости К. Маркса обычно не учитывается ряд аспектов. Концепция стоимости Маркса не была завершена, и когда он рассматривает экономику в целом, размеры общественно-необходимых затрат труда регулируются величиной общественной потребительной стоимости. Тем самым концепция К. Маркса сближается с идеями экономистов-математиков. Если в модель оптимизации использования земельных ресурсов Л. В. Канторовича подставить данные из таблиц третьего тома «Капитала», то значения о.о. оценок земельных участков совпадут с величинами дифференциальной ренты у Маркса. В западной литературе принято считать, что хоть Канторович и открыл линейное программирование, в конце 1930-х гг. он еще не осознавал экономического значения компонентов оптимального плана двойственной задачи. В статье показано, что экономический смысл разрешающих множителей (о. о. оценок) как показателей ценности был Канторовичу понятен с самого начала, но политическая обстановка того времени не позволяла ему говорить об этом открыто. Л. В. Канторович создал теорию оптимального использования ресурсов и занял почетное место в мировой экономической науке. Однако ни ему, ни его последователям не удалось осуществить трансформацию советской экономики в эффективно функционирующую систему.
Статья представляет собой первую часть исследования, посвящённого истории Второго конгресса по истории науки в Лондоне 1931 г. Автор проводит реконструкцию истории подготовки Второго международного конгресса по истории науки. Описывается история зарождения идеи международных историко-научных конгрессов, показывается роль Поля Таннери как инициатора проведения специализированных конгрессов по истории науки. Указывается, что П. Таннери связывал свои философско-методологические взгляды с позитивизмом О. Конта и считал себя продолжателем его учения. В статье даётся оценка философско-методологическим взглядам П. Таннери. Автор предлагает реконструкцию философских взглядов известного историка науки Дж. Сартона, который считал себя продолжателем дела П. Таннери и О. Конта. В статье указывается, что инициативы П. Таннери привели к организации в 1928 г. Международного комитета по истории науки. Приводится реконструкция истории основания этой историко-научной организации, которая сегодня является одним из старейших специализированных историко-научных учреждений в мире. Описывается история Первого международного конгресса по истории науки в Париже, а также история подготовки Второго международного конгресса. Приводится состав оргкомитета Второго международного конгресса по истории науки в Лондоне, а также показывается, что все основные вопросы, касающиеся организации конгресса, его идеи и стратегии проведения были решены к весне 1930 г.
События исторического измерения, связанные со специальной военной операцией России на Украине, подвели человечество к своеобразной смене вех исторического времени. Философски-методологически значима разработка стратегических подходов развития современного мира в условиях культурного многообразия. Автор статьи считает её главной
целью выдвинуть рабочую гипотезу о содержании и структуре обновления отечественного философского образования. На основе наблюдений за практически-политическим ходом человеческой истории, конкретными событиями в России и опираясь на разработки коллегфилософов, политологов и культурологов в статье осуществляет анализ духовного состояния эпохи, её культурных контуров и детерминированного ими обновляемого отечественного мировоззрения. Автор приходит к следующим основным выводам. Россия – это государство-цивилизация, потому её идентичность и идеология концептуально зиждятся на масштабной геополитической концепции евразийства. Содержательными и структурными особенностями евразийства детерминированы контуры обновляемой или реформируемой философии. Она должна состоять из марксистской идеологии как раздела и пронизывающего всё мировоззрение принципа. В методологическом плане новая философия должна синтезировать идеи диалектики, синергетики, антропного принципа и принципа универсального эволюционизма, продуктивные принципы постмодернизма и постнеклассической науки. Иррационализация мирового духа обязывает современную философию на культивирование воображения, эзотерики, экстаза, мистической интуиции и многих других разнообразных архаических форм осмысления действительности, расширения диапазона философского мышления за счёт нерационального и иррационального. Реформа философии должна учесть евразийские истоки идентичности народов – философские идеи православных мусульманских мыслителей и теоретизацию субстратных компонентов огромного геополитического пространства этносов. Значительный блок философских знаний должен быть отведён наследию философов о достойной жизни, благородном гражданине, свободе и ответственности, моральном и физическом здоровье.
Предметным полем статьи является политика неоколониализма, проводимая в ряде стран как освободившихся от колониальной зависимости, так и независимых, - проигравших в холодной войне. Отмечается, что отечественная экономическая наука фактически отошла от изучения этой политики, концентрируясь, в основном, на неолиберализме и либерализме. Возвращение «неоколониализма» в научный оборот обществоведов в последние годы детерминировано изменением отношений с коллективным Западом. Показана актуальность теории неоколониализма для России, отказ от изучения которой ограничивает научное понимание происходящих в стране негативных явлений и не даѐт возможности выработки научно обоснованных рекомендаций по их нейтрализации. В этом состоит научная новизна представляемого материала. Цель статьи - представить суждения научной критики выступлений отдельных участников конференции в Тверском университете [1] и привлечь внимание к неоколониализму, определяющему развитие постсоветских стран на протяжении последних тридцати лет.
В работе исследуются значимые работы в изучении управления в китайской социологии первой половины XX века. Автор анализирует влияние социально-политических событий этого периода на формирование социологической науки в Китае, используя системно-исторический подход, сопоставительный и типологический анализ. В работе выявлено разделение социологии первой половины XX века на марксистскую и немарксистскую. В рамках первой показана значимость интеграции марксистских идей с китайскими управленческими традициями, критика немарксистских управленческих концепций и влияния западных держав на процессы управления в Китае. В рамках немарксистской социологии отмечается роль американских миссионеров и китайских ученых, обучавшихся за рубежом, в распространении социологии и начале её институционализации в Китае. Выделяются три типа социологических исследований управления: работы, поднимающие дискуссию об отнесенности проблем управления к социологии; комплексные социологи-ческие работы, частично посвященные управлению; и специализированные исследования управления. Автор приходит к выводу, что ключевыми тенденциями эпохи в изучении управления были сочетание социологии и марксизма, китаецентризм, проявившийся в поисках регион-специфичных научных подходов, и научный прагматизм, способствовавший активному заимствованию западных концепций. Несмотря на долгий период застоя, связанный с запретом социологии (1953-1979 гг.), современная китайская социологическая наука продолжает опираться на опыт, приобретенный ею в первой половине XX века.
Статья посвящена событиям, происходившим в Китае накануне Первого учредительного съезда Компартии Китая в 1919–1921 гг. Прослеживается процесс распространения марксизма в Китае, важной составляющей которого было участие советских коммунистов в организации коммунистической печати, агитации и пропаганды. Особое внимание уделяется в статье участию представителей ДВР и Советской России в партийном строительстве КПК, 100-летний юбилей которой КНР будет отмечать в 2021 г.