В книге показано, что развитие мировой экономики не подтвердило прогнозов основоположников и последователей марксизма. В качестве главных объектов критики выступают ортодоксальные положения Маркса, Энгельса, Ленина, в частности тезисы “об общем кризисе капитализма”, “об обнищании масс” и др.
В связи с этим автор обращается к истории марксизма и мирового рабочего движения, а также к теории и практике становления и развития индустриального, постиндустриального и информационного общества на Западе и Востоке (Япония).
В конце XX столетия мировое экономическое и политическое сообщество столкнулось с принципиально новым классом проблем, которые никому и никогда не приходилось еще решать. Речь идет о посткоммунистической трансформации.
Вообще-то проблема перехода от одного состояния социально-экономической системы в другое ставилась в работах экономистов и политологов, но место такого рода проблем было явно маргинальным. Пожалуй, единственным направлением мировой общественной мысли, всерьез интересовавшимся проблемами трансформации, смены социально-экономических систем, был марксизм. Однако у марксистских работ было два основных недостатка.
Прежде всего, проблемы перехода в них трактовались слишком прямолинейно, в рамках гипотезы общественно-экономических формаций, то есть по сути своей сводились к анализу проблем перехода от капитализма к социализму. Что же касается работ, которые выходили в условиях советского коммунизма, то большинство из них естественным образом несло на себе печать вульгаризаторства и догматизма тоталитарного общества.
Понятие общественного производства занимает особое место в социально-философской теории марксизма, фиксируя некую “субстанцию” по отношению ко всем конкретно-историческим (специфическим) формам производства. Именно в этом плане К. Маркс выделяет термин “производство” как разумную абстракцию для обозначения и характеристики всеобщего, которое “само есть нечто многократно расчлененное, выражающееся в различных определениях”.
Игнорирование момента всеобщности в данном случае противоречит известному методологическому требованию исходить в анализе любого общественного явления из диалектики общего, особенного и единичного, неизбежно обрекает теорию общественного производства на эмпиризм, описательство, а в конечном счете – сказывается на глубине и точности характеристики исторического процесса в целом.
Николай Иванович Бухарин родился в Москве 9 октября (27 сентября по старому стилю) 1888 г. в семье учителей одной из начальных школ. В семье сформировались первые интеллектуальные интересы Николая, которые выразились в увлечении естественной историей и художественной литературой. Одновременно, как вспоминал Бухарин, постепенно усваивалось ироническое отношение к религии.
Обучаясь в гимназии, Николай познакомился с революционно-демократической литературой, а затем и с марксистской. Именно в гимназические годы Бухарин сделал свой мировоззренческий и политический выбор. Он стал приверженцем теории марксизма, а в 1906 г. вступил в партию большевиков. Политическая его деятельность началась с активного участия в различных демонстрациях и митингах.
В 1906 г. он — пропагандист в Замоскворецком районе, весной 1907 г. (во время выпускных экзаменов в гимназии) — один из организаторов забастовки на обувной фабрике Сладкова, в 1907—1908 гг.— пропагандист, партийный организатор и агитатор в Дорогомиловском подрайоне Хамовнического района Москвы.
Великая Октябрьская социалистическая революция и создание Советского государства — государства социалистического типа — положили начало строительству экономики, основанной на общественной собственности на средства производства, коренной особенностью которой является планомерный характер ее развития.
Объективная необходимость ведения социалистического народного хозяйства по единому плану была глубоко и всесторонне обоснована в трудах классиков марксизма. В. И. Ленин писал, что главной задачей победившего пролетариата в экономической области является «положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей» 1.
Иосиф Адольфович Трахтенберг был одним из зачинателей советской экономической науки. Он пришел к марксизму еще в начале века, а его научная зрелость совпала с Октябрьской революцией. Жизнь этого человека была наполнена трудом и борьбой. И. А. Трахтенберг родился 28 января 1883 г. в городе Мелитополе и с двенадцатилетнего возраста начал работать. Ему удалось окончить реальное училище, где он еще юношей примкнул к революционной борьбе.
В первые годы нашего столетия И. А. Трахтенберг активно участвовал в революционной работе, упорно учился, овладевая марксистской теорией. Уже зрелым человеком со сложившимися марксистскими убеждениями он поступает в Томский университет, который заканчивает в 1912 г. с золотой медалью, полученной за работу «Коллективный договор», опубликованную в 1917 г. и впоследствии четыре раза переиздававшуюся.
В. И. Ленин придавал большое значение использованию товарно-денежных отношений, торговли в строительстве социалистической экономики. «Торговля, — указывал он, — вот то «звено» в исторической цепи событий, в переходных формах нашего социалистического строительства 1921—1922 годов, «за которое надо всеми силами ухватиться» нам, пролетарской государственной власти», чтобы овладеть всей целью событий и построить фундамент социализма (стр. 247 наст. сборника).
В настоящий сборник включены работы и отдельные высказывания В. И. Ленина о необходимости товарного производства и его роли в период строительства социализма.
Основой существования человеческого общества является материальное производство. Поэтому социалистическое общество, как и всякое другое общество, не может жить и развиваться, не осуществляя непрерывное производство материальных благ — пищи, одежды, обуви, жилищ, топлива, орудий производства и т. д.
«Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т. е. должен периодически все снова и снова пробегать одни и те же стадии. Так же, как общество не может перестать потреблять, так не может оно и перестать производить. Поэтому всякий процесс общественного производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства». (К. Маркс, «Капитал», т. 1, стр. 570, изд. 1951 г.).
Настоящий сборник представляет собой избранную часть переписки Маркса и Энгельса с русскими политическими деятелями.
На протяжении нескольких десятилетий основоположники научного коммунизма поддерживали прочные связи с передовыми русскими политическими деятелями, ставшие особенно тесными в последние годы жизни Маркса и Энгельса. Они переписывались с Анненковым, Сазоновым, Серио-Соловьевичем, Утивым, Новаловским, Лопагиным, Лавровым, Даниельсоном, Верой Засулич, Плехановым и многими другими.
Хорошо известно, что ожесточенные споры по поводу отношения к психоанализу не прекращаются в мировой литературе на протяжении вот уже скоро целого века. Вряд ли можно назвать какую-либо другую концепцию в психологии или в теоретической медицине, которая вызывала бы такую же разноголосицу мнений и оценок, оказала бы столь большое влияние и ставила бы перед желающими ее осмыслить такое же множество нелегко разрешимых парадоксов, как это удалось сделать психоанализу.
Что касается влияния психоаналитических идей, то К. Клеман, автор первого из трех очерков, составляющих обсуждаемую книгу, считает необходимым сразу же обратить на него внимание читателя. Она начинает свою работу словами: «Распространение психоанализа в нашем обществе как в области теории, так и в области терапевтической практики стало очевидным и бесспорным фактом». Она упоминает о невероятном количестве публикаций, посвященных Фрейду, его личности и концепции, и указывает на необходимость учета проникновения психоанализа в западную культуру.