Настоящая работа посвящена финансовому положению России и усилению ее финансовой зависимости от крупнейших капиталистических стран мира во время первой мировой войны 1914—1917 гг. Хронологические рамки работы несколько шире, так как нами прослежено влияние русско-японской войны и революции 1905—1907 гг. на финансовое положение царизма и на рост его внешней задолженности, рассмотрены и бюджет царской России накануне войны, а также рост военных расходов в бюджете России накануне мировой войны.
Глубокое изучение особенностей империализма в России невозможно без исследования истории финансов и бюджета. Именно в этих областях, как в фокусе, отражались все особенности экономического положения России, слабость ее экономического потенциала, точно также как и экономическая зависимость России от западноевропейского империализма ярче всего проявлялась в факте ее финансовой зависимости.
До победы Великой Октябрьской социалистической революции капитализм господствовал во всём мире. Октябрьская революция расколола мир. Теперь уже больше нет единого капиталистического мира. Стало два мира: капиталистический и социалистический. Социалистический мир расшатывает основы капитализма, раздираемого внутренними противоречиями.
После второй мировой войны большая группа стран отпала от капитализма, создала у себя народно-демократический строй и быстро строит основы социализма, пользуясь могущественной поддержкой Советского Союза. Ряд народов, подавленных империализмом, ведёт успешную борьбу за свою национальную независимость.
В период империализма и особенно начиная с первой мировой войны в капиталистических странах возникает и быстро развивается новое, невиданное ранее явление, выступающее на поверхности в виде так называемого государственного регулирования экономики этих стран. В крупных размерах государственное регулирование капиталистической экономики проявилось впервые в период мировой войны 1914—1918 гг. в воевавших государствах и прежде всего в Германии.
Многие буржуазные экономисты и реформисты расценили это явление как «новую эру» в развитии капитализма, означающую изменение его природы: одни из них уверяли, что капитализм из анархического превращается в плановый, другие говорили о превращении капитализма в некий «государственный социализм». В. И. Ленин, разоблачая измышления прислужников буржуазии, определил это новое явление как государственно-монополистический капитализм, вскрыл его природу и значение для классовой борьбы пролетариата. Положения о государственно-монополистическом капитализме являются составной частью ленинской теории империализма.
Уолл-стрит — улица в Нью-Йорке, где расположены биржа и конторы крупнейших банкиров США,— давно уже стал символом разбойничьего американского империализма.
Ещё в 1918 г. В. И. Ленин в письме к американским рабочим указывал: «… американские миллиардеры, эти современные рабовладельцы, открыли особенно трагическую страницу в кровавой истории кровавого империализма…»¹ Империалисты США были активными организаторами и участниками военной интервенции против молодой Советской республики. Американские империалисты руководили борьбой реакционных сил против революционных рабочих Германии, Австрии, Венгрии, поднявшихся под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции на борьбу против эксплуататоров.
Настоящий коллективный труд посвящен исследованию послевоенного развития монополистического капитала США. Более 40 лет назад в бессмертном труде об империализме, как высшей стадии капитализма, В. И. Ленин показал, что в условиях современного капитализма идет непрерывная концентрация производства на крупных и крупнейших предприятиях, причем на определенной ступени этот процесс концентрации вплотную подвел к монополии.
В США, как показал В. И. Ленин, рост концентрации производства происходит с особенной силой. Уже в 1909 г. почти половина всего производства страны находилась в руках одной сотой доли общего числа промышленных предприятий. Этот процесс с нарастающей силой продолжался и в дальнейшем, и во время и после второй мировой войны концентрация производства и централизация капитала в США привели к скачкообразному усилению господства монополий.
В трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина дана гениальная разработка сущности военных финансов капиталистических государств. Являясь составной частью марксистско-ленинского учения, теория и история военных финансов показывают место, роль и значение финансовой системы капитализма с её важнейшими звеньями — государственным и местными бюджетами — в порабощении и угнетении народов магнатами финансового капитала, вскрывают источники и методы финансирования буржуазной грабительских войн, неопровержимо доказывают обречённость капиталистической системы хозяйства.
Работа Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал» принадлежит к числу наиболее известных произведений западноевропейской социалистической литературы начала нынешнего века. Книга эта, вышедшая из печати в 1910 г. в Вене, была вскоре переведена на ряд языков. Идеи, подытоженные в этой работе, излагались во множестве статей в периодической печати, повторялись в решениях национальных съездов социалистических партий и их международных конгрессов.
Чтобы понять причины такого успеха «Финансового капитала», надо вспомнить историческую обстановку, в которой он появился. Это был период II Интернационала, точнее, последний отрезок этого периода, непосредственно предшествовавший первой мировой войне. В жизни капиталистических стран произошли глубокие изменения. Совершился переход от старого капитализма эпохи господства свободной конкуренции к новой стадии в развитии буржуазного общества, к империализму, основной отличительной чертой которого является господство монополий.
Переход к империализму существенно изменил условия борьбы рабочего класса и выдвинул перед ним ряд новых задач. И прежде всего возникла настоятельная потребность осмыслить происшедшие изменения, выяснить их значение для социалистического движения.
Пролетарская революция и необходимость переходного периода от капитализма к социализму. Весь ход развития капиталистического способа производства и классовой борьбы в буржуазном обществе неизбежно ведёт к революционной замене капитализма социализмом. Как было показано выше, в эпоху империализма конфликт между выросшими производительными силами и буржуазными производственными отношениями, ставшими оковами для этих производительных сил, достигает небывалой остроты.
Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил требует ликвидации старых, буржуазных производственных отношений и создания новых, социалистических производственных отношений. Отсюда вытекает объективная необходимость пролетарской, социалистической революции.
Ввиду противоположности основ буржуазного и социалистического обществ, антагонизма интересов труда и капитала мирное «врастание» капитализма в социализм, о чём проповедуют оппортунисты, невозможно. Переход от капитализма к социализму может быть осуществлён лишь посредством пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Пролетариат в силу своего экономического положения является единственным классом, способным объединить вокруг себя всех трудящихся для свержения капитализма и победы социализма.
В книге разоблачается классовая природа сионизма как орудия крупной еврейской буржуазии, используемого империализмом в его подрывных идеологических диверсиях против реального социализма, международного рабочего движения, идей научного коммунизма, раскрываются формы и методы подрывных акций сионистских центров.
Рассчитано на массового читателя.
В годы Второй мировой войны проблема колоний занимала одно из ключевых мест в противостоянии антигитлеровской коалиции странам «оси», она же оказалась в центре обсуждения союзниками перспектив послевоенного мирового устройства. В этом контексте особого внимания заслуживают взгляды представителей американского экспертного сообщества, аффилированных с Советом по международным отношениям. Объединив правительственных чиновников, финансистов, промышленников, юристов с Уолл-стрит и преподавателей университетов Лиги плюща, Совет превратился в уникальную экспертную площадку, которая оказывала значительное влияние не только на ход общественно-политических дискуссий по вопросу о будущем миропорядке, но и непосредственно на процесс принятия внешнеполитических решений в США. В настоящей статье предпринята попытка выявить особенности взглядов экспертов на перспективы развития и трансформации колониальной системы после Второй мировой войны. В первом разделе дано подробное описание членов Совета, принявших активное участие в обсуждении этих вопросов. Во втором разделе обозначены два основных подхода экспертов Совета к решению колониального вопроса, предполагавших соответственно либо реформирование существующей колониальной системы, либо ее значительную ревизию. При этом, как отмечает автор, все эксперты признавали неизбежным существенное ослабление позиций европейских метрополий к моменту окончания Второй мировой войны и указывали на необходимость активизации политики США в колониальном вопросе, не в последнюю очередь для парирования возможной угрозы со стороны СССР. В то же время, как показано в третьем разделе, эксперты Совета также высказывали определенные опасения, что проникновение американского капитала в бывшие европейские колонии сопряжено с экономическими рисками, которые могут превысить возможные дивиденды. Автор заключает, что хотя большая часть рассмотренных прогнозов и рекомендаций носила весьма общий и размытый характер, Совет в целом смог верно спрогнозировать развитие тенденций к деколонизации и в годы войны в очередной раз подтвердил статус одной из самых авторитетных экспертных площадок по вопросам международных отношений.