Кто не знает имени шахтера Алексея Стаханова или ткачихи Валентины Гагановой? Их знают не только в нашей стране, но и за рубежом.
Сборник «Новаторы» расскажет о пятнадцати знаменитых, прославленных представителях нашего рабочего класса. Среди героев этой книги будут сыны и дочери всех поколений — и тех, кто прославился в годы первых пятилеток, и тех, кто возглавил движение за коммунистический труд: Иван Бураков, Александр Салов, Андрей Филиппов, Никита Изотов, Алексей Стаханов, Александр Бусыгин, Петр Кривонос, Макар Мазай, Мархамат Юлдашева, Дмитрий Босый, Екатерина Барышникова, Павел Быков, Язеп Луринь, Валентина Гаганова, Константин Хабаров.
Авторы сборника — писатели, журналисты, ученые — рассказывают о героях труда на строго документальной основе.
В 24-м томе ЭВИ дан исторический обзор и анализ событий, предшествовавших второй мировой войне, развязанной наиболее агрессивными государствами; на большом фактическом материале показаны экономические, политические и идеологические причины образования двух противостоявших друг другу блоков: милитаристской оси «Германия, Италия, Япония» и антифашистского лагеря сопротивления во главе с Советским Союзом, Великобританией и США. Материалы тома воссоздают широкую панораму событий от начала войны (нападение на Польшу 1 сентября 1939 г.) до выхода из войны Италии (1943), безоговорочной капитуляции Германии (8 мая 1945 г.) и военного поражения Японии (август 1945 г.), уничтожения атомными бомбами Хиросимы и Нагасаки.
Подготовка и ход крупнейших сражений и операций на всех театрах военных действий, роль народного Сопротивления и партизанского движения на оккупированных территориях, взаимодействие и разногласия стран антифашистской коалиции — все это изложено и подтверждено документами и цифрами, свидетельствами и мемуарами участников и организаторов разгрома фашизма.
В период создания СССР межународная обстановка оставалась сложной. Правящие круги капиталистических держав оказались перед лицом резко усиливающегося революционного движения, размах, глубина и результаты которого были различными в зависимости от конкретных экономических и политических условий, сложившихся в каждой из них.
Советская Россия приложила немало усилий для установления мирных отношений с соседями, но неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делали неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения.
«… Строительство коммунистического общества в СССР осуществляется советским народом под руководством Коммунистической партии и ее Центрального Комитета по плану и предначертаниям гениального вождя и учителя В. И. Ленина и продолжателя его дела великого Сталина. Следуя по пути, указанному Лениным, Коммунистическая партия подняла могучие силы советского народа на осуществление глубоких политических, экономических, культурных преобразований и обеспечила победу социализма, законодательно закрепленную в принятой в 1936 году Конституции СССР. Конституция Советского государства, закрепившая победу социализма, знаменовала собой вместе с тем вступление нашей страны в полосу завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму…»
Введение. Анализируются основания права Крыма на самоопределение и присоединение к Российской Федерации. Целью выступают исследование истории развития политико-правового статуса Крыма и обоснование его права на самоопределение и присоединение к Российской Федерации.
Выводы. Республика Крым и город Севастополь имели законное право на самоопределение и присоединение к России в силу следующих правовых оснований: отсутствия легитимности изначального включения Крыма в состав Украины; наличия неоднократно выраженного и оформленного надлежащим образом волеизъявления народов Крыма на выход из состава Украины и возвращение в Россию; фактической аннексии Украиной независимой Республики Крым в 1998 году; наличия у народов Крыма права на самоопределение как выражения несогласия с незаконным свержением власти и установлением на Украине национал-фашистского режима, у которого русофобия в ее крайних проявлениях стала основой государственной политики.
В 1950-х гг. руководство СССР начало осознавать технологическое отставание страны от передовых западных стран. В связи с этим Советский Союз приступил к трансформации своей научной политики. Поиски оптимальных механизмов организации науки продолжались до конца советского периода. Ученые науковеды и историки науки, являясь непосредственными участниками этих событий, давали оценку происходящей трансформации. Эта оценка не всегда была объективной. В наше время, благодаря новым компьютерным технологиям, у исследователей появился доступ к документам американских специалистов, которые в 1970-1980-х гг. на государственном уровне изучали основные механизмы научной политики нашей страны. Цель работы - сопоставление выводов советских и американских специалистов, изучавших научную политику СССР в 1970-1980-х гг., и выявление оценок основных механизмов реализации научной политики в СССР. Основными источниками работы стали отчеты американских членов рабочей группы по изучению научной политики, которые не использовались ранее в отечественной историографии. Проведя сравнительный анализ работ, автор приходит к выводу, что советская научная политика развивалась в общем мировом русле. Некоторые механизмы управления наукой, разработанные в СССР, были новаторскими; другие - не работали вовсе в условиях отсутствия конкуренции и жесткой командной системы.
Россия испокон веков жила бок о бок с кочевыми народами Великой Степи и Севера, постепенно включая в свои границы «кочевые» регионы. Кульминацией этого процесса стала форсированная модернизация «кочевых» территорий, реализованная в Советском Союзе в 1930-е годы. Большинство кочевников практически в одночасье было «посажено на землю». В бескрайних степях выросли города, поселки и колхозы. Многие вчерашние вольные скотоводы стали земледельцами, пошли работать на заводы и шахты. В чем были причины ускоренного, форсированного «привязывания» кочевых народов к земле и каковы исторические результаты этого процесса? На эти и другие вопросы ответит книга доктора исторических наук Ф. Л. Синицына.
Рассматривается участие полиции в реализации мер санитарно-эпидемиологического характера в исторической ретроспективе. Именно историко-правовое исследование обосновывает необходимость и целесообразность участия полиции в проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий. Актуальность темы заключается в том, что распространение коронавирусной инфекции отразилось на деятельности полиции, сотрудники которой осуществляли ранее не свойственные им должностные обязанности, но выполняя одно из своих главных предназначений - охрану здоровья и жизни человека.
В результате изучения материалов были сформулированы особенности становления и развития санитарного законодательства; обобщены виды мероприятий санитарно-эпидемиологического характера, в реализации которых задействована полиция; предложена новая форма оказания содействия медицинским работникам со стороны должностных лиц полиции.
Цель исследования. Анализ полномочий полиции по реализации санитарно-эпидемиологических мероприятий с момента ее учреждения до настоящего времени, а также выявление основных причин и необходимости включения полиции в сферу санитарно-эпидемиологической деятельности.
Выводы. Основными направлениями деятельности полиции в обеспечении санитарно-эпидемиологической безопасности населения являются: 0беспечение общественной безопасности; пресечение незаконной торговли и распространения поддельных или некачественных товаров; борьба с преступлениями в сфере здравоохранения; беспечение соблюдения правил карантина и самоизоляции.
Рассматривается роль разведки в отказе высшего руководства Японии от планов нападения на СССР в 1941-1942 гг. Подчеркивается, что в этом существенную роль сыграла информация японской разведки о достаточности советского оборонного потенциала на Дальнем Востоке для отражения агрессии.
Ускорившаяся к концу 1980-х гг. динамика перестроечных процессов в СССР с неизбежностью диктовала Финляндии необходимость оценки перспектив двусторонних отношений. Именно этому и посвящена монография Ю.-М. Ритванена1, название которой — «Крошащийся краеугольный камень» — не вполне точно передает её содержание, поскольку отражает не столько слаженную «работу в камнедробилке» двух сторон процесса, а в основном только одной, тогда как вторая в силу дряхления и безволия часто оставалась вялой, пассивной (хотя иногда и провоцирующей)