Цель исследования: выявить особенности и проблемы адаптации жителей Крыма к современным реалиям в контексте стоящей перед Россией задачи интеграции поликультурного общества.
Эмпирическая база исследования представлена результатами массового опроса, проведенного в Республик е Крым в 2024 году ( N=760 ). При формировании выборки квотно пропорционального типа учитывались такие ключевые параметры, как пол респондента, возраст и местность проживания (городская, сельская). В статье используются также данные фокус группового исследования, проведенного в Республике Крым в октябре 2023 года. Участниками двух фокус групп стали жи тели села и города разных возрастов ( N=11), а также студенты вузов N= 12
Результаты исследования в статье обосновывается, в том числе эмпирическим путем, значимость субъективной интерпретации процесса адаптации в условиях нестабильности, небезопасности, социальной неопределенности, вызванных текущей ситуацией СВО и связанными с ней факторами расширения границ российского государства, затяжного конфликта с западными странами. Основными эмпирическими индикаторами адаптации жителей Крыма в контексте интегра ционных процессов выступают такие, как: самооценка изменений в жизни за последнее время, реализации жизненных планов, общего социального и эмоционально психического состояния и жизненных перспектив, установки на перспективы самореализации в условиях сложив шихся реалий, а также оценка (самооценка) уровня сплоченности российского общества. Результаты исследования продемонстрировали достаточно высокий уровень адаптированности крымчан с точки зрения самооценка жизненных перемен, во многом, связанной с приобретениями материального характера. Материальное благополучие и стабильность в его поддержании (что связано с трудоустройством, повышением квалификации) есть индикаторы адекватной адаптации к «вызовам среды», способствующей позитивному восприятию жизненных перемен и перспектив. Позитивный настрой наблюдается и в отношении перспектив всего российского общества, при том, что высоко интегрированным, сплоченным жители Крыма его не считают, особенно представители молодого поколения.
Перспективы исследования связаны с поиском путей повышения уровня сплоченности российского поликультурного общества, что предполагает необходимость социологической диагностики адаптационных и интеграционных процессов в регионах страны и, особенно, в новых территориях
В статье отмечается, что в числе наиболее известных князей Голицыных, из близкого окружения Александра Дмитриевича Голицына, был его дядя, знаменитый винодел - князь Лев Сергеевич Голицын (1845-1915), который увлеченно занимался виноделием в Крыму. Представитель рода знатных русских князей, он наладил в России производство собственных игристых вин, конкурировавших со знаменитым французским шампанским. Считается, что Л. С. Голицын - отец русского шампанского. В приведенном материале подробно раскрывается деятельность Льва Голицына в качестве основателя отечественного виноделия в Крыму.
В статье анализируются взгляды на историю, археологию и историческую географию Крымского полуострова знаменитого французского дипломата, путешественника и писателя второй половины XVIII в. Клода-Шарля де Пейссоннеля. В российской и украинской историографии трактаты бывшего консула используют для изучения Крымского ханства, народов Северного Кавказа и даже запорожских казаков, тогда как его исторические исследования остаются в стороне от анализа. Констатируется, что труды француза представляют собой одну из первых попыток ученых Нового времени обратиться к древностям Крымского полуострова. Автор продемонстрировал знание древних и средневековых письменных источников, современной ему картографии и литературы, а также использовал сведения, полученные во время дипломатической службы при дворе крымского хана. Предметом его особого интереса была древняя топография Крымского полуострова. Француз нанес на карты множество городов и поселений, названия которых узнал из сочинений античных и средневековых писателей. Записки де Пейссоннеля оказали влияние на следующее поколение путешественников и «кабинетных» авторов. Так, обсуждение высказанных в них идей обнаруживается в популярных энциклопедических описаниях Крыма и его древностей первой половины XIX в.
Введение. Анализируются основания права Крыма на самоопределение и присоединение к Российской Федерации. Целью выступают исследование истории развития политико-правового статуса Крыма и обоснование его права на самоопределение и присоединение к Российской Федерации.
Выводы. Республика Крым и город Севастополь имели законное право на самоопределение и присоединение к России в силу следующих правовых оснований: отсутствия легитимности изначального включения Крыма в состав Украины; наличия неоднократно выраженного и оформленного надлежащим образом волеизъявления народов Крыма на выход из состава Украины и возвращение в Россию; фактической аннексии Украиной независимой Республики Крым в 1998 году; наличия у народов Крыма права на самоопределение как выражения несогласия с незаконным свержением власти и установлением на Украине национал-фашистского режима, у которого русофобия в ее крайних проявлениях стала основой государственной политики.
Ф. М. Достоевский никогда не был в Крыму, но мотивы, связанные с полуостровом, были эксплицированы в его художественном и публицистическом наследии как итог вторичной рефлексии. Ориентируясь на идиллические образы Тавриды, запечатленные в поэзии А. С. Пушкина и Н. А. Некрасова, журнальной литературе путешествий и полотнах русских художников-маринистов, Достоевский обогатил поэтику поздних произведений мотивом, сополагающим Южнобережье Крыма с раем на земле. В статье выдвинуто предположение, что фантазия героя «Кроткой» (1876) о благостном ожидании зова вечности на крымском юге созвучна мечте самого Достоевского. Уточняется, что внешнее сходство русского Причерноморья и европейского Средиземноморья могло позволить им стать обобщенным прототипом «счастливой земли» из «Сна смешного человека» (1877). При этом подчеркивается, что историческая роль Крыма, согласно убеждениям Достоевского, уникальна: ведь полуостров, ставший в 988 г. крещальной купелью Руси, в 1853-1856 гг. принял жребий «величайшего жертвенника» России. События Крымской кампании и обороны Севастополя глубоко переживались Достоевским. В редактируемом им еженедельнике «Гражданин» нередко появлялись заметки, посвященные севастопольским баталиям. Подвижничество русских сестер милосердия отозвалось в образах жертвенных и сочувствующих героинь романов «Бесы» (1871-1872) и «Подросток» (1875). Обращение Достоевского к крымским мотивам было сопряжено преимущественно с раскрытием смысловых граней доминантной для его творчества русской идеи.
В статье рассматриваются обстоятельства проведения «Объединенной научной сессии Отделения истории и филологии и Крымского филиала АН СССР по вопросам истории Крыма» в Симферополе 23-25 мая 1952 г. Она состоялась в период борьбы с «учением Н. Я. Марра», развернувшейся в гуманитарных науках по всей стране. Основной критике подверглась позиция руководителя Отдела истории и археологии П. Н. Шульца, отразившаяся в научно-популярной книге П. Н. Надинского об истории Крыма. Они придерживались автохтонной версии происхождения культуры крымских славян непосредственно из скифской. В этом их оппоненты усматривали проявления «марризма». Критику поддержали крымские археологи Е. В. Веймарн и С. Ф. Стржелецкий, рассматривавшие крымских славян как мигрантов III в. н. э. Партийным руководством области и АН СССР было приняло решение о созыве особой сессии с участием как крымских ученых, так и ведущих историков и археологов страны. Основной целью был поиск компромиссных подходов к решению вопросов этнической истории и социально-культурного развития полуострова в древности и средневековье. Докладчики, выступившие на сессии, указывали на прежние ошибки, допущенные в изложении истории Крыма. П. Н. Надинский и П. Н. Шульц признали свою неправоту. При решении «славянского вопроса» возобладала миграционная версия их появления в регионе. Затрагивался «готский вопрос», а также другие актуальные проблемы крымской истории и археологии. Сессия во многом способствовала разрешению ситуации в крымской археологической науке. На ней был принят ряд директивных решений по освещению в дальнейшем исторических процессов древнего и средневекового Крыма. Эти решения заложили основу дальнейших направлений исследований, оказав влияние на развитие крымской археологической науки фактически до распада СССР. Статья основана на ранее не публиковавшихся документах из научного архива Института археологии Крыма РАН.
В работе анализируется пара металлических пуговиц со сканным декором начала XIV в. из некрополя городища Эски-Кермен в Крыму. РФА металла всех конструктивных деталей пуговиц показал, что они изготовлены из высокопробного серебряного сплава, легирующие компоненты которого характерны для драгоценных изделий данного некрополя. Выявлены области припоя. Предполагается, что для пайки применялся серебряно-медный цинкосодержащий припой с примесью свинца. По результатам оптической микроскопии описаны конструкция и технологический цикл изготовления пуговиц, а также следы использования изделий после поломки.
Данная работа является третьей частью обзора археологической керамики из фондов отдела археологических памятников в секторе раннего железного века и раннего средневековья и в секторе средневековья ГИМ и посвящена она материалам эпохи средневековья. Материал представлен по разделам в соответствии с географическим, культурным и хронологическим принципами: керамика раннеславянского и древнерусского времени, Центральной Азии и Поволжья, византийского и хазарского периода, средневекового Крыма, Боспора и позднего средневековья. Хронологические рамки публикуемых материалов - от эпохи раннего средневековья до начала XX века. Раннеславянский и древнерусский блок представлен материалами из Гнёздова, памятниками Ярославского Поволжья и т. д. Коллекции Центральной Азии включают материалы таких памятников как Афрасиаб, Джанбас-Кала, Замахшар, Наринджан-Баба и др. Поволжские коллекции состоят из материалов Болгара, Биляра, Сувара, Маджар, Селитренного, Водянского и Царевского городищ. Большой блок византийской керамики представлен материалами Херсонеса. Коллекция керамики хазарского периода представлена классическими памятниками салтово-маяцкой культуры. Керамические коллекции Крыма и Боспора иллюстрируются материалами «пещерных городов», Феодосии, Керчи и Фанагории. Материалы времени Московской Руси - это керамика города Москвы и всех близлежащих губерний. Керамические сосуды происходят из различных памятников, многие из которых являются эталонными для своего времени. Фонды формировались с конца XIX в. и продолжают пополняться и в настоящее время. Многие коллекции до сих пор не изданы или изданы частично и требуют изучения и введения в научный оборот на современном научном уровне.
Строительная надпись топотирита Цулабиги (IOSPE³ V 172) находится на западной стене башни укрепления А. XI (балка Табана-Дере, Мангуп, Крым). Данный эпиграфический памятник, ранее датировавшийся 1503 г., недавно передатирован А. Ю. Виноградовым как ͵ϚΦΓʹ (6503 г. = 994/5 г. н. э.). Эта датировка, принятая рядом исследователей, вызывает ряд вопросов, разрешить которые призвана данная статья. Отнесение надписи к концу X в. не объясняет следующие особенности ее текста: 1) отсутствие индикта при дате от сотворения мира; 2) указание на правление одного топотирита, без упоминания императора или стратига; 3) датирующую формулу «ὑπὸ ἡμερῶν». Датированные официальные и строительные надписи, составленные на территории Византийской империи, регулярно содержат индикт до XII в. Чин топотирита до XI в. представлял собой второстепенную военную должность, но в XII-XIV вв. так назывались наместники разного уровня полномочий, в том числе автономные правители. Варваризм «ὑπὸ ἡμερῶν» зафиксирован в крымских надписях XIV-XV вв. При этом неопровержимых палеографических оснований для датировки X в. нет: почти для всех букв можно найти соответствия в надписях XIII в. Имя топотирита ΤΖΟΥΛΑΒΗΓΗ также не дает узкой хронологической привязки. Наконец, опубликованные результаты археологических исследований укрепления A. XI позволяют сделать вывод об отсутствии в Табана-Дере комплексов рубежа X/XI вв. Удовлетворительное решение дает прочтение года как ͵ϚѠΓʹ (6803 г. = 1294/5 г. н. э.). Это помещает надпись в хронологический контекст других памятников Мангупа.
Коллективная монография представляет собой первое обобщающее научное исследование по истории Крыма от его первоначального заселения человеком до возвращения в состав России в марте 2014 г. На основе достижений отечествеююй и зарубежной историографии, письменных (опубликованных и архивных), ар хеологических и других источников авторы комплексно рассматривают прошлое Крымского полуострова в широком контексте исторического развития Восточной Европы и России. В разные периоды истории Крыма показаны социально экономическое и общественно-политическое развитие края, этнодемографический состав, духовная и материальная культура населения, а таюке место полуострова в международных отношениях и крупных вооруженных конфликтах. Особое внимание уделено историческим связям Крыма и России, дискуссионным и малоизученным вопросам в истории полуострова.
Издание рассчитано на историков, археологов, этнологов, политологов, культу рологов, преподавателей гуманитарных дисциплин высших учебных заведений, а таюке всех интересующихся историей России.