История индейцев Америки резко делится на два периода. Первый период (длившийся около 30 тысяч лет) — это эпоха самобытного развития индейских народов, создавших уникальную культуру и внесших тем самым большой вклад в мировую цивилизацию.
Открытие европейцами Американского материка положило конец истории независимого существования его коренных жителей, и с этого времени начинается второй период их истории — период, связанный с колониальным захватом материка. Он принес индейцам все ужасы эпохи первоначального накопления капитала, о которых гневно писал К. Маркс в своем классическом труде “Капитал”¹.
«Самый страшный снаряд…» — так назвал свое главное произведение «Капитал» его автор, К. Маркс. Прошедшие 100 лет после выхода в свет I тома «Капитала» убедительно демонстрируют бессмертие идей марксизма, широкое их распространение по всей земле.
Автор настоящей брошюры сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС излагает волнующие страницы истории создания этого гениального труда Маркса, раскрывает содержание переворота, совершенного им в экономической науке. Большое место в брошюре уделено связи основных идей «Капитала» с особенностями современного капитализма, критике измышлений современных буржуазных марксологов и экономистов, которые пытаются принизить значение «Капитала» и искажают подлинно революционное содержание марксистской теории. В заключение брошюры автор дает некоторые советы и рекомендации, помогающие изучению «Капитала».
При изучении литературы по данному вопросу необходимо прежде всего обратиться к ленинскому теоретическому наследию, определяющему методологическую основу нашей науки.
Для анализа социально-экономического развития России в конце XIX — начале XX века исключительно значение имеет книга В. И. Ленина «Развитие капитализма в России»².
Это гениальное произведение В. И. Ленина явилось непосредственным продолжением «Капитала» Маркса. В нем Ленин, опираясь на глубокие знания жизни, используя сотни книг³ и многочисленные статистические данные, прослеживает развитие капитализма в России, дает марксистский анализ процесса разложения крестьянства, вскрывает многочисленные пережитки крепостничества. Книга В. И. Ленина помогает понять классовую структуру страны, расстановку классовых сил, руководящую роль пролетариата, необходимость союза рабочего класса и крестьянства в демократической революции.
Предлагаемая работа представляет собой непосредственное продолжение предыдущей книги автора «История одного великого открытия Карла Маркса», выпущенной издательством «Мысль» в 1965 г. В книге рассматривалась работа Маркса над «Капиталом» в период 1850—1863 гг. В предлагаемой работе автор попытался рассмотреть всю сорокалетнюю работу Маркса по выработке экономической теории.
История «Капитала» рассматривается в книге под углом зрения создания Марксом теории научного коммунизма, так как именно создание этой теории составляло внутреннюю цель многолетних занятий Маркса в области политической экономии. Теоретическая работа Маркса всегда была подчинена интересам рабочего класса, интересам пролетарской революции; теория же научного коммунизма прежде всего ставит перед собой задачу объяснить положение рабочего класса в общей структуре капитализма и указать на те перспективы, которые ожидают этот класс в будущем.
Общие условия формирования капитализма. Приступая в настоящем томе к изучению истории хозяйственного развития СССР в эпоху капитализма, мы должны напомнить, что, изучая в первом томе хозяйственное развитие в докапиталистических формациях, мы наиболее значительное место и внимание уделили изучению феодально-крепостнического хозяйства.
Это было обусловлено не только тем, что эпоха феодализма занимала в хозяйственной истории народов СССР длительный, свыше чем восьмисотлетний период, но и тем, что «экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого»¹. Другими словами, корни капитализма нужно искать в феодально-крепостнической формации.
Марксистская разработка вопросов экономической истории становится все более актуальной задачей советских экономистов. Без этого невозможно правильное разрешение теоретических проблем экономической науки. Сама политическая экономия является исторической наукой, и ее глубокое понимание возможно лишь на базе широкого обобщения исторических фактов.
Марксистско-ленинское решение теоретических проблем политической экономии предполагает последовательное проведение принципов историзма в истолковании самых разнообразных явлений экономической жизни. Не случайно вопросы экономической истории занимают столь важное место в гениальных трудах классиков марксизма-ленинизма, особенно в работах Фр. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Положение рабочего класса в Англии») и В. И. Ленина («Развитие капитализма в России» и др.). В первом и третьем томах «Капитала» К. Маркс также уделяет много внимания истории капитализма, его генезиса и последующего развития.
В текущем году исполнилось 75 лет со времени выхода в свет книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Эта небольшая, но столь содержательная работа, наряду с такими произведениями, как «Манифест Коммунистической партии», «Капитал», «Анти-Дюринг», прочно вошла в золотой фонд марксизма.
Маркс и Энгельс уже в самом начале своей совместной деятельности, в «Немецкой идеологии», заявили, что экономической основой первобытных обществ была коллективная собственность на средства производства. В «Происхождении семьи…» Энгельс блестящим образом доказал этот тезис, поэтому он имел полное основание заявить в предисловии к первому изданию книги, написанному вскоре после кончины Маркса, что считает эту работу как бы выполнением завещания своего великого друга.
Опираясь на результаты многолетних исследований Л. Моргана, который «в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории» (стр. 5)*, Энгельс счел нужным отметить, что ему пришлось заново переработать все экономические и обоснованные эволюции рассматриваемых в книге общественных институтов.
В своем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин, коснувшись вопроса о внеэкономическом принуждении при феодализме, указал, что внеэкономическое принуждение играло роль в деле укрепления экономической власти помещиков-крепостников, однако, не оно, а феодальная собственность на землю являлась основой феодализма. Это замечание И. В. Сталина чрезвычайно важно для медиевистов в методологическом отношении.
Надо заметить, что не столько экономисты, сколько историки грешили в сторону преувеличения роли внеэкономического принуждения. О распространенности такой неправильной точки зрения свидетельствует хотя бы общее определение феодализма, приведенное в «Кратком философском словаре», где сказано, что феодальное общество основано на господстве натурального хозяйства, на «внеэкономическом принуждении» и присвоении классом крупных землевладельцев прибавочного продукта в виде различных форм феодальной ренты. И. В. Сталин побудил нас вновь обратиться к трудам классиков марксизма-ленинизма, чтобы точно определить значение феодальной собственности и место внеэкономического принуждения при феодальном строе.
Исследование посвящено обоснованию научно-методических положений по формированию управляющих воздействий на процессы региональной экономики. Прогнозно-расчётной базой выступила методология математической теории случайных функций. Подтверждена авторская гипотеза о ключевой роли промышленного роста, ресурсообеспечения и человеческого капитала в эффективном пространственном развитии территориальных субъектов Российской Федерации, которое адекватно моделируется предложенными стохастическими методами прикладной направленности. В качестве необходимых составляющих пространственного развития охарактеризованы транспортная инфраструктура, топливно-энергетический комплекс, жилищное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство, социальная сфера, информационно-телекоммуникационная инфраструктура и отрасль связи, экология, природопользование и климатические условия, туризм и рекреация, причём в качестве элемента научной новизны выделена перманентно модернизирующаяся система продуцирования научно-образовательных услуг. Кратко очерчены перспективы дальнейшей дискуссии применительно к экономике Донецкой Народной Республики.
Изучению истории науки и техники в нашей стране всегда уделялось большое внимание. Особенно много в этой области было сделано за последние годы, и в первую очередь в области истории отечественной науки и техники: выявлен приоритет многих русских ученых и изобретателей, впервые опубликованы разнообразные архивные материалы, переизданы классические труды, давно не переиздававшиеся, созданы солидные монографии, посвященные отдельным представителям и отдельным отраслям естествознания и техники. К сожалению, значительно меньше сделано в области всеобщей истории естествознания и техники, причем особенно отстает изучение науки и техники древнего мира.
Между тем общеизвестно, что без такого изучения невозможно никакое серьезное исследование важнейшей проблемы марксистской исторической науки — истории развития производительных сил. Маркс писал: «Такую же важность, как строение остатков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций» («Капитал», т. I, стр. 187).