Марксистская разработка вопросов экономической истории становится все более актуальной задачей советских экономистов. Без этого невозможно правильное разрешение теоретических проблем экономической науки. Сама политическая экономия является исторической наукой, и ее глубокое понимание возможно лишь на базе широкого обобщения исторических фактов.
Марксистско-ленинское решение теоретических проблем политической экономии предполагает последовательное проведение принципов историзма в истолковании самых разнообразных явлений экономической жизни. Не случайно вопросы экономической истории занимают столь важное место в гениальных трудах классиков марксизма-ленинизма, особенно в работах Фр. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Положение рабочего класса в Англии») и В. И. Ленина («Развитие капитализма в России» и др.). В первом и третьем томах «Капитала» К. Маркс также уделяет много внимания истории капитализма, его генезиса и последующего развития.
В текущем году исполнилось 75 лет со времени выхода в свет книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Эта небольшая, но столь содержательная работа, наряду с такими произведениями, как «Манифест Коммунистической партии», «Капитал», «Анти-Дюринг», прочно вошла в золотой фонд марксизма.
Маркс и Энгельс уже в самом начале своей совместной деятельности, в «Немецкой идеологии», заявили, что экономической основой первобытных обществ была коллективная собственность на средства производства. В «Происхождении семьи…» Энгельс блестящим образом доказал этот тезис, поэтому он имел полное основание заявить в предисловии к первому изданию книги, написанному вскоре после кончины Маркса, что считает эту работу как бы выполнением завещания своего великого друга.
Опираясь на результаты многолетних исследований Л. Моргана, который «в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории» (стр. 5)*, Энгельс счел нужным отметить, что ему пришлось заново переработать все экономические и обоснованные эволюции рассматриваемых в книге общественных институтов.
В своем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин, коснувшись вопроса о внеэкономическом принуждении при феодализме, указал, что внеэкономическое принуждение играло роль в деле укрепления экономической власти помещиков-крепостников, однако, не оно, а феодальная собственность на землю являлась основой феодализма. Это замечание И. В. Сталина чрезвычайно важно для медиевистов в методологическом отношении.
Надо заметить, что не столько экономисты, сколько историки грешили в сторону преувеличения роли внеэкономического принуждения. О распространенности такой неправильной точки зрения свидетельствует хотя бы общее определение феодализма, приведенное в «Кратком философском словаре», где сказано, что феодальное общество основано на господстве натурального хозяйства, на «внеэкономическом принуждении» и присвоении классом крупных землевладельцев прибавочного продукта в виде различных форм феодальной ренты. И. В. Сталин побудил нас вновь обратиться к трудам классиков марксизма-ленинизма, чтобы точно определить значение феодальной собственности и место внеэкономического принуждения при феодальном строе.
Исследование посвящено обоснованию научно-методических положений по формированию управляющих воздействий на процессы региональной экономики. Прогнозно-расчётной базой выступила методология математической теории случайных функций. Подтверждена авторская гипотеза о ключевой роли промышленного роста, ресурсообеспечения и человеческого капитала в эффективном пространственном развитии территориальных субъектов Российской Федерации, которое адекватно моделируется предложенными стохастическими методами прикладной направленности. В качестве необходимых составляющих пространственного развития охарактеризованы транспортная инфраструктура, топливно-энергетический комплекс, жилищное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство, социальная сфера, информационно-телекоммуникационная инфраструктура и отрасль связи, экология, природопользование и климатические условия, туризм и рекреация, причём в качестве элемента научной новизны выделена перманентно модернизирующаяся система продуцирования научно-образовательных услуг. Кратко очерчены перспективы дальнейшей дискуссии применительно к экономике Донецкой Народной Республики.
Изучению истории науки и техники в нашей стране всегда уделялось большое внимание. Особенно много в этой области было сделано за последние годы, и в первую очередь в области истории отечественной науки и техники: выявлен приоритет многих русских ученых и изобретателей, впервые опубликованы разнообразные архивные материалы, переизданы классические труды, давно не переиздававшиеся, созданы солидные монографии, посвященные отдельным представителям и отдельным отраслям естествознания и техники. К сожалению, значительно меньше сделано в области всеобщей истории естествознания и техники, причем особенно отстает изучение науки и техники древнего мира.
Между тем общеизвестно, что без такого изучения невозможно никакое серьезное исследование важнейшей проблемы марксистской исторической науки — истории развития производительных сил. Маркс писал: «Такую же важность, как строение остатков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций» («Капитал», т. I, стр. 187).
Давно прошли те времена, когда капитал в погоне за наживой способствовал развитию науки и техники.
В XX веке, и особенно в период общего кризиса капитализма, монополистические тресты и компании, сосредоточившие в своих руках основную массу производительных сил капиталистических стран, варварски ограничивают и тормозят развитие этих сил, в огромных масштабах уничтожают и растрачивают их в годы кризисов и войн. И хотя, несмотря на это, производительные силы продолжают развиваться и в эпоху монополистического капитализма, с каждым годом все страшнее и чудовищнее становится уродливость этого развития.
Япония — молодая капиталистическая страна. Ещё в середине прошлого столетия она переживала своё феодальное «средневековье». О Японии этого времени Маркс писал в «Капитале»: «Япония с её чисто феодальной организацией землевладения и с её широко развитым мелко-крестьянским хозяйством даёт гораздо более верную картину европейского средневековья, чем все наши исторические книги, проникнутые по большей части буржуазными предрассудками».
Происшедшая в Японии в 1868 г. буржуазная революция открыла путь для капиталистического развития страны. Будучи, однако, незавершённой, половинчатой, революция 1868 г. оставила много феодальных пережитков как в экономике, в особенности в японской деревне, так и в политической структуре Японии.
Для историка-марксиста изучение истории древнего мира не может сводиться только к установлению тех или иных фактов и объяснению их причинной связи. Явления далекого прошлого дают марксистски мыслящему исследователю богатый материал для разрешения общеисторических проблем, связанных с современностью. Именно так относились к древней истории основоположники марксистско-ленинского учения об обществе.
Так, например, анализируя в «Капитале» общественный строй и формы капиталистической собственности, Маркс неоднократно прибегает к конкретным примерам и иллюстрациям из области древней истории, а в порядке подготовительной работы к «Капиталу» он внимательно изучает ряд принципиальных проблем истории древнего мира. Плодом подобного изучения явилась работа Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», которая имеет огромное значение для понимания экономической основы рабовладельческого общества.
В данной статье рассматриваются традиционные подходы к содержанию понятия «капитал» и обосновывается подход к использованию институциональной теории для формулировки содержания социального капитала в период цифровой трансформации отечественной экономики. Предложено использовать концепцию «системы собственности как социально-разделенной ресурсной системы», аргументировано что гармоничное общественное развитие связано с фундаментальной структурой системы капитала, для которого можно использовать правило «золотой пропорции». В статье использован традиционный подход к трактовке сущности понятия института собственности как системы и рассмотрении категорий собственности. Для расширения понимания современных процессов трансформации собственности использован авторский подход на основе понятий институционализма. Взаимодействие норм и правил, в рамках трудового способа и общественной формы присвоения благ, превращает их в реальные модели стабильного взаимодействия экономических агентов, формирует механизм функционирования отношений собственности, который действует как совокупность экономического, юридического, социального, политического, морально-психологического и идеологического механизмов. В определенной совокупности этот механизм структурирует человеческое взаимодействие в отношениях присвоения, ограничивая при этом возможность выбора для отдельных лиц. Ключевые слова: капитал, социальный капитал, институциональная экономика, собственность, институт собственности, социально-разделенная ресурсная система, золотая пропорция, цифровизация общества, трансформация общества, институциональная архитектоника.
На временно оккупированной территории Карело-Финской ССР правительство и верховное военное командование Финляндии, осуществляя свои империалистические планы, стремились поработить советских людей, уничтожить культуру народа и превратить Карело-Финскую ССР в колонию.
В наставлении так называемого «Восточно-Карельского просветительного отдела» Финского штаба, захваченном Красной Армией при разгроме штаба 13-го пехотного артиллерийского полка в июне 1944 года, указывается воинским частям на необходимость осуществления захвата территории Карело-Финской ССР и других областей Советского Союза. В нем говорится: «… Если в Финляндии теперь недостает строительного леса, то богатые леса Восточной Карелии идут превращения их в капитал. Преимущественно в Восточной Карелии лес старый, созревлый, в то время как в Финляндии он молодой, малопригодный как строительный материал.